home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / agentx / agentx-minutes-96jun.txt < prev    next >
Text File  |  1996-10-07  |  7KB  |  121 lines
  1. Editor's note:  These minutes have not been edited.
  2.  
  3. The most active participants in the discussions (a few names were 
  4. missed due to inattentiveness on the part of the note- taker) were: Uri 
  5. Blumenthal, Jeff Case, Mike Daniele, Maria Greene, Bob Natale, Bill 
  6. Norton, David Partain, Dave Perkins, Randy Presuhn, Juergen 
  7. Schoenwaelder, Bob Stewart, Randy Turner, Glenn Waters, Bert 
  8. Wijnen, and Steve Zilles. About 80 people were present at the meetings. 
  9.  
  10. Meeting notes were taken by Dale Francisco, wg editor. 
  11.  
  12. Meeting 1 (Tue, June 25, 09:00-11:30)
  13. -------------------------------------
  14. WG chair Bob Natale opened the meeting with a brief summary of the 
  15. meeting agenda, a charter review, and a summary of progress to date. 
  16. He praised the work of Mike Daniele in coming up with an initial 
  17. protocol draft, of David Keeney in creating and maintaining an agentx 
  18. web page, and of Bert Wijnen and others who provided extensive 
  19. review comments of the draft both on and off the list. 
  20.  
  21. The chair stated that the primary goals of this wg meeting were to do a 
  22. detailed review and discussion of the agentx protocol draft, and to come 
  23. up with a schedule and commitments on actions needed to meet the 
  24. goals set forth in the charter.
  25.  
  26. He then began a review and discussion of the agentx protocol draft. Two 
  27. points concerning SNMP and the agentx framework were raised:
  28.  
  29. o The draft should be consistent in using SNMPv2 
  30. as the SNMP base protocol.
  31.  
  32. o Though for the purposes of the draft document, 
  33. master agent and subagents are restricted to the agentx protocol (not 
  34. SNMP) for all communication between them, this is not meant to 
  35. constrain other interfaces that these processing entities might have.
  36.  
  37. There was a long discussion on the issue of OID representation in agentx 
  38. and support for non-ASCII character sets. Bert Wijnen described the 
  39. translation burdens that the proposed ASCII representation of OIDs 
  40. would impose on master and subagent entities in non-ASCII 
  41. environments. Randy Presuhn pointed out that even in ASCII 
  42. environments, ASCII representation of OIDs would be space inefficient, 
  43. expensive to translate to and from BER, and would not collate correctly. 
  44. A consensus was reached to use a binary encoding for OIDs (probably 
  45. integer vector), and to remove any text in the draft that referred to 
  46. character set selection.
  47.  
  48. The second half of the meeting began with introductory remarks from 
  49. Mike Daniele, author of the protocol draft, on what he considered some 
  50. important topics for discussion: procedures for registration and 
  51. dispatch; whether or not to include information about the originating 
  52. management request's SNMP version in messages from the master agent 
  53. to subagents; how to resolve ties among subagents in the case of exactly 
  54. duplicate registrations; and whether it was worth having a subagent 
  55. flag registrations of fully-qualified instances, in order to allow the 
  56. master agent to optimize getnext processing.
  57.  
  58. A discussion followed concerning subagent registration and the issues of 
  59. priority, naming scope, and duplicate registration. Randy Presuhn 
  60. argued that allowing a master agent to return a different (lower) 
  61. priority than the one a subagent attempted to register at was sufficient 
  62. to cover most cases of conflicting registration among subagents; Bert 
  63. Wijnen and others felt that this was overloading priority, and that 
  64. some of the bits in the flags field (h.flags) might be used to indicate, 
  65. for instance, that a subagent wanted a non- overlapping registration of 
  66. some MIB region (that is, a registration that would neither displace a 
  67. subagent already registered for some or all of that region, nor be subject 
  68. to being itself displaced subsequent to registration). 
  69.  
  70. On the question of whether or not to include information about the 
  71. originating management request's SNMP version in messages from the 
  72. master agent to subagents, almost everyone agreed that it was 
  73. esthetically offensive to pass this information to the subagent; at the 
  74. same time, some felt that the potential for burning CPU cycles with 
  75. futile getnexts to a v2-syntax columnar object made it worth the wart. 
  76. Further discussion on mailing list was thought necessary before this 
  77. could be resolved. 
  78.  
  79. Meeting 2 (Wed, June 26, 13:00-15:00)
  80. -------------------------------------
  81. The review of the protocol draft continued with consideration of section 
  82. 6, "Protocol Definitions", beginning with the Register PDU. Many felt 
  83. that exact duplicate or overlapping registrations should be disallowed, 
  84. either by rejecting registration requests or by reassigning priorities so as 
  85. to remove the duplication. Jeff Case felt that overlapping registrations 
  86. at the same priority could be accommodated either by allowing the 
  87. master agent to decide which subagents to call, or by calling all 
  88. overlapping agents and choosing the "best" answer. Randy Presuhn 
  89. suggested subagents might use in registration requests a flag bit that 
  90. would indicate overlapping registration was acceptable, in order to 
  91. catch common cases in which overlap was a mistake (e.g., someone left 
  92. an old, buggy subagent running). He also felt that the logic needed in 
  93. the master agent to handle overlapping registration at equivalent 
  94. priority was probably little more than was already required to do 
  95. getnext and getbulk processing. This was a large topic; further 
  96. discussion was deferred to the mail list.
  97.  
  98. A question was raised as to whether the reason code (u.reason) was 
  99. needed in the Unregister PDU. Several people felt that a reason code 
  100. might be useful in reducing finger-pointing in a multivendor subagent 
  101. situation. It was decided to reserve judgement until implementation 
  102. experience showed if the reason code was actually useful. 
  103.  
  104. It was agreed that there needed to be a more detailed specification of 
  105. how a master agent implements an access control policy.
  106.  
  107. It was pointed out that the draft lacks a section on Set processing.
  108.  
  109. There was a brief discussion of the "alone" bit in h.flags; this would be 
  110. used to tell a subagent during a Set operation that, because it was the 
  111. only subagent affected, it didn't need to wait for "commit" and "end" 
  112. PDUs. Most felt that this was an unnecessary optimization.
  113.  
  114. The meeting ended with the agreement that many of the architectural 
  115. questions that had been raised during the Montreal wg meetings would 
  116. have to be resolved on the mailing list. Bob Natale appealed for help 
  117. in filling in unfinished portions of the draft, and expressed the hope 
  118. that with sufficient progress on the protocol specification, we might be 
  119. able to do interoperability testing at the Atlanta Interop (September 
  120. 16-20, 1996).
  121.