home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / agentx / agentx-minutes-96dec.txt < prev    next >
Text File  |  1997-01-30  |  5KB  |  113 lines
  1. Editor's note:  These minutes have not been edited.
  2.  
  3. Subject: AgentX WG at 37th IETF, reported by Dale Francisco
  4.  
  5. Agentx WG at 37th IETF, December 9-13, 1996
  6. -------------------------------------------
  7. At the 37th IETF in San Jose, December 9-13, 1996, the SNMP
  8. Agent Extensibility Working Group (agentx) met on
  9. Wednesday, December 11, 9:00-11:30.
  10.  
  11. The most active participants in the discussion (a few
  12. names may have been missed due to confusion on the part of
  13. the note-taker) were: Uri Blumenthal, Linda Cabeca, Jeff Case,
  14. Dale Francisco, Maria Greene, Jeff Johnson, Deirdre Kostick,
  15. Bobby Krupczak, Bob Natale, Dave Perkins, Randy Presuhn, and
  16. Don Ryan.  About 80 people were present at the meeting.
  17.  
  18. Meeting notes were taken by Dale Francisco, wg editor.
  19.  
  20. AgentX WG Meeting (Wed, December 11, 09:00-11:30)
  21. -------------------------------------------------
  22. Working group chair Bob Natale opened the meeting with a
  23. statement that he wanted to concentrate first on a review
  24. of section 11 ("Questions and Issues") of the most recent
  25. protocol draft, and then move on to discussion of
  26. implementations and interoperability testing.
  27.  
  28. There was some discussion of 11.1, the decision to proceed
  29. with multiple varbinds per AgentX PDU. Jeff Case proposed
  30. that we require subagents to be able to accept
  31. multiple-varbind PDUs, but not require master agents to
  32. emit them. Others felt that only in the case of AgentX
  33. GetNext and GetBulk PDUs should the master be allowed to
  34. emit fewer than all the relevant varbinds in a single
  35. AgentX PDU.  The issue was not resolved.
  36.  
  37. The next item to be discussed (11.3) was the decision to
  38. remove the value "all contexts" for the context field in
  39. the AgentX header. Some felt that by not allowing the
  40. possibility of subagents registering for "all contexts", a
  41. significant percentage of the market for extensible agents
  42. would be unable to use AgentX. It was agreed that there
  43. needed to be more discussion on the list of whether
  44. registration for "all contexts" is necessary.
  45.  
  46. Several people voiced concerns about how changes in the
  47. protocol draft were tracked from version to version. There
  48. was a request, agreed to by the chair and the editor, that
  49. either a longer rationale section or a separate rationale
  50. document be added to explain the motivation behind various
  51. design decisions.  There was also a request, agreed to by
  52. the editor, that instead of posting interim versions of the
  53. protocol draft to the mailing list, each new iteration
  54. would be submitted as a new internet draft.
  55.  
  56. The question was raised as to whether AgentX was meant to
  57. be able to run over a connectionless transport, and if so,
  58. how.  The consensus was that AgentX is only specified over
  59. connection-oriented transports.
  60.  
  61. Several people felt that, though by itself it would not
  62. solve the problem of running on a connectionless transport,
  63. the idea of a connection or session ID in the AgentX header
  64. was a good one.
  65.  
  66. There was a great deal of discussion about index allocation
  67. and instance reservation. Many felt that there was
  68. insufficient support for multiply-indexed tables in the
  69. current protocol draft, and that, in fact, the current
  70. index allocation scheme only worked for singly-indexed,
  71. arbitrary integer tables. The example was given of a table
  72. with two index objects, the first of which is shared. Since
  73. indices must be allocated one at a time, it would be
  74. impossible for subagent A to get an allocation for, say,
  75. "1.2", and subagent B to allocate "1.3".
  76.  
  77. Many people felt that any model that relied on the master
  78. agent alone for index allocation was inherently unworkable,
  79. since, by design, only the subagent has detailed MIB
  80. knowledge. Various solutions were proposed, including a new
  81. entity, the "index allocation server"; ad hoc,
  82. outside-the-protocol subagent-to-subagent communication;
  83. and new AgentX protocol operations that would allow
  84. subagents to discover existing indexes and to request
  85. arbitrary length (not just single integer valued) index
  86. objects.
  87.  
  88. There was also discussion of the unionized registration
  89. concept that had been deleted, for lack of a compelling
  90. defense, from the most recent protocol draft. It was
  91. asked how, without unionized registration, it would be
  92. possible to do row creation in tables supported by multiple
  93. subagents, where only one of the subagents would be
  94. capable of creating a particular row.
  95.  
  96. It became clear, given the intensity of the discussion and
  97. the cogency of some of the counterexamples that had been
  98. brought forward, that further discussion of the protocol
  99. was necessary before general implementation could go
  100. forward (though in fact, many of the questions that were
  101. raised were the result of initial implementations of the
  102. current protocol draft).  Deirdre Kostick, NM Area
  103. Director, asked that everyone with proposals for changes to
  104. the protocol draft post them to the mailing list by a
  105. specified time, and that we agree on a date sometime after
  106. that for achieving consensus on the protocol.
  107.  
  108. It was agreed that proposed changes to the protocol be
  109. posted to the list by January 10, 1977; that we determine
  110. final consensus on those issues by February 14; and that
  111. a new version of the protocol draft would be submitted to
  112. the IETF by February 28.
  113.