home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / 94jul / area.routing.94jul.txt < prev    next >
Text File  |  1994-11-02  |  8KB  |  190 lines
  1.  
  2. Routing Area
  3.  
  4. Director:
  5.  
  6.  
  7.    o Joel Halpern:  jhalpern@newbridge.com
  8.  
  9.  
  10. Area Summary reported by Joel Halpern/Newbridge Networks
  11. Corporation
  12.  
  13.  
  14.  
  15. Inter-Domain Multicast Routing Working Group (IDMR)
  16.  
  17. Changes to the PIM DM specification were discussed.  A new IGMP message
  18. type is introduced by PIM for reporting the RP: an IGMP-RP-report is
  19. sent in response to IGMP host membership queries.
  20.  
  21. PIM assert messages, which are sent by PIM routers on multi-access LANs,
  22. now carry a metric.  The purpose of the metric is to override the
  23. possibility of a non-optimal path being chosen.
  24.  
  25. PIM DM-SM interaction was discussed in some detail.  It is a goal of PIM
  26. that a router's interfaces should be configurable individually in DM or
  27. SM. How particular interfaces are configured will depend upon the
  28. operational environment.
  29.  
  30. PIM scalability was discussed and analyzed in detail, and various
  31. intuitive conclusions were drawn as to how PIM is likely to scale when
  32. operating over the wide-area.
  33.  
  34. Administrative scoping of IP multicast was explained, the purpose of
  35. which is address re-use, and to allow the more effective containment of
  36. `scoped' multicasts.
  37.  
  38. Finally, a multicast ``traceroute'' protocol was described in some
  39. detail.
  40.  
  41.  
  42.  
  43. Inter-Domain Routing Working Group (IDR)
  44.  
  45. The IDR Working Group is the result of a merge between the Border
  46. Gateway Protocol Working Group (BGP) and the OSI IDRP for IP Over IP
  47. Working Group (IPIDRP). BGP and IPIDRP held a joint session in Toronto.
  48.  
  49. The group discussed (a) a new working group charter, (b) the status of
  50. BGP4, (c) the BGP/OSPF Interaction document, (d) AS space growth, (e)
  51. IDRP implementation, (f) inter-domain routing for IP6, and (g)
  52. deprecation of EGP. The group feels that EGP should be moved to Historic
  53. status.
  54.  
  55.  
  56. IP Routing for Wireless/Mobile Hosts Working Group (MOBILEIP)
  57.  
  58. The meeting reviewed the design and outstanding issues relative to the
  59. current Internet-Draft.  All of the outstanding issues were resolved.  A
  60. number of items were raised for further discussion.  It is hoped that
  61. the group will have a solid proposal and consensus to advance the draft
  62. to Proposed Standard after the next IETF meeting.
  63.  
  64.  
  65. IS-IS for IP Internets Working Group (ISIS)
  66.  
  67. Doug Montgomery presented the documents related to pushing I.IS-IS to
  68. Draft Standard.  It is suggested that the MIB go to Proposed Standard,
  69. and I.IS-IS (``son of RFC 1195'') go to Draft Standard.  The protocol
  70. experience and protocol analysis needs to be issued as Informational
  71. RFCs.  An applicability statement is also needed.
  72.  
  73. The status of the IS-IS/IDRP-BGP interaction is unknown.  This should be
  74. published as an Internet-Draft and/or RFC.
  75.  
  76. Some minor changes to I.IS-IS have been added.  All changes are
  77. interoperable with the previous version.  Those which are appropriate
  78. will be forwarded to ISO. There have also been some minor changes to the
  79. MIB configuration options, as well as clarification for cases where
  80. configuration and computation differ.
  81.  
  82. A number of minor clarifications were added based on implementation
  83. experience.  There were a few places where implementors had
  84. misinterpreted the specification, so these were tightened up.
  85.  
  86.  
  87. New Internet Routing and Addressing Architecture Working Group
  88. (NIMROD)
  89.  
  90. The NIMROD Working Group met as a BOF in Toronto.
  91.  
  92. The group had presentations and reviews of the changes to the
  93. ``architecture'' draft, Martha Steenstrup's ``functionality''
  94. Internet-Draft, and S. Ramanathan's Internet-Draft on NIMROD's approach
  95. to mobility and multicast.  There was discussion on how to approach
  96. specifying the database and protocols.
  97.  
  98. The group still has not completely converged to where attributes belong.
  99. Isidro Castineyra will be sending a message to the list enumerating the
  100. approaches and comparing them.
  101.  
  102. There is a question of how to organize the database.  A suggestion was
  103. made to use MIB format.  This was not enthusiastically received.  Isidro
  104. will be sending a message to the list sketching the requirements of the
  105. database and its contents.
  106.  
  107.  
  108. Open Shortest Path First IGP Working Group (OSPF)
  109.  
  110. Half the meeting was spent discussing the ``OSPF over demand circuits''
  111. Internet-Draft, which proposes enhancements to OSPF enabling efficient
  112. operation over dial-up circuits.  Fred Baker then presented an MD5
  113. authentication scheme for OSPF, and clarified his point-to-multipoint
  114. interface for OSPF; it was decided that both of these new functions
  115. would be folded into the base OSPF specification.  Three small technical
  116. changes to OSPF were then discussed, and the working group decided on
  117. the disposition of the 12 RFCs and Internet-Drafts that fall under its
  118. jurisdiction (see minutes for details).  The meeting ended by soliciting
  119. people to work on the OSPF for IPng specification (Fred Baker and Dennis
  120. Ferguson volunteered).
  121.  
  122.  
  123. RIP Version II Working Group (RIPV2)
  124.  
  125. After a quick approval of the current documents for advancement on the
  126. standards track, the group concentrated on three issues:  usage of the
  127. next hop field, Jeff Honig's ``infinity equals 15'' problem and MD5
  128. authentication.
  129.  
  130. After much discussion and hand-waving, the group decided that the usage
  131. of the Next Hop field, as described in the applicability statement, is
  132. an unusual, but valid, use of the field.  It was pointed out that
  133. implementors should probably have a switch to control use of the field
  134. in the manner described.
  135.  
  136. There was concern expressed about ambiguity in the way routes with
  137. metric 14 and 15 were processed.  The group decided that nothing needed
  138. to be done about this.
  139.  
  140. A proposal for adding MD5 authentication to RIP-2 was made.  This
  141. proposal will be documented separately from the RIP-2 specification, and
  142. advance on its own.  The MIB elements needed to support the proposal are
  143. already in place.
  144.  
  145.  
  146. Routing Over Large Clouds Working Group (ROLC)
  147.  
  148. The chair led a discussion of the working group goals and problem
  149. statement, based upon the charter and prior working group meetings.
  150. There was general consensus on these.  Certain additional issues about
  151. more closely integrating the switching and routing layers were raised.
  152. The group felt that was not the problem to be worked on in this group.
  153.  
  154. There was a review of the requirements and goals as produced by the
  155. Seattle brainstorming.  There was consensus in support of those
  156. requirements and goals, with minor improvements.
  157.  
  158. Following this portion of the meeting, Dave Katz led a discussion of his
  159. current Next Hop Resolution Protocol draft.  He went though the draft
  160. and discussed the purpose of the various PDU types, illustrated some
  161. protocol scenarios and answered questions.  He received a number of
  162. suggestions from the working group for improving both the protocol and
  163. its description in his draft.
  164.  
  165. The agreed goal of the working group is to have a new draft well before
  166. the next meeting.  E-mail discussion should lead to agreement at the
  167. meeting to advance the document to Proposed Standard.
  168.  
  169.  
  170. Source Demand Routing Working Group (SDR)
  171.  
  172. The working group began with a status report of the progress since the
  173. previous IETF. Activity has been focused mainly at USC/ISI and Merit on
  174. the development of practical route construction mechanisms.  USC
  175. reported minimal progress since the last IETF, but Sue Hares of Merit
  176. gave a presentation on mechanisms for IDRP RIB Query in support of SDRP
  177. route construction.  These mechanisms provide an ability to get a full
  178. RIB dump, and ongoing updates to the RIB, as well as a partial one-time
  179. dump of portions of the RIB. Deborah Estrin gave a short presentation on
  180. the use of ``path explorers,'' an alternative route construction
  181. mechanism.  Estrin also reported on the increasing interest in SDRP-like
  182. mechanisms to support routing for reservation-oriented traffic (see the
  183. minutes of the RSVP Working Group meeting).
  184.  
  185. The working group then went to a joint session with the SIPP Working
  186. Group, where SDR for IPv6 was discussed.  After some interesting
  187. discussion, it was decided that SDR for IPv6 is indeed of interest and
  188. that this work should continue in the SDR Working Group.
  189.  
  190.