home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / 94jul / area.internet.94jul.txt < prev    next >
Text File  |  1994-11-01  |  10KB  |  218 lines
  1.  
  2. Internet Area
  3.  
  4. Directors:
  5.  
  6.  
  7.    o Stev Knowles:  stev@ftp.com
  8.    o Claudio Topolcic:  topolcic@bbn.com
  9.  
  10.  
  11. Area Summary reported by Stev Knowles/FTP Software and
  12. Claudio Topolcic/BBN
  13.  
  14. The following BOFs and working groups met during the July IETF meeting
  15. in Toronto:
  16.  
  17.  
  18.    o IP Over Fibre Channel BOF (FIBERIP)
  19.    o DNS IXFR, Notification, and Dynamic Update Working Group (DNSIND)
  20.    o Internet Stream Protocol V2 Working Group (ST2)
  21.    o IP Over Asynchronous Transfer Mode Working Group (IPATM)
  22.    o Point-to-Point Protocol Extensions Working Group (PPPEXT)
  23.    o Service Location Protocol Working Group (SVRLOC)
  24.  
  25.  
  26. IP over Fibre Channel BOF (FIBERIP)
  27.  
  28. The Internet-Draft ``draft-rekhter-fibre-channel-03.txt'' specifies a
  29. method of encapsulating IP and ARP on fibre channel hardware and
  30. protocols.  There are two independent interoperable implementations of
  31. this document.  The purpose of this BOF was to review the
  32. Internet-Draft, look at the implementation experience, fix all the loose
  33. ends in the Internet-Draft and then recommend it for advancement as a
  34. Proposed Standard.
  35.  
  36. Yakov Rekhter, the BOF chair, presented an overview of the
  37. Internet-Draft.  He also reported on the status of the IBM
  38. implementation, and the status of the SSESCO implementation based on the
  39. information provided by Craig W. Carlson from SSESCO.
  40.  
  41. The group agreed that the document should be advanced as a Proposed
  42. Standard as soon as SSESCO, IBM and HP implementations are tested for
  43. interoperability.  Ken Hays agreed to lead the interoperability test
  44. effort.
  45.  
  46. The group agreed to publish the N_Port MIB Internet-Draft as an
  47. Informational RFC once there is at least one implementation of this MIB.
  48. The document will be updated to make it SMIv2 conformant.
  49.  
  50. The group agreed that there is no need to form an IETF working group or
  51. establish a separate mailing list.
  52.  
  53.  
  54.  
  55. DNS IXFR, Notification, and Dynamic Update Working Group (DNSIND)
  56.  
  57. The DNSIND Working Group first met Tuesday evening.  Aside from the
  58. usual suspects, dynamic update work attracted DHCP folk, and Paul
  59. Mockapetris and Paul Vixie (BIND author) played prominent roles.
  60.  
  61.    o The planned structure of the drafts is not satisfactory, so this
  62.      will be revised by December.
  63.  
  64.    o Sue Thomson presented the Thomson/Rekhter/Bound/Ford dynamic update
  65.      proposal, which is motivated by DHCP. It was better received than
  66.      people's social manners might have indicated.
  67.  
  68.    o There is a non-trivial dependency on the work of DNSSEC, so a
  69.      delegation was sent to their meeting on Wednesday.  It appears that
  70.      DNSSEC will indeed provide what DNSIND feels it will need, i.e.,
  71.      authority at the name level.
  72.  
  73.    o Paul Vixie presented his thoughts on `DNS v2.'  Incremental
  74.      enhancements to the mechanisms which will support the features
  75.      discussed, e.g., the UDP packet assumption to be lengthened by
  76.      allowing the requestor to state the largest they can accept.
  77.  
  78.    o The IXFR/notify work at ISI is stalled.  The working group may just
  79.      grab it and run.  Notify is easy, IXFR needs some thought.
  80.  
  81.    o There was some discussion of whether the work needs to be split
  82.      into multiple working groups.  No conclusion was reached.
  83.  
  84. A second session was requested at Tuesday's meeting.  Yakov donated the
  85. BGP slot on Thursday afternoon.
  86.  
  87.    o There was much discussion of the IXFR and dynamic update problems
  88.      as a distributed database problem, and much work on how to use a
  89.      minimal simple model as opposed to `solving' the big problem.
  90.  
  91.    o Paul Mockapetris presented a constrained model.
  92.  
  93.    o Paul Vixie showed how he had already finished a trial
  94.      implementation of notify, and said he would write up the draft.
  95.  
  96. Two sessions will be needed in San Jose, plus a joint meeting with the
  97. DNS Security Working Group (DNSSEC).
  98.  
  99.  
  100. Internet Stream Protocol V2 Working Group (ST2)
  101.  
  102. The ST2 Working Group met twice in Toronto with the objective of
  103. resolving all outstanding issues in the revision to ST-2 so that new
  104. Internet-Drafts could be completed by the end of September 1994.  The
  105. first meeting was focused on reviewing the existing draft documents.  It
  106. was decided that instead of producing three RFCs, the three current
  107. drafts would be merged into two:  Introduction to ST-2, and ST Protocol
  108. Specification.
  109.  
  110. It was agreed that the introduction document could be easily updated, so
  111. the group focused on review of the ST Protocol Specification (dated 24
  112. July 94).  The major points discussed during the review included changes
  113. to improve readability, fine tuning the state machine, fixes to control
  114. messages, clarifying some timeouts, dropping Source Routing as an
  115. operational option, and clarifying Stream preemption.
  116.  
  117. The second meeting was intended to resolve all outstanding issues and to
  118. delegate action items for completion of the drafts.  Issues addressed
  119. included the SCMP fragmentation procedure, the Change Request message,
  120. STATUS and HELLO messages, groups of streams, Flowspecs, the treatment
  121. of Subnets, ST to IP encapsulation, and Substreams/Drop priorities.
  122.  
  123.  
  124. IP Over Asynchronous Transfer Mode Working Group (IPATM)
  125.  
  126. The meeting was attended by 122 people.  Roughly a dozen or so had done
  127. the reading homework (roughly 10% of the attendees) by reviewing the
  128. signaling draft.  Only three RFC 1577 implementors were in attendance:
  129. FORE, NRL and Cray Research.  No implementation status reports were
  130. given.  Drew Perkins gave an update of ATM Forum activities.  Issues of
  131. UNI 3.0 and 3.1 were raised (they are not compatible).  UNI 3.1 will be
  132. out in October/November.  UNI 4.0 will be out in 1995.  The ATM Forum is
  133. creating a Multiprotocol over ATM BOF and has requested a list of
  134. requirements from the IPATM Working Group.
  135.  
  136. Maryann Perez presented a summary of changes in the ATM signaling draft.
  137. Few comments where raised.  The document Last Call closes on August 6th.
  138. The consensus was to request that this document be raised to Proposed
  139. Standard and have UNI 3.1 support added on the Proposed to Draft roll.
  140.  
  141. The framework document will be updated, a synopsis of the conventional
  142. IP model will be included, and the framework will be published; most
  143. likely as an Informational RFC, perhaps as some other publication.
  144.  
  145. Multicasting has been delayed again.  The group is going to be
  146. discussing this as part of the requirements submission to the ATM Forum.
  147. This led into a discussion of content for the submission.  The ATM Forum
  148. liaison would like the recommendations in slide format, with backup
  149. rational where needed.  A mailing list will be formed shortly for
  150. coordinating this submission.  It was noted at the meeting that this
  151. requirements list spans beyond the IPATM Working Group.  This working
  152. group will produce a set of IPv4 requirement slides that will cover the
  153. scope of RFCs 1483, 1577 and 1626 and include sufficient statements to
  154. cover ROLC issues.
  155.  
  156. Other issues that came up:  IPng over ATM will not be covered by this
  157. working group unless in many months from now it gets added to our
  158. charter.  A note that implementors might consider supporting a default
  159. 64K MTU for 622 Mbps links, etc., will only be considered as part of a
  160. Proposed to Draft roll of RFCs 1577 and 1626.  The 15 August model for
  161. the Internet ATM NAPs was presented.
  162.  
  163.  
  164. Point-to-Point Protocol Extensions Working Group (PPPEXT)
  165.  
  166. The PPP Working Group has a new editor, Scott Wasson.  The role of the
  167. editor is that of ``designated reviewer,'' responsible for readability,
  168. clarity of explanation, and consistency of language and technical
  169. approach among documents produced by this working group.  Scott will
  170. work out with each author how they will interact, whether by Scott
  171. submitting comments or whether he edits the author's text.
  172.  
  173. Currently in the IESG's in basket are the following documents:
  174.  
  175.    o New as of this IETF, to Proposed Standard:
  176.       -  draft-ietf-pppext-netbios-fcp-05.txt
  177.  
  178.    o Already in the in-basket, to Proposed Standard:
  179.       -  draft-ietf-pppext-dataencap-02.txt
  180.       -  draft-ietf-pppext-frame-relay-03.txt
  181.       -  draft-ietf-pppext-multilink-09.txt
  182.  
  183.    o To Draft Standard:
  184.       -  OSI CP (RFC 1377)
  185.       -  DECNET CP (RFC 1376)
  186.  
  187. Status of the Compression Control Protocol and associated documents:
  188.  
  189. Motorola sent a letter to ISOC indicating that the CCP may infringe on
  190. one or more of its patents.  ISOC is seeking to communicate with
  191. Motorola, but has to date not secured the necessary assurances.  The
  192. patent numbers are 5,130,993, transmitting encoded data on unreliable
  193. networks, and 5,245,614, vocabulary memory allocation for adaptive data
  194. compression of frame-multiplexed traffic.  This affects the following
  195. drafts:
  196.  
  197.    o draft-ietf-pppext-compression-04.txt
  198.    o draft-ietf-pppext-bsd-compress-01.txt
  199.    o draft-ietf-pppext-gandalf-00.txt
  200.    o draft-ietf-pppext-hpppc-00.txt
  201.    o draft-ietf-pppext-magnalink-01.txt
  202.    o draft-ietf-pppext-predictor-00.txt
  203.    o draft-ietf-pppext-stacker-01.txt
  204.  
  205.  
  206. Service Location Protocol Working Group (SVRLOC)
  207.  
  208. This working group discussed the last posted Internet-Draft which is to
  209. be considered for submission as a Proposed Standard.  The consensus of
  210. the group was that after several modifications and clarifications the
  211. document should move to the next step in the standards track.  The
  212. specification will be revised and also submitted as a service location
  213. protocol for IPv6.  The author will acquire the correct constants and
  214. submit the document for consideration by the IPng Area.  The author will
  215. accomplish these changes by the end of September and resubmit the
  216. document.
  217.  
  218.