home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / 92jul / area.netmanagement.92jul.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  9KB  |  215 lines
  1.  
  2. Network Management Area
  3.  
  4. Director(s):
  5.  
  6.  
  7.    o James Davin:  jrd@ptt.lcs.mit.edu
  8.  
  9.  
  10. Area Summary reported by James Davin/MIT
  11.  
  12. During the Twenty-Fourth plenary meeting of the IETF, nine working
  13. groups and two Birds-of-a-Feather (BOF) sessions met in the network
  14. management area.
  15.  
  16. Simple Management Protocol (SMP) Framework BOF (SMPFRAME)
  17.  
  18. The SMPFRAME BOF addressed a recent proposal for evolutionary
  19. enhancements to the SNMP network management framework.  During this
  20. session, developers of the SMP (Simple Management Protocol) proposal
  21. gave a comprehensive technical presentation of their ideas, and a period
  22. of detailed discussion ensued.  Several common themes emerged from that
  23. discussion:
  24.  
  25.  
  26.    o There was general agreement that a single transition from existing
  27.      SNMP technology to the next stage of SNMP evolution is highly
  28.      desirable; multi-stage or protracted transitions were generally
  29.      felt to be undesirable.
  30.  
  31.    o There was general agreement that minimizing the number of distinct
  32.      management technologies deployed in the Internet is highly
  33.      desirable.
  34.  
  35.    o Most members of the community felt that the SMP proposals addressed
  36.      many of the perceived problems in the current SNMP framework,
  37.      although many members suggested that certain adjustments to the SMP
  38.      work could increase its value and acceptance to the community.
  39.  
  40.    o There was general agreement that an aggressive schedule for
  41.      standardizing the next generation of SNMP technology is
  42.      appropriate.
  43.  
  44.    o There was general agreement that security aspects of new SNMP
  45.      technologies should be considered separately from purely network
  46.      management aspects, although consideration of both aspects must be
  47.      coordinated carefully in terms of schedule.
  48.  
  49.  
  50. Based on the community discussion during the BOF session, SMP proponents
  51. agreed to contribute their work to the process of SNMP evolution that
  52. was set in motion in March.
  53.  
  54.  
  55.                                    1
  56.  
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61. A tentative plan has been formulated to further that process in response
  62. to community sentiment expressed during the Cambridge IETF meeting:
  63.  
  64.  
  65.    o As described in the plan for SNMP evolution, detailed technical
  66.      specifications which are contributed to the SNMP evolution process
  67.      will be published as Internet Drafts.
  68.  
  69.    o The first phase of the evolution process (the call for
  70.      contributions) will be concluded soon.  Community members with
  71.      detailed, written technical proposals for SNMP evolution are
  72.      encouraged to contribute those proposals as Internet Drafts in the
  73.      very near future or at least to inform the IESG of their intent to
  74.      do so.  Announcement of the closing date will be made to the IETF
  75.      mailing list, and the relevant working group(s) will be not be
  76.      obligated to consider contributions after that date.
  77.  
  78.    o Consistent with the process set in motion in March, an open IETF
  79.      working group will be chartered to consider the written
  80.      contributions to the SNMP evolution process.  Consistent with the
  81.      community sentiment for timely progress, the first meeting of that
  82.      working group will be sometime in September.  As usual, the
  83.      organization and charter for this working group will be announced
  84.      on the IETF mailing list.
  85.  
  86.    o This working group will conclude its business not later than the
  87.      plenary meeting of the IETF in the spring of 1993 and its schedule
  88.      will be closely coordinated with any related activity within the
  89.      existing working group on SNMP security.
  90.  
  91.  
  92. Uninterruptable Power Supply BOF (UPSMIB)
  93.  
  94. Among the Birds-of-a-Feather sessions that met during the week was a
  95. session on SNMP instrumentation for uninterruptible power supplies
  96. (UPSs).  Approximately 8--10 UPS vendors and a number of other
  97. interested parties met to discuss the substance and format of possible
  98. work in this area.  The Group reviewed a strawman MIB document
  99. (available as an Internet Draft) and concluded that a working group
  100. effort to pursue a UPS MIB is desirable.
  101.  
  102. Bridge MIB Working Group (BRIDGE)
  103.  
  104. The Bridge MIB Working Group met after a period of inactivity to
  105. consider alignment of the existing Bridge MIB work with recent IEEE work
  106. on source routing bridges.  The Group discussed a revision to the
  107. existing MIB that would support identification of the protocol or
  108. protocols in use by a bridge device.  The Group also decided to address
  109. the recent IEEE work on source routing by beginning work on a new MIB
  110. devoted to those functions.  The new MIB would include portions of the
  111. existing Bridge MIB relevant to source routing together with any new
  112. objects that may be required for alignment with the IEEE work.  The
  113.  
  114.  
  115.                                    2
  116.  
  117.  
  118.  
  119.  
  120.  
  121. existing MIB document is expected to be considered soon for Draft
  122. Standard status, whereas the newer MIB document is expected to enter the
  123. standards track when the working group effort is complete.
  124.  
  125. Chassis MIB Working Group (CHASSIS)
  126.  
  127. The Chassis MIB Working Group met to continue discussion of a MIB that
  128. instruments collections of traditional network devices that may be
  129. comprised by a single physical package.  The Group continued its
  130. discussion of an existing Internet Draft document and addressed in
  131. particular the mapping of MIB views to managed devices within a chassis.
  132. The Group also reviewed the desirability and priority of its several
  133. work items.
  134.  
  135. DS1/DS3 MIB Working Group (TRUNKMIB)
  136.  
  137. The TRUNKMIB Working Group met to continue its discussion of revisions
  138. to the existing DS1 and DS3 MIBs as they are considered for Draft
  139. Standard status.  The goal of these revisions is to reflect
  140. implementation experience with the existing versions and to align with
  141. ANSI work in this area.  Revised Internet Draft documents reflecting the
  142. discussion during this meeting are expected soon.
  143.  
  144. FDDI MIB Working Group (FDDIMIB)
  145.  
  146. The FDDI MIB Working Group met to discuss alignment of the existing FDDI
  147. MIB (RFC 1285) with version 7.2 of the SMT work recently produced by
  148. ANSI. The Group began discussion of what changes were desirable to
  149. accomplish that alignment.
  150.  
  151. Host Resources MIB Working Group (HOSTMIB)
  152.  
  153. The Host Resources MIB Working Group met for the first time in
  154. Cambridge.  An initial draft of a host resources MIB was discussed, and
  155. there was a consensus to adopt that draft for use as a baseline
  156. document.  Discussion of the developing host resources MIB will continue
  157. at an interim Working Group meeting sometime in September.  The time and
  158. place of that meeting will be announced on the Working Group mailing
  159. list.
  160.  
  161. IEEE 802.3 Hub MIB Working Group (HUBMIB)
  162.  
  163. The Hub MIB Working Group also met in Cambridge.  This Group affirmed a
  164. minor change to the 802.3 Repeater MIB document (involving a change to
  165. an enumerated type) before its presentation for consideration as a
  166. Proposed Standard.  The Group began its discussion of a MIB for 802.3
  167. MAUs and decided that this new MIB will cover both DTE and repeater
  168. devices.
  169.  
  170. Internet Accounting Working Group (ACCT)
  171.  
  172.                                    3
  173.  
  174.  
  175.  
  176.  
  177.  
  178. The Internet Accounting Working Group met at the Cambridge meeting to
  179. conclude its business.  At the meeting, it was reported that an initial
  180. implementation of the MIB drafted by the Working Group is underway at
  181. the University of Auckland.  A second implementor is being sought.  The
  182. Group is seeking publication of its MIB as an experimental RFC, and
  183. verified that the MIB could be subsequently considered for the standards
  184. track if community interest and need warranted.  The Group contemplated
  185. opening a discussion with members of the Router Requirements Working
  186. Group to assess interest in this work among router vendors.  The Group
  187. also recommended that work be undertaken within the IETF Network
  188. Management Area to provide common identifiers for various link-layer
  189. media and network protocols, as this would facilitate any future
  190. accounting work.
  191.  
  192. Token Ring Remote Monitoring MIB Working Group (TRMON)
  193.  
  194. The Token Ring Remote Monitoring MIB Working Group met to continue
  195. discussion of extensions to the mechanisms of RFC 1271 to support remote
  196. monitoring of IEEE 802.5 token ring LANs.  Discussion will continue, and
  197. closure on these token ring extensions will be sought via email.
  198. Moreover, implementation experience with the existing RMON MIB (RFC
  199. 1271) will be discussed via email with the goal of reaching consensus on
  200. what changes may be appropriate as the RMON MIB is considered for
  201. elevation to Draft Standard status.
  202.  
  203. X.25 Management Information Base Working Group (X25MIB)
  204.  
  205. The X.25 MIB Working Group met to work in earnest on the last of the
  206. three MIBs in its Charter.  The Group completed deliberation on a MIB to
  207. instrument multi-protocol over X.25 convergence functions.  The Group
  208. had previously completed work on MIBs for instrumenting LAPB and the
  209. X.25 packet layers.  These latter MIBs were reviewed at the Cambridge
  210. meeting and will soon be presented to the IESG for a recommendation.
  211.  
  212.  
  213.  
  214.                                    4
  215.