home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / drafts / draft_ietf_j_p / draft-ietf-oncrpc-rpcsec_gss-04.txt < prev    next >
Text File  |  1997-05-14  |  49KB  |  1,175 lines
  1.  
  2. ONC RPC Working Group                                      M. Eisler
  3. Internet Draft                                             A. Chiu
  4. Document: draft-ietf-oncrpc-rpcsec_gss-04.txt              L. Ling
  5.                                                            May 1997
  6.  
  7.  
  8.                    RPCSEC_GSS Protocol Specification
  9.  
  10. Abstract
  11.  
  12.    This memo describes an ONC/RPC security flavor that allows RPC
  13.    protocols to access the Generic Security Services Application
  14.    Programming Interface (referred to henceforth as GSS-API).
  15.  
  16. Status of this Memo
  17.  
  18.    This document is an Internet-Draft.  Internet-Drafts are working
  19.    documents of the Internet Engineering Task Force (IETF), its areas,
  20.    and its working groups.  Note that other groups may also distribute
  21.    working documents as Internet-Drafts.
  22.  
  23.    Internet-Drafts are draft documents valid for a maximum of six
  24.    months.  This Internet-Draft expires in November 1997.  Internet-
  25.    Drafts may be updated, replaced, or obsoleted by other documents at
  26.    any time. It is not appropriate to use Internet-Drafts as reference
  27.    material or to cite them other than as "work in progress."
  28.  
  29.    To learn the current status of any Internet-Draft, please check the
  30.    "1id-abstracts.txt" listing contained in the Internet-Drafts Shadow
  31.    Directories on ftp.is.co.za (Africa), nic.nordu.net (Europe),
  32.    munnari.oz.au (Pacific Rim), ds.internic.net (US East Coast), or
  33.    ftp.isi.edu (US West Coast).
  34.  
  35.    Comments on this document should be sent to the IETF ONCRPC Working
  36.    Group discussion list:
  37.  
  38.         oncrpc-wg@sunroof.eng.sun.com
  39.  
  40.    Distribution of this memo is unlimited.
  41.  
  42.  
  43. Table of Contents
  44.  
  45.    1.  Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
  46.    2.  The ONC RPC Message Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
  47.    3.  Flavor Number Assignment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
  48.    4.  New auth_stat Values . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
  49.    5.  Elements of the RPCSEC_GSS Security Protocol . . . . . . . . . 4
  50.  
  51.  
  52.  
  53. Expires: November 1997                                          [Page 1]
  54.  
  55. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  56.  
  57.  
  58.    5.1.  Version Selection  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
  59.    5.2.  Context Creation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
  60.    5.2.1.  Mechanism and QOP Selection  . . . . . . . . . . . . . . . 5
  61.    5.2.2.  Context Creation Requests  . . . . . . . . . . . . . . . . 6
  62.    5.2.3.  Context Creation Responses . . . . . . . . . . . . . . . . 8
  63.    5.2.3.1.  Context Creation Response - Successful Acceptance  . . . 8
  64.    5.2.3.1.1.  Client Processing of Successful Context Creation
  65.                Responses  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
  66.    5.2.3.2.  Context Creation Response - Unsuccessful Cases . . . . . 9
  67.    5.3.  RPC Data Exchange  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  10
  68.    5.3.1.  RPC Request Header . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  10
  69.    5.3.2.  RPC Request Data . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  10
  70.    5.3.2.1.  RPC Request Data - No Data Integrity . . . . . . . . .  11
  71.    5.3.2.2.  RPC Request Data - With Data Integrity . . . . . . . .  11
  72.    5.3.2.3.  RPC Request Data - With Data Privacy . . . . . . . . .  12
  73.    5.3.3.  Server Processing of RPC Data Requests . . . . . . . . .  12
  74.    5.3.3.1.  Context Management . . . . . . . . . . . . . . . . . .  12
  75.    5.3.3.2.  Server Reply - Request Accepted  . . . . . . . . . . .  14
  76.    5.3.3.3.  Server Reply - Request Denied  . . . . . . . . . . . .  14
  77.    5.3.3.4.  Mapping of GSS-API Errors to Server Responses  . . . .  15
  78.    5.3.3.4.1.  GSS_GetMIC() Failure . . . . . . . . . . . . . . . .  16
  79.    5.3.3.4.2.  GSS_VerifyMIC() Failure  . . . . . . . . . . . . . .  16
  80.    5.3.3.4.3.  GSS_Unwrap() Failure . . . . . . . . . . . . . . . .  16
  81.    5.3.3.4.4.  GSS_Wrap() Failure . . . . . . . . . . . . . . . . .  16
  82.    5.4.  Context Destruction  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  16
  83.    6.  Set of GSS-API Mechanisms  . . . . . . . . . . . . . . . . .  17
  84.    7.  Security Considerations  . . . . . . . . . . . . . . . . . .  17
  85.    7.1.  Privacy of Call Header . . . . . . . . . . . . . . . . . .  17
  86.    7.2.  Sequence Number Attacks  . . . . . . . . . . . . . . . . .  18
  87.    7.2.1.  Sequence Numbers Above the Window  . . . . . . . . . . .  18
  88.    7.2.2.  Sequence Numbers Within or Below the Window  . . . . . .  18
  89.    7.3.  Message Stealing Attacks . . . . . . . . . . . . . . . . .  18
  90.    Appendix A. GSS-API Major Status Codes . . . . . . . . . . . . .  19
  91.    Acknowledgements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  19
  92.    Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  20
  93.  
  94. 1.  Introduction
  95.  
  96.    This document describes the protocol used by the RPCSEC_GSS security
  97.    flavor.  Security flavors have been called authentication flavors for
  98.    historical reasons. This memo recognizes that there are two other
  99.    security services besides authentication, integrity, and privacy, and
  100.    so defines a new RPCSEC_GSS security flavor.
  101.  
  102.    The protocol is described using the XDR language [Srinivasan-xdr].
  103.    The reader is assumed to be familiar with ONC RPC and the security
  104.    flavor mechanism [Srinivasan-rpc].  The reader is also assumed to be
  105.    familiar with the GSS-API framework [Linn].  The RPCSEC_GSS security
  106.  
  107.  
  108.  
  109. Expires: November 1997                                          [Page 2]
  110.  
  111. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  112.  
  113.  
  114.    flavor uses GSS-API interfaces to provide security services that are
  115.    independent of the underlying security mechanism.
  116.  
  117. 2.  The ONC RPC Message Protocol
  118.  
  119.    This memo refers to the following XDR types of the ONC RPC protocol,
  120.    which are described in the document entitled Remote Procedure Call
  121.    Protocol Specification Version 2 [Srinivasan-rpc]:
  122.  
  123.       msg_type
  124.       reply_stat
  125.       auth_flavor
  126.       accept_stat
  127.       reject_stat
  128.       auth_stat
  129.       opaque_auth
  130.       rpc_msg
  131.       call_body
  132.       reply_body
  133.       accepted_reply
  134.       rejected_reply
  135.  
  136. 3.  Flavor Number Assignment
  137.  
  138.    The RPCSEC_GSS security flavor has been assigned the value of 6:
  139.  
  140.       enum auth_flavor {
  141.           ...
  142.           RPCSEC_GSS = 6      /* RPCSEC_GSS security flavor */
  143.       };
  144.  
  145. 4.  New auth_stat Values
  146.  
  147.    RPCSEC_GSS requires the addition of two new values to the auth_stat
  148.    enumerated type definition:
  149.  
  150.       enum auth_stat {
  151.               ...
  152.               /*
  153.                * RPCSEC_GSS errors
  154.                */
  155.               RPCSEC_GSS_CREDPROBLEM = 13,
  156.               RPCSEC_GSS_CTXPROBLEM = 14
  157.       };
  158.    The descriptions of these two new values are defined later in this
  159.    memo.
  160.  
  161.  
  162.  
  163.  
  164.  
  165. Expires: November 1997                                          [Page 3]
  166.  
  167. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  168.  
  169.  
  170. 5.  Elements of the RPCSEC_GSS Security Protocol
  171.  
  172.    An RPC session based on the RPCSEC_GSS security flavor consists of
  173.    three phases: context creation, RPC data exchange, and context
  174.    destruction.  In the following discussion, protocol elements for
  175.    these three phases are described.
  176.  
  177.    The following description of the RPCSEC_GSS protocol uses some of the
  178.    definitions within XDR language description of the RPC protocol.
  179.  
  180.    Context creation and destruction use control messages that are not
  181.    dispatched to service procedures registered by an RPC server.  The
  182.    program and version numbers used in these control messages are the
  183.    same as the RPC service's program and version numbers.  The procedure
  184.    number used is NULLPROC (zero).  A field in the credential
  185.    information (the gss_proc field which is defined in the
  186.    rpc_gss_cred_t structure below) specifies whether a message is to be
  187.    interpreted as a control message or a regular RPC message.  If this
  188.    field is set to RPCSEC_GSS_DATA, no control action is implied; in
  189.    this case, it is a regular data message.  If this field is set to any
  190.    other value, a control action is implied.  This is described in the
  191.    following sections.
  192.  
  193.    Just as with normal RPC data exchange messages, the transaction
  194.    identifier (the xid field in struct rpc_msg), should be set to unique
  195.    values on each call for context creation and context destruction.
  196.  
  197.    The following definitions are used for describing the protocol.
  198.  
  199.       /* RPCSEC_GSS control procedures */
  200.  
  201.  
  202.       enum rpc_gss_proc_t {
  203.               RPCSEC_GSS_DATA = 0,
  204.               RPCSEC_GSS_INIT = 1,
  205.               RPCSEC_GSS_CONTINUE_INIT = 2,
  206.               RPCSEC_GSS_DESTROY = 3
  207.       };
  208.  
  209.       /* RPCSEC_GSS services */
  210.  
  211.       enum rpc_gss_service_t {
  212.           /* Note: the enumerated value for 0 is reserved. */
  213.           rpc_gss_svc_none = 1,
  214.           rpc_gss_svc_integrity = 2,
  215.           rpc_gss_svc_privacy = 3
  216.       };
  217.  
  218.  
  219.  
  220.  
  221. Expires: November 1997                                          [Page 4]
  222.  
  223. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  224.  
  225.  
  226.       /* Credential */
  227.  
  228.       /*
  229.        * Note: version 0 is reserved for possible future
  230.        * definition of a version negotiation protocol
  231.        *
  232.        */
  233.       #define RPCSEC_GSS_VERS_1 1
  234.  
  235.       struct rpc_gss_cred_t {
  236.           union switch (unsigned int version) { /* version of
  237.                                                       RPCSEC_GSS */
  238.           case RPCSEC_GSS_VERS_1:
  239.               struct {
  240.                   rpc_gss_proc_t gss_proc;  /* control procedure */
  241.                   unsigned int seq_num;   /* sequence number */
  242.                   rpc_gss_service_t service; /* service used */
  243.                   opaque handle<>;       /* context handle */
  244.               } rpc_gss_cred_vers_1_t;
  245.           }
  246.       };
  247.  
  248.       /* Maximum sequence number value */
  249.  
  250.       #define MAXSEQ 0x80000000
  251.  
  252. 5.1.  Version Selection
  253.  
  254.    This document defines just one protocol version (RPCSEC_GSS_VERS_1).
  255.    The client should assume that the server supports RPCSEC_GSS_VERS_1
  256.    and issue a Context Creation message (as described in the section
  257.    'Context Creation'). If the server does not support
  258.    RPCSEC_GSS_VERS_1, the RPC response will have a reply_stat of
  259.    MSG_DENIED, a rejection status of AUTH_ERROR, and an auth_stat of
  260.    AUTH_REJECTED_CRED.
  261.  
  262. 5.2.  Context Creation
  263.  
  264.    Before RPC data is exchanged on a session using the RPCSEC_GSS
  265.    flavor, a context must be set up between the client and the server.
  266.    Context creation may involve zero or more RPC exchanges.  The number
  267.    of exchanges depends on the security mechanism.
  268.  
  269. 5.2.1.  Mechanism and QOP Selection
  270.  
  271.    There is no facility in the RPCSEC_GSS protocol to negotiate GSS-API
  272.    mechanism identifiers or QOP values. At minimum, it is expected that
  273.    implementations of the RPCSEC_GSS protocol provide interfaces in the
  274.  
  275.  
  276.  
  277. Expires: November 1997                                          [Page 5]
  278.  
  279. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  280.  
  281.  
  282.    RPC programming layer to:
  283.  
  284.    *    specify mechanism identifiers, QOP values, and RPCSEC_GSS
  285.         service values on the client side, and to
  286.  
  287.    *    return mechanism identifiers, QOP values, and RPCSEC_GSS service
  288.         values on a per-request basis to the server side.
  289.  
  290.    Additionally, implementations may depend on negotiation schemes
  291.    constructed as pseudo-mechanisms under the GSS-API.  Because such
  292.    schemes are below the GSS-API layer, the RPCSEC_GSS protocol, as
  293.    specified in this document, can make use of them.
  294.  
  295. 5.2.2.  Context Creation Requests
  296.  
  297.    The first RPC request from the client to the server initiates context
  298.    creation.  Within the RPC message protocol's call_body structure,
  299.    rpcvers is set to 2. prog and vers are always those for the service
  300.    being accessed.  The proc is always set to NULLPROC (zero).
  301.  
  302.    Within the RPC message protocol's cred structure, flavor is set to
  303.    RPCSEC_GSS (6).  The opaque data of the cred structure (the body
  304.    field) constituting the credential encodes the rpc_gss_cred_t
  305.    structure defined previously.
  306.  
  307.    The values of the fields contained in the rpc_gss_cred_t structure
  308.    are set as follows.  The version field is set to the version of the
  309.    RPCSEC_GSS protocol the client wants to use.  The remainder of this
  310.    memo documents version RPCSEC_GSS_VERS_1 of RPCSEC_GSS, and so the
  311.    version field would be set to RPCSEC_GSS_VERS_1.  The gss_proc field
  312.    must be set to RPCSEC_GSS_INIT for the first creation request.  In
  313.    subsequent creation requests, the gss_proc field must be set to
  314.    RPCSEC_GSS_CONTINUE_INIT.  In a creation request, the seq_num and
  315.    service fields are undefined and both must be ignored by the server.
  316.    In the first creation request, the handle field is NULL (opaque data
  317.    of zero length).  In subsequent creation requests, handle must be
  318.    equal to the value returned by the server.  The handle field serves
  319.    as the identifier for the context, and will not change for the
  320.    duration of the context, including responses to
  321.    RPCSEC_GSS_CONTINUE_INIT.
  322.  
  323.    The verifier field in the RPC message header is also described by the
  324.    opaque_auth structure.  All creation requests have the NULL verifier
  325.    (AUTH_NONE flavor with zero length opaque data).
  326.  
  327.    Following the verifier are the call data (procedure specific
  328.    parameters).  Note that the proc field of the call_body structure is
  329.    set to NULLPROC, and thus normally there would be zero octets
  330.  
  331.  
  332.  
  333. Expires: November 1997                                          [Page 6]
  334.  
  335. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  336.  
  337.  
  338.    following the verifier.  However, since there is no RPC data exchange
  339.    during a context creation, it is safe to transfer information
  340.    following the verifier.  It is necessary to "overload" the call data
  341.    in this way, rather than pack the GSS-API token into the RPC header,
  342.    because RPC Version 2 restricts the amount of data that can be sent
  343.    in the header.  The opaque body of the credential and verifier fields
  344.    can be each at most 400 octets long, and GSS tokens can be longer
  345.    than 800 octets.
  346.  
  347.    The call data for a context creation request is described by the
  348.    following structure for all creation requests:
  349.  
  350.       struct rpc_gss_init_arg {
  351.           opaque gss_token<>;
  352.       };
  353.  
  354.    Here, gss_token is the token returned by the call to  GSS-API's
  355.    GSS_Init_sec_context() routine, opaquely encoded.  The value of this
  356.    field will likely be different in each creation request, if there is
  357.    more than one creation request.  If no token is returned by the call
  358.    to GSS_Init_sec_context(), the context must have been created
  359.    (assuming no errors), and there will not be any more creation
  360.    requests.
  361.  
  362.    When GSS_Init_sec_context() is called, the parameters
  363.    replay_det_req_flag and sequence_req_flag must be turned off. The
  364.    reasons for this are:
  365.  
  366.    *    ONC RPC can be used over unreliable transports and provides no
  367.         layer to reliably re-assemble messages. Thus it is possible for
  368.         gaps in message sequencing to occur, as well as out of order
  369.         messages.
  370.  
  371.    *    RPC servers can be multi-threaded, and thus the order in which
  372.         GSS-API messages are signed or wrapped can be different from the
  373.         order in which the messages are verified or unwrapped, even if
  374.         the requests are sent on reliable transports.
  375.  
  376.    *    To maximize convenience of implementation, the order in which an
  377.         ONC RPC entity will verify the header and verify/unwrap the body
  378.         of an RPC call or reply is left unspecified.
  379.  
  380.    The RPCSEC_GSS protocol provides for protection from replay attack,
  381.    yet tolerates out-of-order delivery or processing of messages and
  382.    tolerates dropped requests.
  383.  
  384.  
  385.  
  386.  
  387.  
  388.  
  389. Expires: November 1997                                          [Page 7]
  390.  
  391. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  392.  
  393.  
  394. 5.2.3.  Context Creation Responses
  395.  
  396. 5.2.3.1.  Context Creation Response - Successful Acceptance
  397.  
  398.    The response to a successful creation request has an MSG_ACCEPTED
  399.    response with a status of SUCCESS.  The results field encodes a
  400.    response with the following structure:
  401.  
  402.       struct rpc_gss_init_res {
  403.               opaque handle<>;
  404.               unsigned int gss_major;
  405.               unsigned int gss_minor;
  406.               unsigned int seq_window;
  407.               opaque gss_token<>;
  408.       };
  409.  
  410.    Here, handle is non-NULL opaque data that serves as the context
  411.    identifier. The client must use this value in all subsequent requests
  412.    (whether control messages or otherwise).  The gss_major and gss_minor
  413.    fields contain the results of the call to GSS_Accept_sec_context()
  414.    executed by the server.  The values for the gss_major field are
  415.    defined in Appendix A of this document.  The values for the gss_minor
  416.    field are GSS-API mechanism specific and are defined in the
  417.    mechanism's specification.  If gss_major is not one of GSS_S_COMPLETE
  418.    or GSS_S_CONTINUE_NEEDED, the context setup has failed; in this case
  419.    handle and gss_token must be set to NULL by the server.  The value of
  420.    gss_minor is dependent on the value of gss_major and the security
  421.    mechanism used.  The gss_token field contains any token returned by
  422.    the GSS_Accept_sec_context() call executed by the server.  A token
  423.    may be returned for both successful values of gss_major.  If the
  424.    value is GSS_S_COMPLETE, it indicates that the server is not
  425.    expecting any more tokens, and the RPC Data Exchange phase must begin
  426.    on the subsequent request from the client. If the value is
  427.    GSS_S_CONTINUE_NEEDED, the server is expecting another token.  Hence
  428.    the client must send at least one more creation request (with
  429.    gss_proc set to RPCSEC_GSS_CONTINUE_INIT in the request's credential)
  430.    carrying the required token.
  431.  
  432.    In a successful response, the seq_window field is set to the sequence
  433.    window length supported by the server for this context.  This window
  434.    specifies the maximum number of client requests that may be
  435.    outstanding for this context. The server will accept "seq_window"
  436.    requests at a time, and these may be out of order.  The client may
  437.    use this number to determine the number of threads that can
  438.    simultaneously send requests on this context.
  439.  
  440.    If gss_major is GSS_S_COMPLETE, the verifier's (the verf element in
  441.    the response) flavor field is set to RPCSEC_GSS, and the body field
  442.  
  443.  
  444.  
  445. Expires: November 1997                                          [Page 8]
  446.  
  447. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  448.  
  449.  
  450.    set to the checksum of the seq_window (in network order). The QOP
  451.    used for this checksum is 0 (zero), which is the default QOP.  For
  452.    all other values of gss_major, a NULL verifier (AUTH_NONE flavor with
  453.    zero-length opaque data) is used.
  454.  
  455. 5.2.3.1.1.  Client Processing of Successful Context Creation Responses
  456.  
  457.    If the value of gss_major in the response is GSS_S_CONTINUE_NEEDED,
  458.    then the client, per the GSS-API specification, must invoke
  459.    GSS_Init_sec_context() using the token returned in gss_token in the
  460.    context creation response. The client must then generate a context
  461.    creation request, with gss_proc set to RPCSEC_GSS_CONTINUE_INIT.
  462.  
  463.    If the value of gss_major in the response is GSS_S_COMPLETE, and if
  464.    the client's previous invocation of GSS_Init_sec_context() returned a
  465.    gss_major value of GSS_S_CONTINUE_NEEDED, then the client, per the
  466.    GSS-API specification, must invoke GSS_Init_sec_context() using the
  467.    token returned in gss_token in the context creation response. If
  468.    GSS_Init_sec_context() returns GSS_S_COMPLETE, the context is
  469.    successfully set up, and the RPC data exchange phase must begin on
  470.    the subsequent request from the client.
  471.  
  472. 5.2.3.2.  Context Creation Response - Unsuccessful Cases
  473.  
  474.    An MSG_ACCEPTED reply (to a creation request) with an acceptance
  475.    status of other than SUCCESS has a NULL verifier (flavor set to
  476.    AUTH_NONE, and zero length opaque data in the body field), and is
  477.    formulated as usual for different status values.
  478.  
  479.    An MSG_DENIED reply (to a creation request) is also formulated as
  480.    usual.  Note that MSG_DENIED could be returned because the server's
  481.    RPC implementation does not recognize the RPCSEC_GSS security flavor.
  482.    RFC 1831 does not specify the appropriate reply status in this
  483.    instance, but common implementation practice appears to be to return
  484.    a rejection status of AUTH_ERROR with an auth_stat of
  485.    AUTH_REJECTEDCRED. Even though two new values (RPCSEC_GSS_CREDPROBLEM
  486.    and RPCSEC_GSS_CTXPROBLEM) have been defined for the auth_stat type,
  487.    neither of these two can be returned in responses to context creation
  488.    requests.  The auth_stat new values can be used for responses to
  489.    normal (data) requests.  This is described later.
  490.  
  491.    MSG_DENIED might also be returned if the RPCSEC_GSS version number in
  492.    the credential is not supported on the server. In that case, the
  493.    server returns a rejection status of AUTH_ERROR, with an auth_stat of
  494.    AUTH_REJECTED_CRED.
  495.  
  496.  
  497.  
  498.  
  499.  
  500.  
  501. Expires: November 1997                                          [Page 9]
  502.  
  503. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  504.  
  505.  
  506. 5.3.  RPC Data Exchange
  507.  
  508.    The data exchange phase is entered after a context has been
  509.    successfully set up. The format of the data exchanged depends on the
  510.    security service used for the request.  Although clients can change
  511.    the security service and QOP used on a per-request basis, this may
  512.    not be acceptable to all RPC services; some RPC services may "lock"
  513.    the data exchange phase into using the QOP and service used on the
  514.    first data exchange message.  For all three modes of service (no data
  515.    integrity, data integrity, data privacy), the RPC request header has
  516.    the same format.
  517.  
  518. 5.3.1.  RPC Request Header
  519.  
  520.    The credential has the opaque_auth structure described earlier.  The
  521.    flavor field is set to RPCSEC_GSS.  The credential body is created by
  522.    XDR encoding the rpc_gss_cred_t structure listed earlier into an
  523.    octet stream, and then opaquely encoding this octet stream as the
  524.    body field.
  525.  
  526.    Values of the fields contained in the rpc_gss_cred_t structure are
  527.    set as follows.  The version field is set to same version value that
  528.    was used to create the context, which within the scope of this memo
  529.    will always be RPCSEC_GSS_VERS_1.  The gss_proc field is set to
  530.    RPCSEC_GSS_DATA.  The service field is set to indicate the desired
  531.    service (one of rpc_gss_svc_none, rpc_gss_svc_integrity, or
  532.    rpc_gss_svc_privacy).  The handle field is set to the context handle
  533.    value received from the RPC server during context creation.  The
  534.    seq_num field can start at any value below MAXSEQ, and must be
  535.    incremented (by one or more) for successive requests.  Use of
  536.    sequence numbers is described in detail when server processing of the
  537.    request is discussed.
  538.  
  539.    The verifier has the opaque_auth structure described earlier.  The
  540.    flavor field is set to RPCSEC_GSS.  The body field is set as follows.
  541.    The checksum of the RPC header (up to and including the credential)
  542.    is computed using the GSS_GetMIC() call with the desired QOP.  This
  543.    returns the checksum as an opaque octet stream and its length.  This
  544.    is encoded into the body field.  Note that the QOP is not explicitly
  545.    specified anywhere in the request.  It is implicit in the checksum or
  546.    encrypted data.  The same QOP value as is used for the header
  547.    checksum must also be used for the data (for checksumming or
  548.    encrypting), unless the service used for the request is
  549.    rpc_gss_svc_none.
  550.  
  551. 5.3.2.  RPC Request Data
  552.  
  553.  
  554.  
  555.  
  556.  
  557. Expires: November 1997                                         [Page 10]
  558.  
  559. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  560.  
  561.  
  562. 5.3.2.1.  RPC Request Data - No Data Integrity
  563.  
  564.    If the service specified is rpc_gss_svc_none, the data (procedure
  565.    arguments) are not integrity or privacy protected.  They are sent in
  566.    exactly the same way as they would be if the AUTH_NONE flavor were
  567.    used (following the verifier).  Note, however, that since the RPC
  568.    header is integrity protected, the sender will still be authenticated
  569.    in this case.
  570.  
  571. 5.3.2.2.  RPC Request Data - With Data Integrity
  572.  
  573.    When data integrity is used, the request data is represented as
  574.    follows:
  575.  
  576.       struct rpc_gss_integ_data {
  577.           opaque databody_integ<>;
  578.           opaque checksum<>;
  579.       };
  580.  
  581.    The databody_integ field is created as follows.  A structure
  582.    consisting of a sequence number followed by the procedure arguments
  583.    is constructed. This is shown below as the type rpc_gss_data_t:
  584.  
  585.  
  586.       struct rpc_gss_data_t {
  587.           unsigned int seq_num;
  588.           proc_req_arg_t arg;
  589.       };
  590.  
  591.    Here, seq_num must have the same value as in the credential.  The
  592.    type proc_req_arg_t is the procedure specific XDR type describing the
  593.    procedure arguments (and so is not specified here).  The octet stream
  594.    corresponding to the XDR encoded rpc_gss_data_t structure and its
  595.    length are placed in the databody_integ field. Note that because the
  596.    XDR type of databody_integ is opaque, the XDR encoding of
  597.    databody_integ will include an initial four octet length field,
  598.    followed by the XDR encoded octet stream of rpc_gss_data_t.
  599.  
  600.    The checksum field represents the checksum of the XDR encoded octet
  601.    stream corresponding to the XDR encoded rpc_gss_data_t structure
  602.    (note, this is not the checksum of the databody_integ field).  This
  603.    is obtained using the GSS_GetMIC() call, with the same QOP as was
  604.    used to compute the header checksum (in the verifier). The
  605.    GSS_GetMIC() call returns the checksum as an opaque octet stream and
  606.    its length. The checksum field of struct rpc_gss_integ_data has an
  607.    XDR type of opaque. Thus the checksum length from GSS_GetMIC() is
  608.    encoded as a four octet  length field, followed by the checksum,
  609.    padded to a multiple of four octets.
  610.  
  611.  
  612.  
  613. Expires: November 1997                                         [Page 11]
  614.  
  615. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  616.  
  617.  
  618. 5.3.2.3.  RPC Request Data - With Data Privacy
  619.  
  620.    When data privacy is used, the request data is represented as
  621.    follows:
  622.  
  623.       struct rpc_gss_priv_data {
  624.           opaque databody_priv<>
  625.       };
  626.  
  627.    The databody_priv field is created as follows.  The rpc_gss_data_t
  628.    structure described earlier is constructed again in the same way as
  629.    for the case of data integrity.  Next, the GSS_Wrap() call is invoked
  630.    to encrypt the octet stream corresponding to the rpc_gss_data_t
  631.    structure, using the same value for QOP (argument qop_req to
  632.    GSS_Wrap()) as was used for the header checksum (in the verifier) and
  633.    conf_req_flag (an argument to GSS_Wrap()) of TRUE.  The GSS_Wrap()
  634.    call returns an opaque octet stream (representing the encrypted
  635.    rpc_gss_data_t structure) and its length, and this is encoded as the
  636.    databody_priv field. Since databody_priv has an XDR type of opaque,
  637.    the length returned by GSS_Wrap() is encoded as the four octet
  638.    length, followed by the encrypted octet stream (padded to a multiple
  639.    of four octets).
  640.  
  641. 5.3.3.  Server Processing of RPC Data Requests
  642.  
  643. 5.3.3.1.  Context Management
  644.  
  645.    When a request is received by the server, the following are verified
  646.    to be acceptable:
  647.  
  648.    *    the version number in the credential
  649.  
  650.    *    the service specified in the credential
  651.  
  652.    *    the context handle specified in the credential
  653.  
  654.    *    the header checksum in the verifier (via GSS_VerifyMIC())
  655.  
  656.    *    the sequence number (seq_num) specified in the credential (more
  657.         on this follows)
  658.  
  659.    The gss_proc field in the credential must be set to RPCSEC_GSS_DATA
  660.    for data requests (otherwise, the message will be interpreted as a
  661.    control message).
  662.  
  663.    The server maintains a window of "seq_window" sequence numbers,
  664.    starting with the last sequence number seen and extending backwards.
  665.    If a sequence number higher than the last number seen is received
  666.  
  667.  
  668.  
  669. Expires: November 1997                                         [Page 12]
  670.  
  671. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  672.  
  673.  
  674.    (AND if GSS_VerifyMIC() on the header checksum from the verifier
  675.    returns GSS_S_COMPLETE), the window is moved forward to the new
  676.    sequence number.  If the last sequence number seen is N, the server
  677.    is prepared to receive requests with sequence numbers in the range N
  678.    through (N - seq_window + 1), both inclusive.  If the sequence number
  679.    received falls below this range, it is silently discarded.  If the
  680.    sequence number is within this range, and the server has not seen it,
  681.    the request is accepted, and the server turns on a bit to "remember"
  682.    that this sequence number has been seen.  If the server determines
  683.    that it has already seen a sequence number within the window, the
  684.    request is silently discarded. The server should select a seq_window
  685.    value based on the number requests it expects to process
  686.    simultaneously. For example, in a threaded implementation seq_window
  687.    might be equal to the number of server threads. There are no known
  688.    security issues with selecting a large window. The primary issue is
  689.    how much space the server is willing to allocate to keep track of
  690.    requests received within the window.
  691.  
  692.    The reason for discarding requests silently is that the server is
  693.    unable to determine if the duplicate or out of range request was due
  694.    to a sequencing problem in the client, network, or the operating
  695.    system, or due to some quirk in routing, or a replay attack by an
  696.    intruder.  Discarding the request allows the client to recover after
  697.    timing out, if indeed the duplication was unintentional or well
  698.    intended.  Note that a consequence of the silent discard is that
  699.    clients may increment the seq_num by more than one. The effect of
  700.    this is that the window will move forward more quickly. It is not
  701.    believed that there is any benefit to doing this.
  702.  
  703.    Note that the sequence number algorithm requires that the client
  704.    increment the sequence number even if it is retrying a request with
  705.    the same RPC transaction identifier.  It is not infrequent for
  706.    clients to get into a situation where they send two or more attempts
  707.    and a slow server sends the reply for the first attempt. With
  708.    RPCSEC_GSS, each request and reply will have a unique sequence
  709.    number. If the client wishes to improve turn around time on the RPC
  710.    call, it can cache the RPCSEC_GSS sequence number of each request it
  711.    sends. Then when it receives a response with a matching RPC
  712.    transaction identifier, it can compute the checksum of each sequence
  713.    number in the cache to try to match the checksum in the reply's
  714.    verifier.
  715.  
  716.    The data is decoded according to the service specified in the
  717.    credential.  In the case of integrity or privacy, the server ensures
  718.    that the QOP value is acceptable, and that it is the same as that
  719.    used for the header checksum in the verifier.  Also, in the case of
  720.    integrity or privacy, the server will reject the message (with a
  721.    reply status of MSG_ACCEPTED, and an acceptance status of
  722.  
  723.  
  724.  
  725. Expires: November 1997                                         [Page 13]
  726.  
  727. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  728.  
  729.  
  730.    GARBAGE_ARGS) if the sequence number embedded in the request body is
  731.    different from the sequence number in the credential.
  732.  
  733. 5.3.3.2.  Server Reply - Request Accepted
  734.  
  735.    An MSG_ACCEPTED reply to a request in the data exchange phase will
  736.    have the verifier's (the verf element in the response) flavor field
  737.    set to RPCSEC_GSS, and the body field set to the checksum (the output
  738.    of GSS_GetMIC()) of the sequence number (in network order) of the
  739.    corresponding request.  The QOP used is the same as the QOP used for
  740.    the corresponding request.
  741.  
  742.    If the status of the reply is not SUCCESS, the rest of the message is
  743.    formatted as usual.
  744.  
  745.    If the status of the message is SUCCESS, the format of the rest of
  746.    the message depends on the service specified in the corresponding
  747.    request message. Basically, what follows the verifier in this case
  748.    are the procedure results, formatted in different ways depending on
  749.    the requested service.
  750.  
  751.    If no data integrity was requested, the procedure results are
  752.    formatted as for the AUTH_NONE security flavor.
  753.  
  754.    If data integrity was requested, the results are encoded in exactly
  755.    the same way as the procedure arguments were in the corresponding
  756.    request.  See the section 'RPC Request Data - With Data Integrity.'
  757.    The only difference is that the structure representing the
  758.    procedure's result - proc_res_arg_t - must be substituted in place of
  759.    the request argument structure proc_req_arg_t.  The QOP used for the
  760.    checksum must be the same as that used for constructing the reply
  761.    verifier.
  762.  
  763.    If data privacy was requested, the results are encoded in exactly the
  764.    same way as the procedure arguments were in the corresponding
  765.    request.  See the section 'RPC Request Data - With Data Privacy.'
  766.    The QOP used for  encryption must be the same as that used for
  767.    constructing the reply verifier.
  768.  
  769. 5.3.3.3.  Server Reply - Request Denied
  770.  
  771.    An MSG_DENIED reply (to a data request) is formulated as usual.  Two
  772.    new values (RPCSEC_GSS_CREDPROBLEM and RPCSEC_GSS_CTXPROBLEM) have
  773.    been defined for the auth_stat type.  When the reason for denial of
  774.    the request is a reject_stat of AUTH_ERROR, one of the two new
  775.    auth_stat values could be returned in addition to the existing
  776.    values.  These two new values have special significance from the
  777.    existing reasons for denial of a request.
  778.  
  779.  
  780.  
  781. Expires: November 1997                                         [Page 14]
  782.  
  783. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  784.  
  785.  
  786.    The server maintains a list of contexts for the clients that are
  787.    currently in session with it.  Normally, a context is destroyed when
  788.    the client ends the session corresponding to it.  However, due to
  789.    resource constraints, the server may destroy a context prematurely
  790.    (on an LRU basis, or if the server machine is rebooted, for example).
  791.    In this case, when a client request comes in, there may not be a
  792.    context corresponding to its handle. The server rejects the request,
  793.    with the reason RPCSEC_GSS_CREDPROBLEM in this case.  Upon receiving
  794.    this error, the client must refresh the context - that is,
  795.    reestablish it after destroying the old one - and try the request
  796.    again.  This error is also returned if the context handle matches
  797.    that of a different context that was allocated after the client's
  798.    context was destroyed (this will be detected by a failure in
  799.    verifying the header checksum).
  800.  
  801.    If the GSS_VerifyMIC() call on the header checksum (contained in the
  802.    verifier) fails to return GSS_S_COMPLETE, the server rejects the
  803.    request and returns an auth_stat of RPCSEC_GSS_CREDPROBLEM.
  804.  
  805.    When the client's sequence number exceeds the maximum the server will
  806.    allow, the server will reject the request with the reason
  807.    RPCSEC_GSS_CTXPROBLEM.  Also, if security credentials become stale
  808.    while in use (due to ticket expiry in the case of the Kerberos V5
  809.    mechanism, for example), the failures which result cause the
  810.    RPCSEC_GSS_CTXPROBLEM reason to be returned.  In these cases also,
  811.    the client must refresh the context, and retry the request.
  812.  
  813.    For other errors, retrying will not rectify the problem and the
  814.    client must not refresh the context until the problem causing the
  815.    client request to be denied is rectified.
  816.  
  817.    If the version field in the credential does not match the version of
  818.    RPCSEC_GSS that was used when the context was created, the
  819.    AUTH_BADCRED value is returned.
  820.  
  821.    If there is a problem with the credential, such a bad length, illegal
  822.    control procedure, or an illegal service, the appropriate auth_stat
  823.    status is AUTH_BADCRED.
  824.  
  825.    Other errors can be returned as appropriate.
  826.  
  827. 5.3.3.4.  Mapping of GSS-API Errors to Server Responses
  828.  
  829.    During the data exchange phase, the server may invoke GSS_GetMIC(),
  830.    GSS_VerifyMIC(), GSS_Unwrap(), and GSS_Wrap(). If any of these
  831.    routines fail to return GSS_S_COMPLETE, then various unsuccessful
  832.    responses can be returned. The are described as follows for each of
  833.    the aforementioned four interfaces.
  834.  
  835.  
  836.  
  837. Expires: November 1997                                         [Page 15]
  838.  
  839. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  840.  
  841.  
  842. 5.3.3.4.1.  GSS_GetMIC() Failure
  843.  
  844.    When GSS_GetMIC() is called to generate the verifier in the response,
  845.    a failure results in an RPC response with a reply status of
  846.    MSG_DENIED, reject status of AUTH_ERROR and an auth status of
  847.    RPCSEC_GSS_CTXPROBLEM.
  848.  
  849.    When GSS_GetMIC() is called to sign the call results (service is
  850.    rpc_gss_svc_integrity), a failure results in no RPC response being
  851.    sent. Since ONC RPC server applications will typically control when a
  852.    response is sent, the failure indication will be returned to the
  853.    server application and it can take appropriate action (such as
  854.    logging the error).
  855.  
  856. 5.3.3.4.2.  GSS_VerifyMIC() Failure
  857.  
  858.    When GSS_VerifyMIC() is called to verify the verifier in request, a
  859.    failure results in an RPC response with a reply status of MSG_DENIED,
  860.    reject status of AUTH_ERROR and an auth status of
  861.    RPCSEC_GSS_CREDPROBLEM.
  862.  
  863.    When GSS_VerifyMIC() is called to verify the call arguments (service
  864.    is rpc_gss_svc_integrity), a failure results in an RPC response with
  865.    a reply status of MSG_ACCEPTED, and an acceptance status of
  866.    GARBAGE_ARGS.
  867.  
  868. 5.3.3.4.3.  GSS_Unwrap() Failure
  869.  
  870.    When GSS_Unwrap() is called to decrypt the call arguments (service is
  871.    rpc_gss_svc_privacy), a failure results in an RPC response with a
  872.    reply status of MSG_ACCEPTED, and an acceptance status of
  873.    GARBAGE_ARGS.
  874.  
  875. 5.3.3.4.4.  GSS_Wrap() Failure
  876.  
  877.    When GSS_Wrap() is called to encrypt the call results (service is
  878.    rpc_gss_svc_privacy), a failure results in no RPC response being
  879.    sent. Since ONC RPC server applications will typically control when a
  880.    response is sent, the failure indication will be returned to the
  881.    application and it can take appropriate action (such as logging the
  882.    error).
  883.  
  884. 5.4.  Context Destruction
  885.  
  886.    When the client is done using the session, it must send a control
  887.    message informing the server that it no longer requires the context.
  888.    This message is formulated just like a data request packet, with the
  889.    following differences:  the credential has gss_proc set to
  890.  
  891.  
  892.  
  893. Expires: November 1997                                         [Page 16]
  894.  
  895. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  896.  
  897.  
  898.    RPCSEC_GSS_DESTROY, the procedure specified in the header is
  899.    NULLPROC, and there are no procedure arguments.  The sequence number
  900.    in the request must be valid, and the header checksum in the verifier
  901.    must be valid, for the server to accept the message.
  902.  
  903.    The server sends a response as it would to a data request.  The
  904.    client and server must then destroy the context for the session.
  905.  
  906.    If the request to destroy the context fails for some reason, the
  907.    client need not take any special action.  The server must be prepared
  908.    to deal with situations where clients never inform the server that
  909.    they no longer are in session and so don't need the server to
  910.    maintain a context.  An LRU mechanism or an aging mechanism should be
  911.    employed by the server to clean up in such cases.
  912.  
  913. 6.  Set of GSS-API Mechanisms
  914.  
  915.    RPCSEC_GSS is effectively a "pass-through" to the GSS-API layer, and
  916.    as such it is inappropriate for the RPCSEC_GSS specification to
  917.    enumerate a minimum set of required security mechanisms and/or
  918.    quality of protections.
  919.  
  920.    If an application protocol specification references RPCSEC_GSS, the
  921.    protocol specification must list a mandatory set of
  922.    { mechanism, QOP, service } triples, such that an implementation
  923.    cannot claim conformance to the protocol specification unless it
  924.    implements the set of triples. Within each triple, mechanism is a
  925.    GSS-API security mechanism, QOP is a valid quality-of-protection
  926.    within the mechanism, and service is either rpc_gss_svc_integrity or
  927.    rpc_gss_svc_privacy.
  928.  
  929.    For example, a network filing protocol built on RPC that depends on
  930.    RPCSEC_GSS for security, might require that Kerberos V5 with the
  931.    default QOP using the rpc_gss_svc_integrity service be supported by
  932.    implementations conforming to the network filing protocol
  933.    specification.
  934.  
  935. 7.  Security Considerations
  936.  
  937. 7.1.  Privacy of Call Header
  938.  
  939.    The reader will note that for the privacy option, only the call
  940.    arguments and results are encrypted. Information about the
  941.    application in the form of RPC program number, program version
  942.    number, and program procedure number is transmitted in the clear.
  943.    Encrypting these fields in the RPC call header would have changed the
  944.    size and format of the call header. This would have required revising
  945.    the RPC protocol which was beyond the scope of this proposal. Storing
  946.  
  947.  
  948.  
  949. Expires: November 1997                                         [Page 17]
  950.  
  951. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  952.  
  953.  
  954.    the encrypted numbers in the credential would have obviated a
  955.    protocol change, but would have introduced more overloading of fields
  956.    and would have made implementations of RPC more complex. Even if the
  957.    fields were encrypted somehow, in most cases an attacker can
  958.    determine the program number and version number by examining the
  959.    destination address of the request and querying the rpcbind service
  960.    on the destination host [Srinivasan-bind].  In any case, even by not
  961.    encrypting the three numbers, RPCSEC_GSS still improves the state of
  962.    security over what existing RPC services have had available
  963.    previously. Implementors of new RPC services that are concerned about
  964.    this risk may opt to design in a "sub-procedure" field that is
  965.    included in the service specific call arguments.
  966.  
  967. 7.2.  Sequence Number Attacks
  968.  
  969. 7.2.1.  Sequence Numbers Above the Window
  970.  
  971.    An attacker cannot coax the server into raising the sequence number
  972.    beyond the range the legitimate client is aware of (and thus engineer
  973.    a denial of server attack) without constructing an RPC request that
  974.    will pass the header checksum. If the cost of verifying the header
  975.    checksum is sufficiently large (depending on the speed of the
  976.    processor doing the checksum and the cost of checksum algorithm), it
  977.    is possible to envision a denial of service attack (vandalism, in the
  978.    form of wasting processing resources) whereby the attacker sends
  979.    requests that are above the window. The simplest method might be for
  980.    the attacker to monitor the network traffic and then choose a
  981.    sequence number that is far above the current sequence number. Then
  982.    the attacker can send bogus requests using the above window sequence
  983.    number.
  984.  
  985. 7.2.2.  Sequence Numbers Within or Below the Window
  986.  
  987.    If the attacker sends requests that are within or below the window,
  988.    then even if the header checksum is successfully verified, the server
  989.    will silently discard the requests because the server assumes it has
  990.    already processed the request. In this case, a server can optimize by
  991.    skipping the header checksum verification if the sequence number is
  992.    below the window, or if it is within the window, not attempt the
  993.    checksum verification if the sequence number has already been seen.
  994.  
  995. 7.3.  Message Stealing Attacks
  996.  
  997.    This proposal does not address attacks where an attacker can block or
  998.    steal messages without being detected by the server. To implement
  999.    such protection would be tantamount to assuming a state in the RPC
  1000.    service. RPCSEC_GSS does not worsen this situation.
  1001.  
  1002.  
  1003.  
  1004.  
  1005. Expires: November 1997                                         [Page 18]
  1006.  
  1007. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  1008.  
  1009.  
  1010. Appendix A. GSS-API Major Status Codes
  1011.  
  1012.    The GSS-API definition [Linn] does not include numerical values for
  1013.    the various GSS-API major status codes. It is expected that this will
  1014.    be addressed in future RFC. Until then, this appendix defines the
  1015.    values for each GSS-API major status code listed in the GSS-API
  1016.    specification.  If in the future, the GSS-API definition defines
  1017.    values for the codes that are different than what follows, then
  1018.    implementors of RPCSEC_GSS will be obliged to map them into the
  1019.    values defined below.
  1020.  
  1021.    Here are the definitions of each GSS_S_* major status that the
  1022.    implementor of RPCSEC_GSS can expect in the gss_major major field of
  1023.    rpc_gss_init_res. See the GSS-API specification for the meaning of
  1024.    each major status. These definitions are not in RPC description
  1025.    language form.  The numbers are in base 16 (hexadecimal):
  1026.  
  1027.       GSS_S_COMPLETE                  0x00000000
  1028.       GSS_S_CONTINUE_NEEDED           0x00000001
  1029.       GSS_S_DUPLICATE_TOKEN           0x00000002
  1030.       GSS_S_OLD_TOKEN                 0x00000004
  1031.       GSS_S_UNSEQ_TOKEN               0x00000008
  1032.       GSS_S_BAD_MECH                  0x00010000
  1033.       GSS_S_BAD_NAME                  0x00020000
  1034.       GSS_S_BAD_NAMETYPE              0x00030000
  1035.       GSS_S_BAD_BINDINGS              0x00040000
  1036.       GSS_S_BAD_STATUS                0x00050000
  1037.       GSS_S_BAD_SIG                   0x00060000
  1038.       GSS_S_NO_CRED                   0x00070000
  1039.       GSS_S_NO_CONTEXT                0x00080000
  1040.       GSS_S_DEFECTIVE_TOKEN           0x00090000
  1041.       GSS_S_DEFECTIVE_CREDENTIAL      0x000a0000
  1042.       GSS_S_CREDENTIALS_EXPIRED       0x000b0000
  1043.       GSS_S_CONTEXT_EXPIRED           0x000c0000
  1044.       GSS_S_FAILURE                   0x000d0000
  1045.       GSS_S_CALL_INACCESSIBLE_READ    0x01000000
  1046.       GSS_S_CALL_INACCESSIBLE_WRITE   0x02000000
  1047.       GSS_S_CALL_BAD_STRUCTURE        0x03000000
  1048.  
  1049. Acknowledgements
  1050.  
  1051.    Much of the protocol was based on the AUTH_GSSAPI security flavor
  1052.    developed by Open Vision Technologies [Jaspan].  In particular, we
  1053.    acknowledge Barry Jaspan, Marc Horowitz, John Linn, and Ellen
  1054.    McDermott.
  1055.  
  1056.    Raj Srinivasan designed RPCSEC_GSS [Eisler] with input from Mike
  1057.    Eisler.  Raj, Roland Schemers, Lin Ling, and Alex Chiu contributed to
  1058.  
  1059.  
  1060.  
  1061. Expires: November 1997                                         [Page 19]
  1062.  
  1063. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  1064.  
  1065.  
  1066.    Sun Microsystems' implementation of RPCSEC_GSS.
  1067.  
  1068.    Brent Callaghan, Marc Horowitz, Barry Jaspan, John Linn, Hilarie
  1069.    Orman, Martin Rex, Ted Ts'o, and John Wroclawski analyzed the
  1070.    specification and gave valuable feedback.
  1071.  
  1072.    Steve Nahm and Kathy Slattery reviewed various drafts of this
  1073.    specification.
  1074.  
  1075. References
  1076.  
  1077.  
  1078. [Eisler]            Eisler, M., Schemers, R., and Srinivasan, R. (1996).
  1079.                     "Security Mechanism Independence in ONC RPC,"
  1080.                     Proceedings of the Sixth Annual USENIX Security
  1081.                     Symposium, pp. 51-65.
  1082.  
  1083. [Jaspan]            Jaspan, B. (1995). "GSS-API Security for ONC RPC,"
  1084.                     `95 Proceedings of The Internet Society Symposium on
  1085.                     Network and Distributed System Security, pp. 144-
  1086.                     151.
  1087.  
  1088. [Linn]              Linn, J. (1997). RFC 2078, "Generic Security Service
  1089.                     Application Program Interface, Version 2."
  1090.  
  1091. [Srinivasan-bind]   Srinivasan, R. (1995). RFC 1833, "Binding Protocols
  1092.                     for ONC RPC Version 2."
  1093.  
  1094. [Srinivasan-rpc]    Srinivasan, R. (1995). RFC 1831, "RPC: Remote
  1095.                     Procedure Call Protocol Specification Version 2."
  1096.  
  1097. [Srinivasan-xdr]    Srinivasan, R. (1995). RFC 1832, "XDR: External Data
  1098.                     Representation Standard."
  1099.  
  1100.  
  1101. Authors' Addresses
  1102.  
  1103.    Michael Eisler
  1104.    Sun Microsystems, Inc.
  1105.    M/S UCOS03
  1106.    2550 Garcia Avenue
  1107.    Mountain View, CA 94043
  1108.  
  1109.    Phone: +1 (719) 599-9026
  1110.  
  1111.    E-mail: mre@eng.sun.com
  1112.  
  1113.    Alex Chiu
  1114.  
  1115.  
  1116.  
  1117. Expires: November 1997                                         [Page 20]
  1118.  
  1119. Internet Draft     RPCSEC_GSS Protocol Specification            May 1997
  1120.  
  1121.  
  1122.    Sun Microsystems, Inc.
  1123.    M/S UMPK17-203
  1124.    2550 Garcia Avenue
  1125.    Mountain View, CA 94043
  1126.  
  1127.    Phone: +1 (415) 786-6465
  1128.  
  1129.    E-mail: hacker@eng.sun.com
  1130.  
  1131.    Lin Ling
  1132.    Sun Microsystems, Inc.
  1133.    M/S UMPK17-201
  1134.    2550 Garcia Avenue
  1135.    Mountain View, CA 94043
  1136.  
  1137.    Phone: +1 (415) 786-5084
  1138.  
  1139.    E-mail: lling@eng.sun.com
  1140.  
  1141.  
  1142.  
  1143.  
  1144.  
  1145.  
  1146.  
  1147.  
  1148.  
  1149.  
  1150.  
  1151.  
  1152.  
  1153.  
  1154.  
  1155.  
  1156.  
  1157.  
  1158.  
  1159.  
  1160.  
  1161.  
  1162.  
  1163.  
  1164.  
  1165.  
  1166.  
  1167.  
  1168.  
  1169.  
  1170.  
  1171.  
  1172.  
  1173. Expires: November 1997                                         [Page 21]
  1174.  
  1175.