home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.ee.pdx.edu / 2014.02.ftp.ee.pdx.edu.tar / ftp.ee.pdx.edu / pub / lpf / pf1.emailissue < prev    next >
Text File  |  1992-11-03  |  34KB  |  528 lines

  1.             _______________________________________________________
  2.         |                                                     |
  3.             |       November 1991  -==-  Volume I  Number 1       |
  4.         |                                                     |
  5.         |       PROGRAMMING FREEDOM  -  online edition        |
  6.         |              league@prep.ai.mit.edu                 |
  7.         |                                                     |
  8.         |           The Electronic Newsletter of              |
  9.         |        The League for Programming Freedom           |
  10.         | 1 Kendall Sq #143, POBox #9171, Cambridge MA 02139  |
  11.         |  Phone: (617) 243-4091 (voicemail only-leave your   |
  12.         |address or phone number, and we'll answer your query)|
  13.         |  Editor: Spike R. MacPhee (spiker@prep.ai.mit.edu)  |
  14.         |     Reproduction of Programming Freedom via all     |
  15.         |            electronic media is encouraged.          |
  16.         |     To reproduce a signed article individually,     |
  17.         |       please contact the author for permission.     |
  18.         |_____________________________________________________|
  19.  
  20.               <><><><><>Table of Contents<><><><><>
  21.  
  22.         Election meeting notice: new location
  23.         X-Windows memorandum --==-- MIT Lab for Computer Science
  24.                    LPF Protests Pike
  25.      Opinion --==-- Bill Kennedy: What LPF Should Be Doing & Editor's reply
  26.       Len Tower's Summer Vacation (?) - Speaking about and for LPF
  27.               A typical RMS speaking tour schedule
  28.       LPF at Fall '91 Comdex --==-- Chris Hofstader, LPF Secretary
  29.      Volunteer requests: speakers and publicity distributors at conferences
  30.      International Patents Treaty --==-- Jack Larsen, LPF President
  31.         LPF Boutique: LPF Tshirts, posters, postcards, and mugs
  32.  
  33.              <><><><><>LPF Annual Meeting<><><><><>
  34.  
  35.      The LPF annual meeting will take place at 8pm on Sunday, December 15 in
  36. the 7th floor playroom at 545 Tech Square, Cambridge, Massachusetts. <>
  37.  
  38.               <><><><><>X Window Update<><><><><>
  39.  
  40. [Because of the importance of this release, we reproduce it in its entirety.]
  41.  
  42. Memorandum to: Members of the X Consortium September 24, 1991 From: MIT Lab
  43. for Computer Science Subject: U. S. Patent No. 4,555,775 (Pike), Issued to
  44. AT&T on Nov. 26, 1985 for "DYNAMIC GENERATION AND OVERLAYING OF GRAPHIC
  45. WINDOWS"
  46.  
  47.      In February 1991, AT&T sent letters to MIT and to members of the X
  48. Consortium, notifying the community that the "backing store" functionality
  49. available in the X Window System is an implementation of a patented AT&T
  50. invention, and that consequently, companies or institutions commercially
  51. marketing or internally developing products based on an X Window System
  52. implementation will need a license from AT&T.  Since MIT developed the X
  53. Window System and distributes it widely, we were deeply concerned by AT&T's
  54. action, and we conducted a thorough technical analysis of the patent and
  55. similar window system technology.  MIT also retained counsel to provide us
  56. with an expert legal opinion.  Both our technical analysis and the legal
  57. opinion conclude that AT&T's claim with respect to the X Window System cannot
  58. be sustained.
  59.      Patent #4,555,775 was applied for in 1982 by Robert Pike and issued in
  60. 1985 to his employer, Bell Laboratories.  It describes a variation of graphics
  61. drawing algorithms that enables a single display screen to support overlapping
  62. windows, in which several programs can be active simultaneously.  It is our
  63. opinion that this same capability was present in window systems that predated
  64. the Bell Laboratories' work.
  65.      The Bell Laboratories' work, the X Window System, and previous window
  66. systems all use different variants of the same basic methodology (storing
  67. obscured regions of windows as off-screen bit maps).  Both our legal and
  68. technical analyses agree that each of the patent's claims is either so broad
  69. as to have been anticipated by prior art, or so narrow as to apply only to the
  70. `775 patent's specific algorithm and not to the X Window System.
  71.      AT&T has requested the Patent Office to open the `775 patent for
  72. reexamination, which will give AT&T an opportunity to clarify the patent's
  73. claims.  We hope that AT&T will seek there to recognize the contribution of
  74. the work on which it is based while not casting its claims beyond the specific
  75. methodology involved.  MIT is very willing to work with AT&T toward reaching
  76. this goal and is exploring ways in which this can be done.
  77.      From a broader perspective, the confusion over the `775 patent
  78. illustrates the difficulties raised by the increasing number of patents issued
  79. on software technology.  We would welcome the opportunity to join with AT&T,
  80. other companies, and the university community to explore ways to alleviate
  81. these problems.  Software is an area in which prior art is often difficult to
  82. identify and in which obviousness differs significantly from one perspective
  83. to another.  The recent proliferation of software patents is creating pressure
  84. on software developers to seek patent protection for straightforward ideas,
  85. and increasing pressure to claim broad applicability of software patents, well
  86. beyond the scope of any original invention.  These practices introduce a
  87. chilling effect on university research, and they undermine our ability to
  88. pursue ideas in a free and open climate.  In as much as these practices attack
  89. the university's central goals and its obligation to disseminate information,
  90. they are a matter of utmost seriousness to MIT. <>
  91.  
  92.              <><><><><>LPF protests Pike<><><><><>
  93.  
  94.      CAMBRIDGE, MA, November 18, 1991 -- Rob Pike, a software designer from
  95. AT&T Bell Labs, expected to deliver an ordinary seminar on his latest research
  96. project.  Instead, he found a room filled with programmers carrying signs to
  97. protest the consequences of his previous project: the AT&T "backing store"
  98. patent which AT&T has used to threaten all the members of the X Consortium,
  99. including MIT itself.
  100.      Of the approximately 80 people present at the talk, about 50 carried
  101. protest signs.  The protestors did not try to interfere with the seminar.
  102. They simply raised their signs as Pike began to speak.  This accomplished the
  103. purpose of making their ire known. <>
  104.  
  105.                <><><><><>Letter<><><><><>
  106.  
  107.         Guest Opinion: --==-- by former LPF member Bill Kennedy
  108.  
  109.      Before I joined up there was some very interesting discussion about LPF
  110. on a mailing list I'm on.  The consensus opinion agreed pretty closely with
  111. the preliminary material I got before I joined.  I'm in complete support of
  112. the philosophy as stated, my consulting practice depends on my being able to
  113. produce unencumbered software tools.
  114.      Once the mailing lists started up the discussions started sounding like
  115. the things I was interested in but quickly deteriorated into stereotypical
  116. usenet style chatter.  It's pretty difficult to enforce decorum when the
  117. transport is a reflector, but I find that the contributors enforce the decorum
  118. if they are sober and professional about what they're trying to talk about.
  119. I'm too old for the kinds of things that the newbies and wannabes are talking
  120. about and I've got (at least I think so) more to lose.  My sole source of
  121. income is my solo consulting practice and I take it very seriously.
  122.      I don't think that you can defeat the [business] suits with
  123. demonstrations and tee shirts.  I think that you do it kind of like you defeat
  124. the problems of discrimination in the workplace.  Discrimination is bad for
  125. business and it doesn't make two hoots which side of the issue you're on.
  126. Discrimination has been around since the Old Testament but it's still bad for
  127. business.  I think that the expropriation of software techniques and the
  128. attendant extortion is bad for business too.  Businesses learn what's bad for
  129. business through education and observation, seldom through legislation and
  130. never from demonstrations and tee shirts...
  131.      The kinds of things that LPF should be doing is educating and persuading.
  132. We don't have a federal, state, or local government that knows beans about the
  133. technological realities and we're not going to teach them or make them
  134. understand as long as the Robert Morris' and Len Roses are their only viewport
  135. into the world where we live and work...
  136.      If I author a book my copyright is limited to the content of the book but
  137. not the size of paper or method of binding.  I'm perfectly free to make
  138. reasonable citations from other intellectual property without infringing on
  139. another copyright.  When you deal with machines that can only count to one
  140. there aren't a whole lot of things as unique as a book, play, song, poem, or
  141. other authored work.  Moreover, the real creativity is in the composite fabric
  142. of the work since its components are pretty well understood and pretty
  143. ordinary.  I vigorously object to any person or organization claiming
  144. copyright to something pretty well understood and pretty ordinary.  When the
  145. system fails and such a copyright is claimed then it is up to the legislature
  146. and courts to remind the claimant their copyright is poppycock.
  147.      We can't depend on our courts or legislatures to do that today because
  148. they are too ignorant.  They can't get any better or smarter unless/until
  149. someone can overcome their ignorance...That's where I thought LPF came in.
  150. This is supposed to be a group of professionals who _do_ understand the curvy
  151. and twisted passages and should be able to explain it so that the suits have
  152. no place to hide.  When the suits have no place to hide and realize what they
  153. are doing is bad for business they'll actually *help* us finish the education
  154. of the courts and legislatures.  This is how I perceive LPF's purpose and
  155. responsibility but what I read is a lot of nit picking and bickering.  There's
  156. a lot of roaring and groaning about things that are 100% peripheral to the
  157. things that affect my livelihood (and theirs too, but they don't seem to feel
  158. it's as crucial as I do)...
  159.      The problems will not get solved with righteous indignation or fist
  160. shaking.  So what's the grey-beard master-old-hacker going to do about it?
  161. I'm going to pretty much proceed as I have been.  When a particularly stupid
  162. piece of legislation is or is about to be introduced I'll write my legislator.
  163. It's a simple curbstone English description of what the bill is as contrasted
  164. with what someone thought they understood when they wrote it.  When someone
  165. infringes on my copyright intellectual property I try to explain what they are
  166. doing and why they shouldn't.  The explanation isn't always as moderate when
  167. it ends as it was when it started but that depends on how ignorant, stubborn,
  168. or dishonest they are.  I've made enough out of one settlement to break me
  169. even on the others I've won (at a net loss) but my former adversaries are
  170. better educated and less likely to infringe again.  Did this intellectual
  171. property contain components and concepts that weren't 100% original?  Of
  172. course they did, but my copyright is on the composite work and that is a very
  173. narrow and easily defined effort.  The creative combination of proven
  174. techniques is the copyright, not the techniques themselves.
  175.      ...If my creative effort produces something that I consider to be of
  176. value then I feel free to protect it to the extent I feel matches its
  177. perceived value.  If nobody agrees with me, then they don't use it and don't
  178. pay for it; I had a mistaken idea of its value, but it's my right to protect
  179. it.  I've contributed my fair share into the public domain and will continue
  180. to do so.  I've also retained copyrights to other material and will continue
  181. to do so.  If some suit thinks that he can intimidate me with a gold seal on a
  182. ribbon saying he "owns" the binary search technique, he's crazy.  If someone
  183. says I should let anyone, willy nilly use my work, he's crazy too.  I'm not
  184. really concerned about the latter but the former has my undivided attention.
  185.      You see, that's what I thought you guys were doing.  It may very well be
  186. that it really *IS* what LPF is doing but I can't see it for the smoke or hear
  187. it for the noise. <>
  188.               internet bill@ssbn.WLK.COM or ssbn!bill@attmail.COM
  189.               uucp {att,cs.utexas.edu,pyramid!daver}!ssbn.wlk.com!bill
  190.  
  191.                    <><><><><>
  192.  
  193.      The Editor's reply: Bill, you have to remember that league-tactics is an
  194. all-purpose discussion mailing list for all aspects of software patents and
  195. look-and-feel lawsuits, as well as members' suggestions for activities.  It
  196. is, as you pointed out, an unmoderated list for everyone, not just software
  197. consultants, so we're not surprised that it isn't focused enough on your
  198. specific concerns.  It doesn't report on what the LPF is doing - that's what
  199. this newsletter is for.
  200.      We *are* trying to educate and persuade: a new position paper is coming
  201. out in a future Dr. Dobbs Journal; the Fall '91 Issues in Science and
  202. Technology has six pages on "Why Patents Are Bad for Software" by Garfinkel,
  203. Stallman, & Kapor, and we had a significent presence at Fall Comdex.
  204.      We are also trying to reach the public.  Demonstrations will get 10
  205. seconds of broadcast time because of their visual nature, while position
  206. papers never will.
  207.      LPF is still small; we want programmers to tell other programmers to join
  208. and tell other [iterate]... so that we can get large enough to affect
  209. legislative efforts, etc.  We haven't filed amicus curae briefs because these
  210. are usually used on appeal, and none of the look-and-feel cases has reached
  211. that stage.
  212.      We believe that your letter, from a soon-to-be former LPF member, will
  213. generate a productive discussion, both in and out of the organization, as to
  214. what the LPF is, and what itshould be doing to affect the laws on software. <>
  215.  
  216.               <><><><><>Speakers<><><><><>
  217.  
  218.               What I Did on My Summer Vacation --==-- by Len Tower
  219.  
  220.      During a three week visit to family in the Pacific Northwest in August, I
  221. set aside 4 days to speak on programming freedom issues.  I spoke seven times
  222. in three cities: Corvallis & Portland, OR and Seattle, WA.  Audiences included
  223. user groups, companies, and a technical book store seminar series.
  224.      I solicited sponsors and dates by e-mailing to people in OR/WA and asking
  225. them to put me in touch with likely sites.  These people included friends, LPF
  226. members (ask league@prep.ai.mit.edu) and GNU volunteers (ask
  227. gnu@prep.ai.mit.edu).  A local sponsor handled publicity based on an abstract
  228. of the talk I provided.  Methods used included postings to company mailing
  229. lists and regional USENET newsgroups, flyers, articles in company and store
  230. newsletters, and newspaper announcements and ads.
  231.      I prepared a 40 minute talk on both LPF issues from our newsletters and
  232. two position papers, which left plenty of time for questions (which were often
  233. answerable from material in the position papers that I didn't have time to
  234. cover).
  235.      When I do this next time, I'll vacation in a different month.  Many
  236. colleges are between terms at the end of August and the academic crowds were a
  237. bit thin.
  238.      I'd like to thank all my hosts and audiences, and in particular my lady's
  239. parents.
  240.      I urge more of you to try speaking about our issues.  It's a fun,
  241. interesting and easy way to help our cause. <>
  242.  
  243.               <><><><><>Speakers<><><><><>
  244.  
  245.      Richard Stallman has been doing another wave of speeches, in the United
  246. States and Europe from late Sept. through mid--Nov.  First four talks in the
  247. Southwest, in Albuquerque, Los Alamos, Las Vegas, and Tucson; then three in
  248. the Midwest, in La Crosse, Madison, and Minneapolis.  The talk in Las Vegas
  249. was designed to find more helpers for the League's COMDEX activities.
  250.      Then he went to Italy, France, and England for eight more talks and for
  251. meetings with members of Parliament in Italy and France.  With luck, LPF
  252. organizations in Italy and France will be started by this trip. <>
  253.  
  254.             <><><><><>Speaking Volunteers<><><><><>
  255.  
  256.      Our members have often said that the LPF isn't visible enough.  We agree
  257. and are taking steps to change that, including finding more volunteer
  258. speakers, establishing an online LPF online library, and a regular newsletter.
  259.      Besides editing this newsletter, I also serve as LPF coordinator, in
  260. which capacity I run the speaker bureau.  Richard M. Stallman and Len Tower
  261. have done the bulk of our speaking engagements to date, but cannot be
  262. everywhere at once.  Our cloning attempts, despite Richard's views on copying,
  263. have not yet succeeded.  We would like more volunteers, with or without
  264. previous experience, to speak to people around the world and inform them about
  265. the software look-and-feel and patent issues.  Anyone who would like to speak
  266. about the LPF's positions, or who wants an LPF person to speak to their group,
  267. please contact me at: spiker@prep.ai.mit.edu.
  268.      For instance, our President, Jack Larsen, can be reached at 708-698-1160,
  269. FAX at 708-698-6221 (Park Ridge, IL), or email at jl@epsilon.eecs.nwu.edu.  He
  270. would be happy to explain the legal issues and status of court cases and
  271. treaties to groups in the region.  "I will go anywhere if travel expenses are
  272. provided.  If not, I can cover "Chicagoland", 12 million people from Milwaukee
  273. WI to Gary IN."
  274.                                                            Spike R. MacPhee
  275.  
  276.            <><><><><>Conference Volunteers<><><><><>
  277.  
  278.      We want more volunteers to hand out League materials and position papers
  279. at computer conferences and meetings around the country and the world.
  280. Contact league@prep.ai.mit.edu to request materials.
  281.  
  282.              <><><><><>Conference Report<><><><><>
  283.  
  284.      The LPF at Fall COMDEX '91 --==-- by Chris Hofstader, LPF Secretary
  285.  
  286.      This is the third consecutive year that Gordon Schantz and I have worked
  287. the Fall COMDEX show for the LPF and easily the single most successful.
  288.      In previous years the reactions to "Hi, I'm Chris Hofstader, officer,
  289. director and cofounder of the League for Programming Freedom..." were:
  290.      1989 - "League for what?" or "What Freedom?" or "So?"
  291.      1990 - "We appreciate your efforts but please don't let anyone see you
  292.              with us." or "Is that GNU?" or "Isn't that Kapor's group?"
  293.      Now I can report that the visibility and respectability of the LPF has
  294. grown profoundly.  At one point we had everybody in Borland's, Microsoft's,
  295. Stuart Alsop's, and Windows World Magazine's booths wearing LPF "fanged apple"
  296. badges.
  297.      Thanks to our ten volunteers, an organization as small as the LPF had
  298. terrific visibility.  Even the hostess at the Las Vegas Hilton coffee shop was
  299. distributing our buttons.  More seriously, I was invited to many private
  300. parties and had access to many people who lead the industrial side of this
  301. business.  The response was very positive.  We will see more League publicity
  302. and corporate support as a result. <>
  303.  
  304.               <><><><><>Article<><><><><>
  305.  
  306.         COPYING IN THE NEW WORLD ORDER --==-- by Jack Larsen, LPF President
  307.  
  308.      We are told that we are living in a "new world order".  In 1992 the
  309. European Community will be one trading entity, and a real factor for Americans
  310. who would trade abroad.  Multinational companies welcome the reduction in
  311. legal formalities regarding patents, trade marks and copy rights. What is not
  312. so obvious is that the proliferation of trade treaties has a direct impact on
  313. our internal law.
  314.      The battle for programming freedom has been elevated from the U.S.
  315. District Court in Boston to the world stage; meanwhile Borland, the U.S.
  316. Copyright Office, and ten prominent professors of copyright law have asked the
  317. District Court to reconsider its Paperback decision of last year.
  318.      The International Agenda is marked by a number of developments which are
  319. approaching international agreement.  The first is an extensive amendment of
  320. the heretofore innocuous Treaty of Paris which is intended to "harmonize" the
  321. patent systems of the world.  This treaty and the Berne Convention on
  322. Copyright are both administered by the World Intellectual Property
  323. Organization (WIPO).  This treaty has been under consideration for several
  324. years.  A first session of the Diplomatic Conference was concluded in June,
  325. and a second session is to be scheduled after conclusion of the Uruguay Round
  326. trade talks in the GATT.  The General Agreement on Tariffs and Trade, and the
  327. trade agreements thereunder are the second major development.  The U.S.
  328. Congress has approved a "fast track" process to expedite approval for
  329. agreements in the Uruguay involving patents.
  330.      New Trade agreements call for stringent reciprocal enforcement of
  331. intellectual property "protection".  Recent negotiations with China became
  332. stalled by the U.S. insistence on criminal penalties for software copying.
  333. This may be the rationale behind inclusion in the "Violent Crimes Act" passed
  334. by the Senate of long jail terms for copying software.
  335.      Thirdly, the U.S. Commissioner of Patents and Trademarks has appointed an
  336. Advisory Commission on Patent Law Reform the purpose of which according to
  337. Commissioner Manbeck is to help "consensus forming" for the treaty.
  338.      In the first session of the Diplomatic Conference the United States was
  339. alone to oppose the first-to-file rule of Article 9 of the Treaty.  Article 10
  340. which provided that "Patent protection shall be available for inventions,
  341. whether they concern products or processes in all fields of technology." was
  342. not supported, and remains for resolution in the second session.  This raises
  343. the hope that computer programs may be excluded from patent protection.  All
  344. in all Commissioner Manbeck did not encourage the delegates to expect the
  345. United States to make fundamental changes in its laws, "unless others can
  346. likewise agree to satisfy our needs."
  347.       An American delegate reporting on the meeting concluded: "It is apparent
  348. that the likelihood of concluding a treaty in this area which, in its
  349. totality, would be acceptable to the United States will require the United
  350. States to embrace a first-to-file system of awarding patents".  It has always
  351. been under stood that the language of the Constitutional Grant bars the
  352. adoption of a first-to-file system.  If the Advisory Commission can help the
  353. Commissioner convince the public that the gains from the treaty will outweigh
  354. the damage to the Constitution, the treaty will make it all possible...
  355.      ...Until the new world order, our commercial treaties did not challenge
  356. settled constitutional rights...
  357.      ...Congress itself was moved to create a special new kind of
  358. monopoly...the Semiconductor Chip Protection Act of 1984, creating a new kind
  359. of intellectual property not authorized by the copyright and patent clauses of
  360. the Constitution,
  361.      The new Act provides for registration with the Copyright Office and
  362. provides a term of protection limited to ten years.  This law aimed at the
  363. emerging semiconductor giants of the Pacific Rim was clearly to be
  364. international in scope, and intended that in any challenge to the
  365. constitutionality of the law, there would be a treaty to support the creation
  366. of the new monopolies...The Diplomatic Conference convened by the World
  367. Intellectual Property Organization (WIPO) in May 1989, adopted a "Treaty on
  368. Intellectual Property in respect of integrated circuits".  This new treaty was
  369. approved by the votes of 49 nations.  However, the United States and Japan
  370. voted against the text finally approved.  Both countries would not approve the
  371. draft provisions for the requirement of "non-voluntary licenses" under certain
  372. circumstances of National import.  The U.S. and Japan control around 90
  373. percent of the world production and trade in semiconductors.
  374.      The treaty is available to the United States if it is ever needed.  It
  375. has importance for several reasons.  First, it is an example of the
  376. internationalization of the creation of a new kind of monopoly.  Secondly the
  377. Treaty was prepared in a very short time, even before most countries
  378. legislated on the matter.
  379.      Thirdly, while apparently of very narrow scope the negotiations were led
  380. by the United States establishing precedents for other areas of intellectual
  381. property and giving a new role in the field to GATT.  Fourth, it contains
  382. rules for the settlement of disputes applicable to GATT and other intellectual
  383. property contexts, and finally developing nations took an active role in the
  384. negotiations.  This treaty provided a laboratory for the drafting of a new and
  385. wide-ranging treaty purporting to harmonize patent laws between nations.  It
  386. shows the way to create new monopolies ,,,covering whatever line of
  387. manufacture, trade or business which may be wrapped in a treaty package.
  388.      A New WIPO treaty was the subject of a "Diplomatic Conference begun June
  389. 3, 1991 at The Hague, and now adjourned.  While seemingly technical, and not
  390. commanding the attention of policy makers outside of the core of "experts",
  391. patent attorneys, multinational corporations, and patent office bureaucrats,
  392. this new Treaty has a potential for reversing fundamental principles of
  393. American Patent law.
  394.      It does not represent mature thought on such problems as software
  395. patents, the patentability of life forms, the standards of invention and
  396. novelty and the duration of the monopo lies.  The planned WIPO patent
  397. harmonization treaty will cause serious problems for software developers in
  398. the United States and wherever it is adopted.  The treaty would both aggravate
  399. the problem (by making patents last longer) and withdraw presently available
  400. remedies, not the least of which is an appeal to the Supreme Court. That Court
  401. has held many computer programs to be unpatentable as following outside of the
  402. "useful arts"; but the treaty would include "all fields of technology".
  403. Another provision of the treaty would make matters worse, by making patents
  404. last longer, extending the life of a patent to 20 years or more.  In an age
  405. when the rapid advance of technology makes most technology obsolete much more
  406. quickly than in the past, it would make more sense (in most fields) to shorten
  407. the duration of patents.
  408.      The proposed treaty would make patents easier to acquire, easier to
  409. enforce, and broader in coverage.  For example the patent on a method would
  410. carry with it the product of that process, whether already known, or produced
  411. by a non-infringing process, and may permit and require patenting subject
  412. matter beyond the present constitutional power of the United States.
  413.      Software patents are a new experiment which is working out badly.  The
  414. United States should not make the experiment permanent before the results are
  415. known.  And the Executive Branch should not use the "FAST TRACK" ratification
  416. process to withdraw the issue from the realm of public debate.  Properly, the
  417. patent system is not just to encourage inventors, not just to enrich
  418. entrepreneurs, not just to keep lawyers busy, its purpose is to "promote
  419. science and the useful arts" for all of us by the teaching of the inventions
  420. and discoveries.  As the time for signing this treaty approaches, it is well
  421. past time for the general bar, and the citizenry to be made aware of what is
  422. afoot...
  423.      "Strict constructionists" and "original intent diviners" offer the
  424. gadgeteers no more hope.  As Justice O'Connor points out: "Today's patent
  425. statute is remarkably similar to the law as known to Jefferson in 1793".  The
  426. original intent of the signatory states is to be found in the patent laws of
  427. the colonies, which illuminate what is penumbra in the Constitution's patent
  428. clauses.  The founding fathers were gentry in an agricultural country. Well
  429. aware of the burden of Crown imposed monopolies, Congress required in the very
  430. first patent act that the invention be "sufficiently useful and important" to
  431. merit the 14 year right of exclusion under that act.  After the Court examined
  432. the premises in Bonito Boats, it is clear that it will not repeal 200 years of
  433. the American patent system, which for much of that time led the world.  But
  434. the pressure by the peddlers of gadgets and the titans of industry for new,
  435. cheaper, and more broadly applied monopolies is unrelenting.  For them a
  436. better way has been found. A way that takes the Supreme Court, and the House
  437. of Representatives out of the loop.  The revision of the Treaty of Paris, to
  438. be considered by WIPO in the Second Half of the Diplomatic Conference begun
  439. this year at The Hague, and adjourned to a time next year and place yet to be
  440. announced.  The treaty would impose an increased minimum term for patents,
  441. highly inappropriate in view of the accelerated pace of science and
  442. technology.  It would grant patents to the first-to-file, rather than the
  443. first inventor, thus diverting into a race to the Patent Office, energy which
  444. better may be devoted to science.
  445.      The delegates to the several meetings of "Experts" leading up to this
  446. Conference, with few exceptions have been patent professionals, wholly
  447. unprepared to appreciate the economic and social impact of the patent system,
  448. concerned only with the cost and efficiency of extracting the monopolies from
  449. the governments.  With the new Budget bill, our Patent and Trademark Office is
  450. to be funded by "user fees".  The Patent Offices of the World, by this
  451. proposed treaty, would be combined by the special patent tribunals of the
  452. world joined in this device "to get a broader, looser conception of patents
  453. than the Constitution contemplates", again to rephrase Mr. Justice Douglas.
  454.      The indirect cost of patent monopolies, like the cost of the Savings and
  455. Loan mess is "off budget" but it should not be ignored.  The indiscriminate
  456. creation of exclusive privileges through cheap and easy patents, in the words
  457. of Justice Bradley a century ago: "creates a class of speculative schemers who
  458. make it their business to watch the advancing wave of improvement, and gather
  459. its foam in the form of patented monopolies, which enable them to lay a heavy
  460. tax upon the industry of the country, without contributing anything to the
  461. real advancement of the arts.  It embarrasses the hones pursuit of business
  462. with fears and apprehensions of concealed liens and unknown liabilities to
  463. lawsuits and vexatious accountings for profits made in good faith."
  464.      In no area of technology has this scheming been more blatant than in the
  465. proliferation of so-called "inventions" and patent applications involving
  466. computer programs.  Already the practical difficulty experienced by the Patent
  467. and Trademark Office in the "examination" of such applications has resulted in
  468. a de facto repeal of the Constitutionally mandated Section 103 of the law.  In
  469. the new world order those schemers will more likely be living and working in
  470. Bombay, Bangkok, or Beijing, than in Canton, Cleveland, or Cincinnati.
  471.      ...Yet the treaty loop hole threatens our fundamental structure.  The
  472. greater iniquity is that a Treaty, unlike a statute or even the Constitution
  473. cannot be amended, or its burdens ameliorated by the actions of our People or
  474. our Congress.  We will be held to the least-common-denominator of the world
  475. community.  <>
  476.  
  477.       <><><><><>LPF Boutique Materials Available from the League<><><><><>
  478.                     Buttons
  479.      We have reprinted the famous ``fanged apple'' buttons.  These buttons
  480. show the symbol of Apple computer with an alien snake's body and face.
  481.      You can buy buttons by mail from the League, for $2 each, in quantities
  482. of at least three.  We give out buttons at events, but ask for a donation.
  483.                     Stickers
  484.      We also have stickers showing Liberty Empowering the Programmer, with the
  485. League's name and address.
  486.      You can order stickers by mail from the League at the price of $5 for 10
  487. stickers; for larger orders, phone us to discuss a price.  We hand them out
  488. free when it is convenient, such as at our events, but since mailing packages
  489. to individuals costs money, we want to make it an opportunity to raise funds.
  490.      Post stickers at eye level and separated from other posted articles, to
  491. make them easy to see.  The stickers are not made to survive rain.
  492.                    Liberty Postcards
  493.      We also have postcards showing Liberty Empowering the Programmer, with
  494. the League's name and address.  Same terms as the stickers.
  495.                  Large Liberty Posters
  496.      We have a few posters with the same image that is on the stickers,
  497. approximately 2.5 ft by 1.5 ft.  We used such posters to make signs for the
  498. protest rally.  If you need some, talk with the League and we'll work out a
  499. deal.                  Coffee Mugs
  500.      Our coffee mugs have the Fanged Apple design in full color on one side
  501. and ``League for Programming Freedom'' on the other.  They hold twelve ounces
  502. and are microwave safe.  Not available until Feb. 92.
  503.      You can order a mug for $10, nonmembers $12..  They will not be ready
  504. until Jan 1992.                T-Shirts
  505.      Michael Ernst has produced t-shirts with Liberty and ``League for
  506. Programming Freedom'' on the front and ``Stop Software Monopolies'' on the
  507. back.  (The back slogan will change from time to time.)  You can order shirts
  508. by mail from the League for $12 (which includes $2 for mailing).  Available
  509. colors are yellow, blue and tan; if you specify a color, we will assume you
  510. would rather have the other color than no shirt.  If you want a chosen color
  511. or nothing, say so explicitly.  Please specify the shirt size!  (M, L or XL.)
  512.             Position Papers and Memberships
  513.      We will send anyone a copy of the League position papers.  If you want
  514. other copies to hand out at an event, we'll send you as many as you need.
  515. Please discuss your plans with us.  One-year memberships are $42 for
  516. professionals, $10.50 for students, and $21 for others <>
  517.  
  518.            <><><><><>Newsletter Volunteers<><><><><>
  519.  
  520.      We would like volunteers to work on the newsletter.  Our special thanks
  521. to Betty Lou McClanahan and Carol Botteron for proofreading and editing help
  522. with this issue.  Contact Programming Freedom at league@prep.ai.mit.edu
  523.  
  524.  
  525.  
  526.  
  527.  
  528.