home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.ee.pdx.edu / 2014.02.ftp.ee.pdx.edu.tar / ftp.ee.pdx.edu / pub / lpf / diamond-v-deihr.quote < prev    next >
Text File  |  1992-11-03  |  1KB  |  22 lines
  1. >From Diamond v. Diehr 450 U. S. 175
  2.  
  3. "We recognize, of course, that when a claim recites a mathematical
  4. formula (or scientific principle or phenomenon of nature), an inquiry
  5. must be made into whether the claim is seeking patent protection for
  6. that formula in the abstract.  A mathematical formula as such is not
  7. accorded the protection of our patent laws [cites Gottschalk v.
  8. Benson] and this prnciple cannot be circumvented by attempting to
  9. limit the use of the formula to a particular technological environment
  10. [cites Parker v. Flook] Similarly, insignificant post-solution
  11. activity will not transform an unpatentable principle into a
  12. patentable process.  To hold otherwise would allow a competent
  13. draftsman to evade the recognized limitations on the type of subject
  14. matter eligible for patent protection.
  15.  
  16. On the other hand, when a claim containing a mathematical formula
  17. implements or applies that formula in a structure or process which,
  18. when considered as a whole, is performing a function which the patent
  19. laws were designed to protect (e.g., transforming or reducing an
  20. article to a different state or thing), then the claims satisifes the
  21. requirements of Section 101. "
  22.