home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ linuxmafia.com 2013 / 2013.06.linuxmafia.com / linuxmafia.com / pub / skeptic / libel-per-se-caselaw < prev    next >
Text File  |  2007-01-31  |  17KB  |  331 lines

  1.  
  2.  
  3.  
  4. 95-389                                             ___ S.W.2d ___
  5.  
  6.                     Supreme Court of Arkansas
  7.                 Opinion delivered April 22, 1996
  8.  
  9.  
  10. [...]
  11.  
  12. DONALD EWING,
  13.                     APPELLANT,
  14.  
  15. V.
  16.  
  17. CARGILL, INC.,
  18.                     APPELLEE.
  19.  
  20.  
  21.  
  22. 95-389
  23.  
  24.  
  25. APPEAL FROM THE PIKE COUNTY
  26. CIRCUIT COURT,
  27. NO. 92-10,
  28. HON. W.H. "DUB" ARNOLD, JUDGE,
  29.  
  30.  
  31.  
  32.  
  33. AFFIRMED.
  34.  
  35.  
  36.  
  37.                    Robert H. Dudley, Justice.
  38.  
  39.  
  40.      Appellant Donald Ewing filed this defamation suit against
  41. Cargill, Inc., and, upon trial, the jury found that Ewing was not
  42. defamed.  The trial court entered a judgment accordingly, and Ewing
  43. appeals.  We affirm the judgment.
  44.      The facts leading to the alleged defamation are as follows. 
  45. Donald Ewing and his brother, Dr. Douglass Ewing, entered the
  46. poultry business in 1979, as the operators of Ewing Farms, a
  47. partnership, and Ewing Enterprises, Inc.  They purchased feed grain
  48. from Cargill, Inc.  In 1980 and 1981, the Ewing brothers failed to
  49. pay Cargill for the feed.  Cargill, Inc., subsequently filed suit
  50. against "Douglass Ewing, Donald Ewing, and Ewing Enterprises, Inc." 
  51. Donald Ewing filed a counterclaim.  The parties reached an
  52. agreement by which Cargill would take a judgment against Dr.
  53. Douglass Ewing, but would dismiss its suit against Donald Ewing and
  54. Ewing Enterprises, Inc., and Donald Ewing would dismiss his
  55. counterclaim against Cargill.  On April 14, 1981, Cargill took a
  56. judgment against Dr. Douglass Ewing for a little over $63,000. 
  57. However, the judgment did not mention Cargill's claim against
  58. Donald Ewing or Ewing Enterprises, Inc., and it said nothing about
  59. Donald Ewing's counterclaim against Cargill.  It was not until June
  60. 15, 1988, or seven years later, that these claims were actually
  61. dismissed.  The judgment against Dr. Douglass Ewing was not
  62. satisfied.  Cargill's attorneys wanted the judgment to survive as
  63. long as possible. 
  64.      On February 2, 1989, Cargill sued out a scire facias to revive
  65.  16-65-501 -- 505 (1987).  A
  66. scire facias is in the nature of a summons.  Alexander v. Steel, 13
  67. Ark. 392 (1853).  The style of the scire facias is "Cargill, Inc.
  68. v. Douglass E. Ewing, et al.," but the body incorrectly states that
  69. the judgment to be revived was "against Douglass E. Ewing, Donald
  70. Ewing and Ewing Enterprises, Inc."  The crux of this defamation
  71. suit is that the foregoing erroneous statement constituted
  72. defamation of Donald Ewing.  Other parties were brought in,
  73. including Cargill's attorneys, but they were dismissed prior to
  74. trial. 
  75.      Donald Ewing's first assignment is that the trial court erred
  76. in refusing to instruct the jury that Cargill committed defamation
  77. per se.  Appellant Ewing cites no case by this court holding that
  78. a statement that a judgment exists against a plaintiff, without
  79. more, constitutes defamation per se, and we are not aware of any
  80. such case.  The statement that Cargill had a judgment against
  81. Ewing, without more, did not amount to words that "on their face
  82. and without the aid of extrinsic proof are recognized as
  83. injurious."  See  Dun & Bradstreet, Inc. v. Robinson, 233 Ark. 168,
  84. 178-179, 345 S.W.2d 34, 40 (1961).
  85.      One writer has explained libel per se at early common law as
  86. follows:
  87.           Libel, on the other hand, was divided into the per
  88.      se and per quod categories on bases different than those
  89.      used for slander.  When defamatory meaning was apparent
  90.      on the face of a communication, it was classified as
  91.      libel per se.  When extrinsic evidence was introduced to
  92.      establish the defamatory character of the statement, it
  93.      was called libel per quod.  
  94. Comment, The Law of Defamation: An Arkansas Primer, 42 Ark. Law
  95. Rev. 915, 923 (1989); See also Ransopher v. Chapman, 302 Ark. 480,
  96. 791 S.W.2d 686 (1990) (citing comment with approval).  Arkansas has
  97. interchanged terminology when discussing slander per se, libel per
  98. se, defamation per se, and words that are actionable per se.  42
  99. Ark. Law Rev. at 922-925.  The comment states as follows:
  100.           Under Arkansas law, several types of statements are
  101.      deemed defamatory per se not only in very old cases, but
  102.      also in some relatively recent decisions.  These include
  103.      charges of criminal activity, adultery, "contagious
  104.      distemper," or dishonesty, as well as any charge which
  105.      injures the plaintiff in his or her trade, business, or
  106.      profession.
  107. 42 Ark. Law Rev. at 925 (citations omitted).  
  108.      We have explained the distinction between words that are
  109. actionable per se and those that are not:
  110.      "Where the natural consequence of the words is a damage,
  111.      as if they import a charge of having been guilty of a
  112.      crime, or of having a contagious distemper, or if they
  113.      are prejudicial to a person in office, or to a person of
  114.      a profession or trade, they are in themselves actionable;
  115.      in other cases, the party who brings an action for words,
  116.      must show the damage which was received from them."  
  117. Reese v. Haywood, 235 Ark. 442, 443, 360 S.W.2d 488, 489 (1962)
  118. (quoting Studdard v. Trucks, 31 Ark. 726, 727 (1877)).  In Reese,
  119. a comparable case, we went on to explain:
  120.           Damage is not necessarily a natural consequence of
  121.      the publication of the bare statement that a farmer owes
  122.      a past-due account to an implement company, with no
  123.      suggestion of a dishonest or fraudulent refusal to pay. 
  124.      While such a publication might be defamatory in itself in
  125.      the case of a trader or one in whose business credit is
  126.      an important asset, the contrary rule prevails where the
  127.      plaintiff is not a trader.  Harper & James, The Law of
  128.  5.2. In the same vein we have said that an
  129.      imputation of insolvency is not actionable per se. 
  130.      Rachels v. Deener, 182 Ark. 931, 33 S.W.2d 39; see also
  131.      Honea v. King, 154 Ark. 462, 243 S.W. 74.
  132. Id. at 443-444, 360 S.W.2d at 489 (emphasis added).  
  133.      In Rachels v. Deener, 182 Ark. 931, 33 S.W.2d 39 (1930), this
  134. court considered whether a letter was libelous per se.  The letter,
  135. which referred to the plaintiff attorney, stated in pertinent part,
  136. "We have found it necessary to charge off some notes that he owed
  137. this bank as they were uncollectible.  Would suggest rather
  138. conservative dealings with him."  Id. at 933, 33 S.W.2d at 39.  We
  139. held, "This is the most damaging statement contained in the letter,
  140. and it is not libelous per se, as, when analyzed, it amounts only
  141. to a statement that his credit at the bank is not so good as it
  142. once was."  Id.  The opinion concludes:
  143.      The most that can be said is that there is an imputation
  144.      of insolvency which is not actionable per se.
  145.           The words used not being libelous per se, and there
  146.      being no allegation of special damages, the complaint
  147.      failed to state a cause of action, and the demurrer was
  148.      properly sustained. 
  149. Id. at 933-934, 33 S.W.2d at 40 (citation omitted).
  150.      In Dun & Bradstreet, Inc. v. Robinson, 233 Ark. 168, 345
  151. S.W.2d 34 (1961), we considered a case in which the defamatory
  152. statement was a report that stated the plaintiff reportedly had
  153. discontinued his business operations.  We recognized the importance
  154. of credit to a business, id. at 186, but held that the trial court
  155. correctly ruled that the publication in issue was not libelous per
  156.  8, at 41 as
  157. follows:
  158.      "In general, defamatory words may be divided into those
  159.      that are actionable per se, which on their face and
  160.      without the aid of extrinsic proof are recognized as
  161.      injurious, and those that are actionable per quod, as to
  162.      which the injurious character appears only in consequence
  163.      of extrinsic facts."
  164. Id. at 178-179, 345 S.W. 2d at 40.
  165.      Further, because we affirm the trial court's ruling that the
  166. statement did not constitute defamation per se, we need not
  167. consider whether we could affirm for a different reason.  Without
  168. deciding the issue, we note that the statement in the pleading may
  169. have been absolutely privileged.  See Pogue v. Cooper, 284 Ark.
  170. 202, 680 S.W.2d 698 (1984); see also Comment, The Law of
  171. Defamation: An Arkansas Primer, 42 Ark. Law Rev. 915, 997-1000
  172.  8.03 (Release #9, Nov. 
  173. 1995).
  174.  
  175.  
  176. [from elsewhere:]
  177.  
  178. Footnote: 9 8.     Libel per se involves language that is so obviously 
  179. harmful that there is no proof required of its injurious nature.
  180. Shearson Lehman Hutton, Inc. v. Tucker, 806 S.W.2d 914, 921 (Tex. 
  181. App.--Corpus Christi 1991, dis w.o.j.).
  182.  
  183.  
  184. [from elsewhere:]
  185.  
  186. For a libel per se, anyone reading the story will understand the 
  187. defamation; it is usually accusations of criminal conduct, dishonesty, 
  188. infedility, infection with a loathsome disease, and a few otehrs I can't
  189. remember. A per quod libel requires additional facts be added to the 
  190. story, facts the plaintiff alleges were known to the intended audience.
  191.  
  192. [from elsewhere:]
  193. libel per se is not subject to a defence of good faith nor reasonable 
  194. care.
  195.  
  196.  
  197. [From Gertz v. Welch, 418 US 323 (06-25-74):]
  198.  
  199. Mr. Justice White, dissenting.
  200. [...]
  201.  
  202. Lest there be any mistake about it, the changes wrought by the 
  203. court's decision cut very deeply.  In 1938, the Restatement of Torts 
  204. reflected the historic rule that publication in written form of
  205. defamatory material--material tending "so to harm the reputation of
  206. another as to lower him in the estimation of the community or to deter
  207. third persons from associating or dealing with him"  /1/  --subjected
  208. the publisher to liability although no special harm to reputation was
  209. actually proved.  /2/  Restatement of Torts 569 (1938).  /3/  Truth was 
  210. a defense, and some libels were privileged; but, given a false
  211. circulation, general damage to reputation was presumed and could be
  212. awarded by the jury, along with any special damages such as pecuniary
  213. loss and emotional distress.  At the very least, the rule allowed the
  214. recovery of nominal damages for any defamatory publication actionable
  215. per se and thus performed.
  216.  
  217. "A vindicatory function by enabling the plaintiff publicly to brand
  218. the defamatory publication as false.  The salutary social value of this
  219. rule is preventive in character since it often permits a defamed person
  220. to expose the groundless character of a defamatory rumor before harm to
  221. the reputation has resulted therefrom."  Id., 569, comment B, p. 166. 
  222.  
  223. If the defamation was not libel but slander, it was actionable per
  224. se only if it imputed a criminal offense; a venereal or loathsome and
  225. communicable disease; improper conduct of a lawful business; or
  226. unchastity by a woman.  Id., 570.  To be actionable, all other types of
  227. slanderous statements required proof of special damage other than
  228. actual loss of reputation or emotional distress, that special damage
  229. almost always being in the form of material or pecuniary loss of some
  230. kind.  Id., 575 and comment B, pp. 185 - 187. 
  231.  
  232. Damages for libel or slander per se included "harm caused thereby to
  233. the reputation of the person defamed or in the absence of proof of such
  234. harm, for the harm which normally results from such a defamation." 
  235. Id., 621.  At the heart of the libel-and-slander-per-se damage scheme
  236. lay the award of general damages for loss of reputation.  They were
  237. granted without special proof because the judgment of history was that
  238. the content of the publication itself was so likely to cause injury and
  239. because "in many cases the effect of defamatory statements is so subtle
  240. and indirect that it is impossible directly to trace the effects
  241. thereof in loss to the person defamed."  Id., 621, comment A, p. 314. 
  242. /4/  Proof of actual injury to reputation was itself insufficient proof
  243. of that special damage necessary to support liability for slander not
  244. actionable per se.  But if special damage in the form of material or
  245. pecuniary loss were proved, general damages for injury to reputation
  246. could be had without further proof.  "The plaintiff may recover not
  247. only for the special harm so caused, but also for general loss of
  248. reputation."  Id., 575, comment A, p. 185.  /5/  The right to recover
  249. for emotional distress depended upon the defendant otherwise being
  250. liable for either libel or slander.  Id., 623.  Punitive damages were
  251. recoverable upon proof of special facts amounting to express malice. 
  252. Id., 908 and comment B, p. 555. 
  253.  
  254. Preparations in the mid-1960's for Restatement (Second) of Torts
  255. reflected what were deemed to be substantial changes in the law of
  256. defamation, primarily a trend toward limiting per se libels to those
  257. where the defamatory nature of the publication is apparent on its face,
  258. i.e., where the "defamatory innuendo is apparent from the publication
  259. itself without reference to extrinsic facts by way of inducement." 
  260. Restatement (Second) of Torts 569, p. 29 (tent.  draft no. 12, Apr. 27,
  261. 1966).  Libels of this sort and slanders per se continued to be
  262. recognized as actionable without proof of special damage or injury to
  263. reputation.  /6/  All other defamations would require proof of special
  264. injury in the form of material or pecuniary loss.  Whether this
  265. asserted change reflected the prevailing law was heavily debated, /7/
  266. But it was unquestioned at the time that there are recurring situations
  267. in which libel and slander are and should be actionable per se.     in
  268. Surveying the current state of the law, the proposed Restatement
  269. (Second) observed that "(All courts except Virginia agree that any
  270. libel which is defamatory upon its face is actionable without proof of
  271. damage . . . ."  Restatement (Second) of Torts 569, p. 84 (tent.  draft
  272. no. 11, Apr. 15, 1965).  Ten jurisdictions continued to support the old
  273. rule that libel not defamatory on its face and whose innuendo depends
  274. on extrinsic facts is actionable without proof of damage although
  275. slander would not be.  Twenty-four jurisdictions were said to hold that
  276. libel not defamatory on its face is to be treated like slander and thus
  277. not actionable without proof of damage where slander would not be.
  278. Id., 569, p. 86.  The law in six jurisdicttions was found to be in an
  279. unsettled state but most likely consistent with the Restatement
  280. (Second).  Id., 569, p. 88.  The law in Virginia was thought to
  281. consider libel actionable without proof of special damage only where
  282. slander would be, regardless of whether the libel is defamatory on its
  283. face.  Id., 569, p. 89.  All states, therefore, were at that time
  284. thought to recognize important categories of defamation that were
  285. actionable per se.  /8/  Nor was any question apparently raised at that
  286. time that upon proof of special damage in the form of material or
  287. pecuinary loss, general damages to reputation could be recovered
  288. without further proof. 
  289.  
  290. Unquestionably, state law continued to recognize some absolute, as
  291. well as some conditional, privileges to publish defamatory materials,
  292. including the privilege of fair comment in defined situations.  But it
  293. remained true that in a wide range of situations, the ordinary citizen
  294. could make out a prima facie case without proving more than a
  295. defamatory publication and could recover general damages for injury to
  296. his reputation unless defeated by the defense of truth.  /9/ 
  297.  
  298. The impact of today's decision on the traditional law of libel is
  299. immediately obvious and indisputable.  No longer will the plaintiff be
  300. able to rest his case with proof of a libel defamatory on its face or
  301. proof of a slander historically actionable per se.  In addition, he
  302. must prove some further degree of culpable conduct on the part of the
  303. publisher, such as intentional or reckless falsehood or negligence. 
  304. And if he succeeds in this respect, he faces still another obstacle:
  305. recovery for loss of reputation will be conditioned upon "competent"
  306. proof of actual injury to his standing in the community.  This will be
  307. true regardless of the nature of the defamation and even though it is
  308. one of those particularly reprehensible statements that have
  309. traditionally made slanderous words actionable without proof of fault
  310. by the publisher or of the damaging impact of his publication.  The
  311. court rejects the judgment of experience that some publications are so
  312. inherently capable of injury, and actual injury so difficult to prove,
  313. that the risk of falsehood should be borne by the publisher, not the
  314. victim.  Plainly, with the additional burden on the plaintiff of
  315. proving negligence or other fault, it will be exceedingly difficult,
  316. perhaps impossible, for him to vindicate his reputation interest by
  317. securing a judgment for nominal damages, the practical effect of such A
  318. judgment being a judicial declaration that the publication was indeed
  319. false.  Under the new rule the plaintiff can lose, not because the
  320. statement is true, but because it was not negligently made. 
  321.  
  322. So too, the requirement of proving special injury to reputation
  323. before general damages may be awarded will clearly eliminate the
  324. prevailing rule, worked out over a very long period of time, that, in
  325. the case of defamations not actionable per se, the recovery of general
  326. damages for injury to reputation may also be had if some form of
  327. material or pecuniary loss is proved.  Finally, an inflexible federal
  328. standard is imposed for the award of punitive damages.  No longer will
  329. it be enough to prove ill will and an attempt to injure. 
  330.  
  331.