home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ linuxmafia.com 2013 / 2013.06.linuxmafia.com / linuxmafia.com / pub / skeptic / libel < prev    next >
Text File  |  2007-01-31  |  4KB  |  73 lines
  1. Here's a short outline of libel/slander (i.e., defamation) law in
  2. the USA and (generally) in common-law countries.  Some (e.g., UK) 
  3. have moved to stricter requirements on speakers, and no doubt there are
  4. significant variations.
  5.  
  6.  
  7. A defamatory statement is one that injures the reputation of another
  8. party, either by lowering the standing of the injured party in the
  9. community or by tending to make others refrain from associating
  10. with him.  However, it's not just any such statement.
  11.  
  12. -- If the speaker can prove that the statement is true, it is not
  13.    defamatory.
  14. -- For slander, it must _actually_ have had that effect on listeners, 
  15.    not just potentially.  That is, if you orally claim that X is a 
  16.    child-molester and all other tests are met, it's not defamation 
  17.    unless people actually believed your claim.  The assumption of
  18.    actual damage is only assumed in certain specific cases of 
  19.    "slander per se" (as always, assuming the claim is untrue):
  20.         -- charges that plaintiff committed a criminal offence
  21.         -- charges that plaintiff has one of certain "loathsome" 
  22.            contagious diseases
  23.         -- charges that impute unchastity or adultery to any woman
  24.         -- charges disparaging plaintiff's conduct of office, 
  25.            trade, calling, or business being conducted at that time 
  26. -- For libel, actual damages are presumed if the statement is one
  27.    one of a small number of types considered to be "libel per se"
  28.    (defamation that is apparent on the face of a communication):
  29.    charges of criminal activity, adultery, "contagious distemper,"
  30.    or dishonesty, as well as any charge which injures the plaintiff
  31.    in his or her trade, business, or profession."  Otherwise, actual
  32.    damages must be shown by specific and unambiguous evidence of
  33.    wrongful harm, which is called "libel per quod" (as opposed to 
  34.    "libel per se").
  35. -- "Publication":  It must be made to a third party.  X telling Y 
  36.    _alone_ that Y is a child-molester does not defame Y.
  37. -- Similarly, if X (above) tells only Y, and _Y_ then tells others,
  38.    then X hasn't defamed Y -- because Y did the publishing.
  39. -- The statement's not defamation if it's in a situation subject
  40.    to "absolute privilege".  There is a list of such situations,
  41.    including communications with one's spouse, and testimony in
  42.    court or in legislative or executive governmental hearings.
  43.    (It should be noted that you could evade slander, only to be
  44.    charged with perjury.)
  45. -- The statement's not defamation if it's in one of a variety of
  46.    situations subject to "qualified privilege".  Most involve
  47.    speaking on matters of public or community concern, and must
  48.    be made without malice.  This is related to the press's 1st
  49.    Amendment protection against restrictive legislation (such as 
  50.    libel law: NY Times v. Sullivan, US Supreme Court, 1964.)
  51. -- The defamatory statement must be fairly understood by listeners
  52.    to be a statement of fact, rather than opinion.  Opinions need
  53.    not be fair to be privileged:  Unfair opinions are protected
  54.    by law.  This distinction between allegations of fact and of
  55.    opinion is a grey area that would be decided by the Court.  The
  56.    key question would be whether the purported opinion implies some
  57.    false factual claim, e.g. "I _think_ X is a murderer."
  58. -- In most states, it is not defamation unless the speaker was
  59.    negligent in checking his facts.  If he meets an implied standard
  60.    of reasonable care and was mistaken, then he would be not liable.
  61. -- Republishing someone else's libel/slander can itself be defamatory,
  62.    if the "publisher" had the knowledge and opportunity to not do so.  
  63.    E.g., if a caller defames someone on a KGO talk show, KGO is 
  64.    probably not liable, but would not be protected if it later replayed 
  65.    that segment from tape.
  66. -- The statement's not defamatory if the target's reputation is already
  67.    so unsavoury that no damage was done.
  68.  
  69.  
  70.  
  71. Excellent write-up:  http://www.radford.edu/~wkovarik/class/law/1.5libel.html
  72.  
  73.