home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ linuxmafia.com 2013 / 2013.06.linuxmafia.com / linuxmafia.com / pub / skeptic / files-to-classify / scientific-method-by-edis.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-02-20  |  6.7 KB
  1. From: Taner Edis <edis@ETA.PHA.JHU.EDU>
  2. Subject:      Re: HALLUCINATIONS AND UFOLOGY
  3. Message-ID: <9308111514.AA05172@lll-winken.llnl.gov>
  4. Date:         Wed, 11 Aug 1993 11:13:03 EDT
  5.  
  6. > . . .Occam's razor is invoked mercilessly in skeptical UFO "studies."
  7. > My dichotomy (by your choice of words) was to accentuate the
  8. > contradictions that can arise by invocating Occam's razor. You chose
  9. > to categorize it as dubious. . .
  10.  
  11.         Ed Stewart (Whee -- I got it right!) should argue against my
  12. point, which did not use any Razor, or rely on dubious invocations of
  13. the same by unnamed skeptics.  For the record, I'm not overly
  14. impressed by the loose usage of parsimony common among skeptics -- it
  15. lends an impression of formal exactitude to an argument when this is
  16. much too strong a property.  In any case, Stewart (or Edwards, his new
  17. alter-ego?) has set up a false dichotomy, and made a dubious call upon
  18. parsimony; that some others might routinely behave similarly does not
  19. bear upon his particular argument.
  20.  
  21. > It appears to me that you are implying that the phenomena needs to be
  22. > looked on a case by case basis, yet with no reason to expect a simple
  23. > explanation if looked at in the aggregate.
  24.  
  25.         Precisely.  One of the common problems with the complex
  26. sciences is operating on a model suitable for physics, and getting
  27. stuck in searching for single/simplistic explanations.  It is, of
  28. course, possible that a case by case examination will be useful in
  29. stripping away irrelevant confounding information, revealing the
  30. significant common core to the matter.
  31.  
  32.         However, the possibility that no simple pattern common to many
  33. events exists must be also kept in mind -- there may be no good
  34. explanation at the bottom of UFOs, but a complicated, idiosyncratic
  35. mess of factors that enter into an explanation, quite differently in
  36. different cases.  Note that if this is the case, the complexity of the
  37. situation will mean that many "unexplainable" cases will be expected;
  38. so the interpretation of the residue of "white crows" depends on the
  39. theoretical perspective.
  40.  
  41.         Obviously, I have described extremes of possible explanations,
  42. and there is a vast middle ground.  However, I think it quite possible
  43. in our current state that the "mess" option is viable.  In certain
  44. ways, that's closer to the vile debunkers' position, but then, I'm not
  45. that impressed by the rhetorical barrage directed against them of
  46. late.
  47.  
  48. > I also see the need to look at cases individually, but in the context
  49. > of a methodology which examines the phenomenon as a whole.
  50.  
  51.         Fine -- except that I'm wary of the implicit assumption that
  52. there is a "whole."  McCampbellesque speculation aside, are we that
  53. certain that UFOs are that much of a coherent phenomena?  This
  54. question is particularly relevant in that there seems to be a good
  55. deal of preselection and sifting through of cases going on.  As with a
  56. badly designed psi experiment, I have to wonder how much of any
  57. patterns found have to do with the selection rather than a substantial
  58. cause.
  59.  
  60.         Now, I'm not advancing the above as a fatal objection or
  61. anything, just a question.  But it remains that there are some
  62. nice-sounding statements about methodologies grasping the whole being
  63. made, without much follow-up.  If we have little to tell us what this
  64. methodology what might be like, such sentiments are not much better
  65. than platitudes.
  66.  
  67. > Taner, I am afraid here you have completely disregarded the detail of
  68. > the quoted text. Nowhere in the quoted text that I posted does
  69. > McCampbell decide "that no other explanation will do". The quoted text
  70. > is filled with qualifier statements, phrases and single words such as:
  71. > it appears, might be, sometimes, as though, and if.
  72.  
  73.         I hope I'll be excused if I'm not too impressed by the
  74. hand-waving and ass-covering statements.  It remains the case that
  75. McCampbell has engaged in speculation, of a particularly uncalled-for
  76. character, without explicitly stating so.  It is reasonably clear from
  77. the details of his remarks that he thinks of UFOs in the context of
  78. some sort of craft, perhaps one that has some anti-grav behavior.
  79.  
  80.         He nowhere states that a tie-in to General Relativity is
  81. necessary, true.  I can only direct Stewart back to the context of my
  82. original remark, which was to the effect that (i) the link to
  83. gravitation was extremely tenuous to begin with, and (ii) one would
  84. need to consider and solidly reject alternatives before starting to
  85. think about playing with physics in a way as to construct a truly
  86. extraordinary claim.  McCampbell's statements are such that one has to
  87. wonder whether he truly has an appreciation for General Relativity, or
  88. if he's just impressed with himself for knowing about a mass-inertia
  89. connection (that is not even unique to General Relativity, by the
  90. way).
  91.  
  92. > Of course, if you do have another explanation, I would like to hear
  93. > it. Skeptics are not required to do that, but it is somewhat arrogant
  94. > to misrepresent the position stated and then dismiss it out of hand.
  95.  
  96.         I have no alternate explanation -- my position is that I don't
  97. know, and that uncertainty is the proper attitude -- McCampbell
  98. certainly shows no signs of having a clue either.  As for the
  99. misrepresentation, I'm convinced that, unless the brief excerpt
  100. Stewart provided has an effect of drawing his remarks out of context,
  101. I have done no such thing.  The dismissal is not out of hand, rather,
  102. the thrust of my remarks was that there is no reason to spin tales
  103. involving gravitational theories as yet.  One day, me might be forced
  104. to conclude that McCampbell is right, however, we'd be ill-advised to
  105. bet on it.
  106.  
  107. > That McCampbell's observation of the witnesses describing the
  108. > phenomenon of General Relativity correctly is accurate, REGARDLESS
  109. > whether or not that might be the real or final interpretation.
  110.  
  111.         Let me state this explicitly -- no one has described the
  112. "phenomenon of General Relativity," any more that someone observing a
  113. light bulb going on would be describing the phenomena of Quantum
  114. Electrodynamics.  Bringing in an impressive-sounding theory is a cheap
  115. rhetorical ploy here.
  116.  
  117.         Also, consider something that many who have taught high school
  118. or freshman physics might have observed: folk-physics concepts are
  119. *not* Newtonian; thus reports of noninertial behavior are not the most
  120. solid ground to stand on.
  121.  
  122. > . . . Perhaps a precondition is for both the scientific
  123. > community and UFO researchers to approach it with less arrogance in
  124. > their respective viewpoints and more of an understanding of what is
  125. > really required --- objective attempts at multi-disciplinary research
  126. > and analysis.
  127.  
  128.         Yes.  But also a noncommittal statement that most can agree
  129. with, and thus probably rather vacuous in effect.
  130.  
  131.         Taner Edis
  132.  
  133.  
  134.