home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Unsorted BBS Collection / thegreatunsorted.tar / thegreatunsorted / texts / txtfiles_misc / fp54 < prev    next >
Text File  |  1991-10-05  |  12KB  |  203 lines

  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5. FEDERALIST No. 54
  6.  
  7. The Apportionment of Members Among the States
  8.  
  9. From the New York Packet. Tuesday, February 12, 1788.
  10.  
  11. HAMILTON OR MADISON
  12.  
  13. To the People of the State of New York:
  14. THE next view which I shall take of the House of Representatives
  15. relates to the appointment of its members to the several States
  16. which is to be determined by the same rule with that of direct
  17. taxes.
  18.            It is not contended that the number of people in each
  19. State ought not to be the standard for regulating the proportion
  20. of those who are to represent the people of each State. The
  21. establishment of the same rule for the appointment of taxes, will
  22. probably be as little contested; though the rule itself in this
  23. case, is by no means founded on the same principle. In the former
  24. case, the rule is understood to refer to the personal rights of
  25. the people, with which it has a natural and universal connection.
  26. In the latter, it has reference to the proportion of wealth, of
  27. which it is in no case a precise measure, and in ordinary cases a
  28. very unfit one. But notwithstanding the imperfection of the rule
  29. as applied to the relative wealth and contributions of the
  30. States, it is evidently the least objectionable among the
  31. practicable rules, and had too recently obtained the general
  32. sanction of America, not to have found a ready preference with
  33. the convention. All this is admitted, it will perhaps be said;
  34. but does it follow, from an admission of numbers for the measure
  35. of representation, or of slaves combined with free citizens as a
  36. ratio of taxation, that slaves ought to be included in the
  37. numerical rule of representation? Slaves are considered as
  38. property, not as persons. They ought therefore to be comprehended
  39. in estimates of taxation which are founded on property, and to be
  40. excluded from representation which is regulated by a census of
  41. persons. This is the objection, as I understand it, stated in its
  42. full force. I shall be equally candid in stating the reasoning
  43. which may be offered on the opposite side. ``We subscribe to the
  44. doctrine,'' might one of our Southern brethren observe, ``that
  45. representation relates more immediately to persons, and taxation
  46. more immediately to property, and we join in the application of
  47. this distinction to the case of our slaves. But we must deny the
  48. fact, that slaves are considered merely as property, and in no
  49. respect whatever as persons. The true state of the case is, that
  50. they partake of both these qualities: being considered by our
  51. laws, in some respects, as persons, and in other respects as
  52. property. In being compelled to labor, not for himself, but for
  53. a master; in being vendible by one master to another master; and
  54. in being subject at all times to be restrained in his liberty and
  55. chastised in his body, by the capricious will of another,τthe
  56. slave may appear to be degraded from the human rank, and classed
  57. with those irrational animals which fall under the legal
  58. denomination of property. In being protected, on the other hand,
  59. in his life and in his limbs, against the violence of all
  60. others, even the master of his labor and his liberty; and in
  61. being punishable himself for all violence committed against
  62. others,τthe slave is no less evidently regarded by the law as a
  63. member of the society, not as a part of the irrational creation;
  64. as a moral person, not as a mere article of property. The
  65. federal Constitution, therefore, decides with great propriety on
  66. the case of our slaves, when it views them in the mixed character
  67. of persons and of property. This is in fact their true
  68. character. It is the character bestowed on them by the laws
  69. under which they live; and it will not be denied, that these are
  70. the proper criterion; because it is only under the pretext that
  71. the laws have transformed the negroes into subjects of property,
  72. that a place is disputed them in the computation of numbers; and
  73. it is admitted, that if the laws were to restore the rights which
  74. have been taken away, the negroes could no longer be refused an
  75. equal share of representation with the other inhabitants. ``This
  76. question may be placed in another light. It is agreed on all
  77. sides, that numbers are the best scale of wealth and taxation, as
  78. they are the only proper scale of representation. Would the
  79. convention have been impartial or consistent, if they had
  80. rejected the slaves from the list of inhabitants, when the shares
  81. of representation were to be calculated, and inserted them on the
  82. lists when the tariff of contributions was to be adjusted? Could
  83. it be reasonably expected, that the Southern States would concur
  84. in a system, which considered their slaves in some degree as men,
  85. when burdens were to be imposed, but refused to consider them in
  86. the same light, when advantages were to be conferred? Might not
  87. some surprise also be expressed, that those who reproach the
  88. Southern States with the barbarous policy of considering as
  89. property a part of their human brethren, should themselves
  90. contend, that the government to which all the States are to be
  91. parties, ought to consider this unfortunate race more completely
  92. in the unnatural light of property, than the very laws of which
  93. they complain? ``It may be replied, perhaps, that slaves are not
  94. included in the estimate of representatives in any of the States
  95. possessing them. They neither vote themselves nor increase the
  96. votes of their masters. Upon what principle, then, ought they to
  97. be taken into the federal estimate of representation? In
  98. rejecting them altogether, the Constitution would, in this
  99. respect, have followed the very laws which have been appealed to
  100. as the proper guide. ``This objection is repelled by a single
  101. abservation. It is a fundamental principle of the proposed
  102. Constitution, that as the aggregate number of representatives
  103. allotted to the several States is to be determined by a federal
  104. rule, founded on the aggregate number of inhabitants, so the
  105. right of choosing this allotted number in each State is to be
  106. exercised by such part of the inhabitants as the State itself may
  107. designate. The qualifications on which the right of suffrage
  108. depend are not, perhaps, the same in any two States. In some of
  109. the States the difference is very material. In every State, a
  110. certain proportion of inhabitants are deprived of this right by
  111. the constitution of the State, who will be included in the census
  112. by which the federal Constitution apportions the representatives.
  113. In this point of view the Southern States might retort the
  114. complaint, by insisting that the principle laid down by the
  115. convention required that no regard should be had to the policy of
  116. particular States towards their own inhabitants; and
  117. consequently, that the slaves, as inhabitants, should have been
  118. admitted into the census according to their full number, in like
  119. manner with other inhabitants, who, by the policy of other
  120. States, are not admitted to all the rights of citizens. A
  121. rigorous adherence, however, to this principle, is waived by
  122. those who would be gainers by it. All that they ask is that
  123. equal moderation be shown on the other side. Let the case of the
  124. slaves be considered, as it is in truth, a peculiar one. Let the
  125. compromising expedient of the Constitution be mutually adopted,
  126. which regards them as inhabitants, but as debased by servitude
  127. below the equal level of free inhabitants, which regards the
  128. SLAVE as divested of two fifths of the MAN. ``After all, may not
  129. another ground be taken on which this article of the
  130. Constitution will admit of a still more ready defense? We have
  131. hitherto proceeded on the idea that representation related to
  132. persons only, and not at all to property. But is it a just idea?
  133. Government is instituted no less for protection of the property,
  134. than of the persons, of individuals. The one as well as the
  135. other, therefore, may be considered as represented by those who
  136. are charged with the government. Upon this principle it is, that
  137. in several of the States, and particularly in the State of New
  138. York, one branch of the government is intended more especially to
  139. be the guardian of property, and is accordingly elected by that
  140. part of the society which is most interested in this object of
  141. government. In the federal Constitution, this policy does not
  142. prevail. The rights of property are committed into the same hands
  143. with the personal rights. Some attention ought, therefore, to be
  144. paid to property in the choice of those hands. ``For another
  145. reason, the votes allowed in the federal legislature to the
  146. people of each State, ought to bear some proportion to the
  147. comparative wealth of the States. States have not, like
  148. individuals, an influence over each other, arising from superior
  149. advantages of fortune. If the law allows an opulent citizen but a
  150. single vote in the choice of his representative, the respect and
  151. consequence which he derives from his fortunate situation very
  152. frequently guide the votes of others to the objects of his
  153. choice; and through this imperceptible channel the rights of
  154. property are conveyed into the public representation. A State
  155. possesses no such influence over other States. It is not probable
  156. that the richest State in the Confederacy will ever influence the
  157. choice of a single representative in any other State. Nor will
  158. the representatives of the larger and richer States possess any
  159. other advantage in the federal legislature, over the
  160. representatives of other States, than what may result from their
  161. superior number alone. As far, therefore, as their superior
  162. wealth and weight may justly entitle them to any advantage, it
  163. ought to be secured to them by a superior share of
  164. representation. The new Constitution is, in this respect,
  165. materially different from the existing Confederation, as well as
  166. from that of the United Netherlands, and other similar
  167. confederacies. In each of the latter, the efficacy of the
  168. federal resolutions depends on the subsequent and voluntary
  169. resolutions of the states composing the union. Hence the states,
  170. though possessing an equal vote in the public councils, have an
  171. unequal influence, corresponding with the unequal importance of
  172. these subsequent and voluntary resolutions. Under the proposed
  173. Constitution, the federal acts will take effect without the
  174. necessary intervention of the individual States. They will depend
  175. merely on the majority of votes in the federal legislature, and
  176. consequently each vote, whether proceeding from a larger or
  177. smaller State, or a State more or less wealthy or powerful, will
  178. have an equal weight and efficacy: in the same manner as the
  179. votes individually given in a State legislature, by the
  180. representatives of unequal counties or other districts, have
  181. each a precise equality of value and effect; or if there be any
  182. difference in the case, it proceeds from the difference in the
  183. personal character of the individual representative, rather than
  184. from any regard to the extent of the district from which he
  185. comes. ''Such is the reasoning which an advocate for the
  186. Southern interests might employ on this subject; and although it
  187. may appear to be a little strained in some points, yet, on the
  188. whole, I must confess that it fully reconciles me to the scale of
  189. representation which the convention have established. In one
  190. respect, the establishment of a common measure for representation
  191. and taxation will have a very salutary effect. As the accuracy
  192. of the census to be obtained by the Congress will necessarily
  193. depend, in a considerable degree on the disposition, if not on
  194. the co-operation, of the States, it is of great importance that
  195. the States should feel as little bias as possible, to swell or to
  196. reduce the amount of their numbers. Were their share of
  197. representation alone to be governed by this rule, they would have
  198. an interest in exaggerating their inhabitants. Were the rule to
  199. decide their share of taxation alone, a contrary temptation would
  200. prevail. By extending the rule to both objects, the States will
  201. have opposite interests, which will control and balance each
  202. other, and produce the requisite impartiality. PUBLIUS.
  203.