home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Unsorted BBS Collection / thegreatunsorted.tar / thegreatunsorted / texts / txtfiles_misc / debunk.ufo < prev    next >
Text File  |  1990-04-30  |  13KB  |  215 lines

  1. THE FAILURE OF THE "SCIENCE"
  2. OF UFO-DEBUNKING
  3.  
  4. by I. Scott
  5.  
  6. Reprinted from the International
  7. UFO Reporter_ by permission of The
  8. J. Allen Hynek Center for UFO
  9. Studies
  10.  
  11. ----------------------------------
  12.  
  13.  
  14. An article in the Fall 1986 issue of _The Skeptical Inquirer_ asserts that 
  15. some CSICOP members "have argued persuasively that the study of Unidentified 
  16. Flying Objects is not a science."
  17.  
  18. Is this correct? How does one establish whether or not something is a 
  19. science?
  20.  
  21. Science is defined as a branch of study concerned with the observation and 
  22. classification of facts. It is divided into major and minor branches 
  23. depending on the amount of information contained in the subject. For 
  24. example, the study of physical phenomena is physics. The study of the 
  25. respiratory system of a parasite species would not be a major branch of 
  26. science. Nonetheless data about it could be published in scientific journals 
  27. under various subjects such as parasitology. Thus, since its study is 
  28. accepted in the scientific literature, it can be considered a minor 
  29. scientific branch and is a science.
  30.  
  31. A criterion that determines whether a subject is scientifically accepted is 
  32. whether original, reviewed research papers on it exist in scientific 
  33. journals (the scientific literature). In the case of UFO study, the paper 
  34. would also need to indicate the possibility that not all UFOs are IFOs. A 
  35. general guide to what constitutes the scientific literature could be those 
  36. publications listed in the _Science Citation Source Index_.
  37.  
  38. To test the hypothesis that study of the UFO phenomenon is not a science, I 
  39. submitted one original research article and two abstracts on aspects of the 
  40. UFO phenomenon to scientific societies. All were readily accepted.
  41.  
  42. Thus, study of the UFO phenomenon has been accepted in the scientific 
  43. literature and is a science. Further confirmation of this is Peter 
  44. Sturrock's 1976 poll of the American Astronomical Society showing that 80 
  45. percent of the members agreed that the UFO phenomenon deserves scientific 
  46. attention.
  47.  
  48. A different view is taken by UFO debunkers. An example of their argument is 
  49. expressed in a 1979 _New Scientist_ essay, "The Failure of the `Science' of 
  50. Ufology," by James Oberg. Oberg writes that "criticism has been leveled at 
  51. the very philosophical foundations of Ufology. The inability of ufological 
  52. theorists to come to grips with these objections represents the most serious 
  53. roadblock to the acceptance of Ufology as a legitimate branch of modern 
  54. science...Ufology refuses to play by the rules of scientific thought, 
  55. demanding instead special exemptions from time-tested procedures of data 
  56. verification, theory testing and the burden of proof."
  57.  
  58. Oberg refers to the "residue fallacy." He says, "the basic difficulty 
  59. inherent in any investigation of phenomena such as those of...UFOs is that 
  60. it is impossible for science ever to prove a universal negative. There will 
  61. always be cases which remain unexplained because of lack of data, lack of 
  62. repeatability, false reporting, wishful thinking, deluded observers, rumors, 
  63. lies and fraud. A residue of unexplained cases is not a justification for 
  64. continuing an investigation after overwhelming evidence has disposed of the 
  65. hypothesis of supernormality..."
  66.  
  67. Oberg's reasoning is wrong on several counts. Although some residues may not 
  68. have much usefulness, from other residues have arisen such concepts as a 
  69. spherical earth, heliocentric solar system, Einstein's theories, the quantum 
  70. theory, evolution theory, sanitation and immunology. "Out of sight, out of 
  71. mind" is not an appropriate scientific response to unexplained data. A 
  72. recent view of scientific advancement is expressed: "...anomalies 
  73. accumulate; these can be ignored, but only for a while. At this point, 
  74. someone may find a different method of attack..." (_Encyclopaedia 
  75. Britannica_). Also, empirical observation is accepted scientifically. For 
  76. example, meteors were described before scientists believed that rocks could 
  77. fall from the sky. Even if all UFOs are IFOs, it is critical, in view of the 
  78. recently acquired human ability for self-destruction, to examine why such 
  79. widespread phenomena occur.
  80.  
  81. Oberg's article contends that the evidence that UFOs can be explained 
  82. prosaically is "overwhelming." But the index of the government-financed 
  83. Condon study showed that 23 of the 59 cases the committee examined were 
  84. unexplained. This is underwhelming support for Oberg's supposition, 
  85. especially when it appears that some explanations were vague and some cases 
  86. easily solved. In addition, in _Project Blue Book Special Report #14_, 
  87. commissioned by the Air Force to the Batelle Memorial Institute, it appears 
  88. that over 20 percent of the reports the Air Force investigated from mid-1947 
  89. to 1952 were classified as unknowns.
  90.  
  91. Another Oberg allegation is that "in the most devastating departure from 
  92. scientific methodology Ufologists reject the concept of `falsifiability' of 
  93. scientific theories." Yet the idea of hypothesis falsifiability itself is 
  94. questionable, for example: "Falsification was a rational but, in its crudest 
  95. form, an untenable alternative...of the concept of a crucial experiment..." 
  96. (For a discussion see the Encyclopaedia Britannica). In addition, although 
  97. people have been exposed to the UFO concept for only about 40 years and it 
  98. has taken tens of thousands of years for humanity to accept such concepts as 
  99. the heliocentric solar system, and although we may have less understanding 
  100. of the possible UFO phenomenon than an amoeba has of the Big Bang, and 
  101. although there may be more than one kind of unexplainable UFO, it is, 
  102. nevertheless, possible to test hypotheses.
  103.  
  104. For example, one might hypothesize that those who believe in UFOs would be 
  105. more likely to see them than nonbelievers would be, because the believers 
  106. think UFOs exist (termed wishful thinking in the Oberg article). From this 
  107. hypothesis one would predict that UFO observers would statistically come 
  108. from the population of believers.
  109.  
  110. But a representative sample (1575 people in the 1966 Gallup poll discussed 
  111. in the Condon report) showed that sighters did not differ from nonsighters 
  112. with respect to education, region of the country, age, or sex; however, age, 
  113. sex and education all appeared related to whether UFOs were considered to be 
  114. real or imaginary. Thus, the hypothesis that people see UFOs because they 
  115. are believers has been statistically falsified. (The percent of sighters 
  116. believing that UFOs were real was greater than that of non-sighters; 
  117. however, as the Condon reported mentioned, "...causal relations are 
  118. unexplored, we do not know whether seeing is believing, or believing is 
  119. seeing." These data would need to have been collected before the sightings 
  120. to be of use and even then factors such as discussed in Budd Hopkins' works 
  121. might cause inaccuracies).
  122.  
  123. One can mathematically test the "residual fallacy" hypothesis. IF 
  124. unexplained UFO sightings are caused by lack of information or inaccurate 
  125. perceptions, then with more information and better observers the number of 
  126. unexplained sightings should decrease. But the results of _Project Blue Book 
  127. Special Report #14_ (3201 reports selected from around 7200) showed that the 
  128. highest report category (excellent, E) had a higher percentage (33.3 
  129. percent) of unknowns than the poor category (16.6). In addition 38 percent 
  130. of the E unknown sightings were by military compared to around 1/4 in the 
  131. poor category. Thus, this hypothesis has been falsified by the results of a 
  132. large study.
  133.  
  134. Another common hypothesis is that UFOs are really known but misidentified 
  135. objects. Thus, one would expect that, in general, the characteristics of 
  136. UFOs would match conventional objects. For example a certain percent of 
  137. conventional flying objects are aircraft having a conventional lighting 
  138. arrangement and a certain percent are meteors. So, using combined 
  139. information, one would expect the frequencies of such characteristics to be 
  140. the same in the two groups. This hypothesis was tested in _Project Blue Book 
  141. Special Report #14_. Here the frequencies of several UFO/IFO characteristics 
  142. were examined using the chi square. In five of six categories there were 
  143. significant levels of p<.01, which mathematically falsifies this hypothesis.
  144.  
  145. Perhaps because the investigators didn't like this conclusion, they next 
  146. tried a controversial procedure of excluding the astronomical sightings from 
  147. only the knowns class. Still, significant differences existed in five of 
  148. these six categories. Although the study had experimental-design 
  149. deficiencies, this kind of examination with good reported data could be used 
  150. for hypothesis-testing (Maccabee, _Historical Introduction to Project Blue 
  151. Book Special Report #14_). Also, research such as the IFO work done by Jenny 
  152. Randles provides testable hypotheses.
  153.  
  154. Another of many factors that provide data for hypothesis testing is sonic 
  155. booms. One would hypothesize that if "believers" make up UFOs, they should 
  156. also make up sonic booms to accompany them. But the Condon Report states 
  157. that "the reported total absence of sonic booms from UFOs in supersonic 
  158. flight and undergoing rapid accelerations or intricate maneuvers, 
  159. particularly near the earth's surface, cannot be explained on the basis of 
  160. current knowledge. On the contrary, intense sonic booms are expected under 
  161. such conditions." Thus, this hypothesis has been falsified.
  162.  
  163. Such hypothesis-testing can indicate areas for further exploration. For 
  164. example, in instances of possible truly unexplained phenomena, these data 
  165. might be used to examine such characteristics as passage through the air to 
  166. investigate whether some UFOs may be holographic projections, or information 
  167. that can be transferred into the minds of more than one witness 
  168. simultaneously.
  169.  
  170.  
  171. Another aspect reported in UFO observations is the absence of an 
  172. understandable propulsive system. The hypothesis of an unknown possible 
  173. propulsive system could be tested by a statistical comparison with IFOs, 
  174. such as of reported sounds. If there are significant differences, additional 
  175. hypotheses might be tested with appropriate experimental designs. Theories 
  176. might include the possibilities that humans are not sensitive to everything 
  177. in their environment; thus, evidence such as the phenomenon's possible 
  178. ability to disappear, reappear, and not show a propulsive system might 
  179. result from its having the ability to enter and withdraw from human sensory 
  180. fields.
  181.  
  182. In addition, since the physical properties that result in life (atomic 
  183. combinations, atoms, sub-atomic particles, waves, energy) are not known and 
  184. with quantum theory limitations may not be currently explainable, one should 
  185. consider the possibility that forms of life might exist that are extremely 
  186. different from earth life and not bound by such factors as gravitation and 
  187. air friction.
  188.  
  189. New theories, logic, methodology, and social changes may be important in UFO 
  190. studies. For example, quantum mechanics introduces people to such concepts 
  191. as observer-dependent phenomena, an observer-created universe, the idea that 
  192. what an observer does in the future defines what happens in the past, the 
  193. Bell inequality, faster-than-light signaling, and the questioning of the 
  194. idea of cause and effect. All of these ideas may be important to the UFO 
  195. phenomenon.
  196.  
  197. For example, the idea of multiple universes provides the theoretical 
  198. possibilities for other life forms. One characteristic of the human form of 
  199. life is negative entropy; with an external energy force it can homogenize 
  200. rather than disperse. This characteristic might be examined in quantum 
  201. experiments. The thesis of an observer-created reality could be used to 
  202. hypothesize that UFOs may be created by humans. If the speed of light is not 
  203. limiting, it might be possible to transfer information across the universe 
  204. instantaneously. Thus the UFO phenomenon might represent a form of 
  205. information transfer.
  206.  
  207. Oberg's _New Scientist_ essay concludes, "...if any of the claims of Ufology 
  208. prove valid it would indeed rate as a major scientific breakthrough, perhaps 
  209. one of the most important..." True. When the Condon Committee says of one of 
  210. the cases it investigated that "all factors...geometric, psychological, and 
  211. physical appear to be consistent with the assertion that an extraordinary 
  212. flying object, silvery, metallic, disc-shaped, tens of meters in diameter, 
  213. and evidently artificial, flew within sight of two witnesses," it is clear 
  214. that further scientific study of the UFO phenomenon is warranted.
  215.