home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hacker 2 / HACKER2.mdf / cud / cud534a.txt < prev    next >
Text File  |  1995-01-03  |  7KB  |  136 lines
  1. Date: Sat, 1 May 93 09:25:02 EDT
  2. From: morgan@ENGR.UKY.EDU(Wes Morgan)
  3. Subject: File 1--Another response to gender issues
  4.  
  5. In CuD 5.32, Sharon Boehlefeld wrote:
  6.  
  7.    >Women I've talked to (f2f and via cmc) are sometimes intimidated by
  8.    >some males' exercise of their right to free speech.
  9.  
  10. According to some of the men participating in soc.feminism (the
  11. moderated Usenet group concerned with feminist issues), it goes
  12. both ways.  8)
  13.  
  14.    >The problem
  15.    >becomes one of a "chilling effect," in which speech is inhibited
  16.    >because some speakers are afraid to voice their ideas and opinions.
  17.    >They are afraid of opening themselves up to harassment, or worse.
  18.  
  19. Are these same people unafraid to write a letter to the editor (or
  20. guest opinion) for their local newspaper?  Are they afraid to march
  21. in a demonstration?  Are they afraid to sign a petition?  Are these
  22. same people afraid to stand by their beliefs in other forums?  If
  23. so, why does the net deserve special recognition/analysis?  Can you
  24. give an example of a free speech forum that does *NOT* have the po-
  25. tential to cause this fear and/or reticence?
  26.  
  27.    >Whether intentional or not comments like Landwehr's "feminist dogma"
  28.    >remarks can have that chilling effect. (Not only women are silenced,
  29.    >but also some men by such tactics.)
  30.  
  31. If there is one phrase with which I have become completely disgusted,
  32. it is the dreaded 'chilling effect.'  Have we become so sensitive that
  33. mere words on a screen can inhibit us?  If so, what is the difference
  34. between a computer screen and _The New York Times_?  Are you 'chilled'
  35. by the editorials you read in the paper?   Are you 'chilled' by the
  36. fact that I disagree with you?  Does the mere exercise of free speech
  37. 'chill' you?  I notice that most writers seem to have few problems in
  38. using the traditional media, despite the presence of opposing (and,
  39. sometimes, obnoxious) viewpoints.  Why should computer-mediated com-
  40. munication be different?
  41.  
  42. Perhaps the immediacy of computer communication is part of the problem.
  43. The notion that a Usenet posting of email message will bring responses
  44. within minutes could conceivably generate a bit of concern, but I don't
  45. understand how it inhibits us.  In fact, I would argue that computer-
  46. mediated communication can actually make the airing of potentially con-
  47. troversial opinions *much* easier.  Pseudonymous servers are becoming
  48. more and more popular; if you aren't comfortable signing your real
  49. name to your postings, send them to anon.penet.fi or charcoal.com,
  50. where they will be posted with a unique, but anonymous, identifier
  51. such as "an83498."  If you're dealing with a moderated newsgroup or
  52. mailing list, almost all moderators will strip your postings and/or
  53. submissions of identification before distributing them.
  54.  
  55. If you really want to do some interesting research, you should do the
  56. following:
  57.    - Pick 20 Usenet participants at random.
  58.    - Read their postings for 2-3 months.
  59.    - Arrange to meet them face to face.
  60.    - After the meeting, marvel at the inaccuracy of your
  61.      mental depiction of each of them.
  62.    - Write and publish a paper on "Mistaken Impressions, or
  63.      'Don't Try to Read Between the Lines.'"
  64.  
  65. I've met dozens, if not hundreds, of net participants over the last
  66. few years; *none* of them matched the mental image I had constructed
  67. from their words.  One of the most forceful writers I've ever seen
  68. on the net turned out to be a rather quiet, almost mousy, young man;
  69. another, whose writings had always seemed unobtrusive and mellow, was
  70. a young lady with a dominant physical/intellectual presence.
  71.  
  72. [ OPTIONAL EXERCISE FOR THE READER:
  73. [ Send me a description of the "mental image of me" that you have
  74. [ constructed from reading my postings.  You can retrieve back
  75. [ issues of CuD for past postings; I also participate in many Use-
  76. [ net discussion groups. (look for a return address of either
  77. [ "morgan@engr.uky.edu" or "morgan@ms.uky.edu")  I'd like to see
  78. [ just how accurate your perceptions can be.  Feel free to speculate
  79. [ on my physical attributes, education, sexuality, events in my past,
  80. [ or any other topic that my words suggest to you.  I'll answer pri-
  81. [ vately and tell you how close you are to the 'real me.'  I may post
  82. [ a summary of responses, but identities will be held confidential.
  83.  
  84.    >Secondly, in Jim Thomas's response, he notes that he sees "no
  85.    >significant evidence" that the "old boys" network is being recreated
  86.    >in cyberspace. He notes, "The 'old boys' no longer control the
  87.    >terrain..." I'm sure he realizes that the "old boys" have *never*
  88.    >controlled the entire terrain, but the share allotted women has been,
  89.    >and continues to be, small.  Although some men seem consciously
  90.    >willing to share larger portions of that terrain with women, what
  91.    >little evidence we have to date seems to suggest that much of it is
  92.    >still dominated by men. Larry Landwehr is obviously one of the men
  93.    >unwilling to give up an inch of his cyberspace.
  94.  
  95. Don't you see?  Cyberspace doesn't belong to any one person; none of
  96. us can stake a claim to any part of it.  Anyone who does so is both
  97. uninformed and egotistical.  Take a look at the List of Lists, the
  98. compendium of publicly accessible mailing lists.  *Very* few of them
  99. are managed/controlled by "well-known net personalities"; the vast
  100. majority of list owners are just regular folks.
  101.  
  102. Some say that the cost of net access are too high for women/minorities
  103. to participate; I cannot agree with that perception any longer.  These
  104. economic arguments against net.participation no longer hold water; if
  105. there is a site within local calling distance, one can establish a
  106. Cyberspace presence for less than $500 (a 286 PC and a modem).  A quick
  107. glance at the UUCP maps shows that the following systems are being used
  108. as net sites:
  109.    IBM PC/AT, PC/XT
  110.    Apple Macintosh Plus
  111.    Amiga 500
  112.    Atari 1040
  113.    Tandy Color Computer, TRS-80
  114.    AT&T 6300, 3B1, 3B2/310
  115. If you can't pick up one of these systems for under $500, you aren't
  116. trying hard enough; I have seen some of these for sale at $200 and
  117. below.  Software exists that simply 'drops in place'; very little
  118. technical expertise is required.
  119.  
  120. In conclusion, I cannot dispute the fact that there are many obnoxious,
  121. offensive people on the net.  However, I refuse to accept the notion
  122. that computer-mediated communication is significantly different from
  123. any other free speech forum.  I believe that the current rush of gender
  124. issues in CMC -- from 'computer porn' to 'chilling effect' to 'old boy
  125. networks' -- are merely a reflection of the growing expanse of Cyber-
  126. space.  I have yet to see evidence of *any* bias which is unique to
  127. computer-mediated communication.  In fact, I submit that CMC provides
  128. better opportunities to respond to (or ignore) offensive material.  I
  129. readily grant that CMC is far more direct (and timely) than almost any
  130. other form of group communication; however, the problems are neither
  131. based in nor reparable from a computational perspective.
  132.  
  133. Fix the message, not the medium.
  134.  
  135. Downloaded From P-80 International Information Systems 304-744-2253
  136.