home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hacker 2 / HACKER2.mdf / cud / cud439b.txt < prev    next >
Text File  |  1995-01-03  |  5KB  |  99 lines
  1. Date: Tue, 24 Aug 92 18:20:41 CDT
  2. From: eff@eff.org
  3. Subject: File 2--Mike Godwin's Response to W. Sessions on Telephony Bill
  4.  
  5. ((Reprinted from: Effector 3.03, Aug 24, 1992))
  6.  
  7.                 THE EFF AND THE FBI: An exchange of views
  8.  
  9. This is an exchange of letters in the Wall Street Journal between the
  10. Director of the FBI, William Sessions and EFF's Staff Counsel, Mike
  11. Godwin.
  12. ++++++++++++++++
  13.  
  14.                                                      August 4, 1992
  15.  
  16. FBI Must Keep Up With Wonks & Hackers
  17.  
  18. Re your July 9 article about a very successful "computer hackers"
  19. investigation conducted by the FBI and the Secret Service ("Wiretap
  20. Inquiry Spurs Computer Hacker Charges"):  The article mentions that
  21. court-ordered electronic surveillance was a critical part of the
  22. investigation and that the FBI is seeking laws to make it easier to
  23. tap computer systems.  Mike Godwin, general counsel for the Electronic
  24. Frontier Foundation, said that "the success in this case 'undercuts'
  25. the argument that new laws are needed."  I believe the opposite to be
  26. the case.  This investigation clearly demonstrates why legislation is
  27. absolutely necessary.
  28.  
  29. What Mr. Godwin is referring to is a legislative proposal on behalf of
  30. law enforcement to ensure that as telecommunications technology
  31. advances, the ability of law enforcement to conduct court-ordered
  32. electronic surveillance is not lost.  Without the legislation, it is
  33. almost certain that will occur.  The proposal is not directed at
  34. computer systems, but pertains to telephone service providers and
  35. equipment manufacturers.
  36.  
  37. In 1968, Congress carefully considered and passed legislation setting
  38. forth the exacting procedure by which court authorization to conduct
  39. electronic surveillance can be obtained.  Since that time it has
  40. become an invaluable investigative tool in combating serious and often
  41. life-threatening crimes such as terrorism, kidnapping, drugs and
  42. organized crime.  The 1968 law contemplates cooperation by the
  43. telecommunications service providers in implementing these court
  44. orders.  The proposed legislation only clarifies that responsibility
  45. by making it clearly applicable regardless of the technology deployed.
  46.  
  47. Absent legislation, the ability to conduct successful investigations
  48. such as the one mentioned in your article will certainly be
  49. jeopardized.  The deployment of digital telecommunications equipment
  50. that is not designed to meet the need for law enforcement to
  51. investigate crime and enforce the laws will have that effect.  No new
  52. authority is needed or requested.  All the legislation would do if
  53. enacted is ensure that the status quo is maintained and the ability
  54. granted by Congress in 1968 preserved.
  55.  
  56. William S. Sessions Director, FBI, Department of Justice Wall Street
  57. Journal, August 4, 1992
  58.  
  59. +++++++++++++++
  60.  
  61.                                                   August 14, 1992
  62.  
  63. Letters to the Editor The Wall Street Journal:  200 Liberty Street New
  64. York, NY 10281
  65.  
  66. In his Aug. 4 letter to the editor, FBI Director William Sessions
  67. disagrees with my quoted opinion that the FBI's success in a
  68. computer-wiretap case "'undercuts' the argument that new laws are
  69. needed." His disagreement doesn't disturb me too much; it's the kind
  70. of thing over which reasonable people can disagree.
  71.  
  72.  
  73. What does disturb me, however, is Sessions's claim about the FBI's
  74. initiative to require the phone companies (and other
  75. communications-service providers, like CompuServe) to build
  76. wiretapping capabilities into their systems. Says Sessions, apparently
  77. without irony:  "No new authority is needed or requested. All the
  78. legislation would if enacted is ensure that the status quo is
  79. maintained and the ability [of law enforcement to implement wiretaps]
  80. is preserved." Earlier, Sessions says the proposed legislation "only
  81. clarifies [the phone companies'] responsibility" to cooperate with
  82. properly authorized law enforcement under the 1968 Wiretap Act.
  83.  
  84.  
  85. What Sessions does not mention, however, is that his legislation
  86. would, among other things, allow the government to impose upon those
  87. phone companies and communications-service providers who do not build
  88. wiretapping into their systems "a civil penalty of $10,000 per day for
  89. each day in violation." By any standards other than those of Sessions
  90. and the FBI, this constitutes "new authority." If this proposal "only
  91. clarifies" providers' obligations under the 1968 Act, one shudders to
  92. imagine what Sessions would call an "expansion" of law-enforcement
  93. authority.
  94.  
  95. MIKE GODWIN Staff Counsel Electronic Frontier Foundation Cambridge,
  96. Massachusetts
  97.  
  98. Downloaded From P-80 International Information Systems 304-744-2253
  99.