home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ HaCKeRz KrOnIcKLeZ 3 / HaCKeRz_KrOnIcKLeZ.iso / anarchy / essays / schoolsucks / growth.txt < prev    next >
Text File  |  1996-04-27  |  5KB  |  89 lines
  1. Business
  2. PRODUCTIVITY GROWTH HYPTHESIS
  3.  
  4.         In this assignment, we will attempt to study the effects that difference
  5. in Income Ratio (henceforth known as I.R.) between the years 1980 and 1990
  6. have on the Productivity Growth (P.G.) during the same period of time. 
  7.         The Income Ratio of one specific year can be found if we take the average
  8. income of the richest faction of a country (the richest 20% of the
  9. population) and divide it by that of the poorest faction (the poorest 20%).
  10. In this assignment, the Income Ratios that were used were those of 13
  11. different countries. The I.R.'s on both 1980 and 1990 were taken for all
  12. these countries and, to find the difference between them, the I.R. for 1990
  13. was divided by the I.R. for 1980, for each country. These new numbers
  14. illustrate the change of  I.R. between the two years so that we can compare
  15. how the P.G. changes in relation to the changes in the I.R..
  16.         On this assignment, we use inductive reasoning to examine the data and
  17. find a theory (a hypothesis) that would combine the data given in a way
  18. that would make sense, based solely on our data. How do we know if the
  19. "theory" that we formulate makes sense? In this case we will plot the
  20. points (derived from the column "I.R. 1990/1980," going on the x-axis, and
  21. the column "Productivity Growth 79-90," on the y-axis). According to how
  22. the points are on the graph in relation to the Average Point (0.94,1.45)
  23. (point that is an average of all values and which divides the graph into
  24. four Quadrants), if 80% of these points are where they would be expected to
  25. be to conform to the hypothesis, then there is no reason to reject this
  26. hypothesis. If, on the other hand, the majority of the points does not
  27. conform to our hypothesis (are not where they were predicted to be), then
  28. it is rejected. 
  29.         Another method of reasoning frequently used by Mainstream economists is
  30. "deductive knowledge," as opposed to "inductive," described above. Their
  31. theory is formulated and only then it is applied to the data. Their theory
  32. on this subject suggests that productivity within a country grows when the
  33. population has incentives to work harder (or to work more). When the gap
  34. between rich and poor increases (an increase in I.R. form 1980-90,
  35. resulting in a larger ratio on the column I.R. 1990/1980), so does the
  36. population's eagerness to work, therefore increasing the Productivity
  37. Growth. Since when one variable goes up the other also goes up, there is a
  38. positive (or direct) correlation between the two. Mainstream economists use
  39. deductive reasoning to deduce that there exists a positive correlation
  40. between the two factors. In short, their hypothesis is that when the Income
  41. Ratio increases, the Productivity Growth also increases, since people are
  42. more motivated. For this to be true, we would expect a line going up and to
  43. the right on the graph, passing by Quadrants II and IV. Most points (80% or
  44. more) would have to be on these two Quadrants. This, however, is not the
  45. case (see graph), since only about 30.77% of the points plotted satisfy
  46. these conditions.
  47.         Since the original hypothesis was rejected, we might want to see if there
  48. is a negative correlation between the two variables (that is, as one goes
  49. up, the other goes down). Our new hypothesis would then be "as the Income
  50. Ratio increases, the Productivity Growth decreases." Then, in the case of a
  51. high I.R., people in lower classes would rationally start to feel insecure
  52. and that their work is not being recognized by society, therefore losing
  53. motivation and producing less. In this case, since there's a negative
  54. correlation, one would expect the line on the graph to go downwards, from
  55. left to right, passing on Quadrants I and III. If this hypothesis were
  56. valid, 80%+ of the points would have to be on these Quadrants. This is also
  57. not the case, for only 69.32% of the points are on the appropriate
  58. Quadrants. Like the first, this second hypothesis also has to be rejected.
  59.         After analyzing these two relationships and seeing that neither is valid,
  60. we conclude that there is no direct relationship between the two variables
  61. tested. That does not mean that one has no effect on the other (it probably
  62. does), only that there may be other factors and influences involved that
  63. have not been accounted for in this assignment and that one is not the only
  64. factor responsible for the changes in the other.
  65. DATA SHEET
  66.  
  67.         Country    Income Ratio            1980     Productivity   Growth
  68. 1979-90     Income Ratio           1990    Income Ratio      1990 / 1980        
  69. United States   9.0     0.4     11.0    1.2     
  70. Australia       9.6     0.8     9.6     1.0     
  71. New Zealand     8.8     1.4     8.8     1.0     
  72. Switzerland     8.7     1.0     8.0     0.91    
  73. Canada  7.0     1.1     7.0     1.0     
  74. Britain 6.8     2.0     7.0     1.03    
  75. France  6.5     2.4     6.0     0.92    
  76. Italy   6.1     2.0     5.8     0.95    
  77. Germany 5.8     1.6     5.0     0.87    
  78. Holland 5.6     1.5     5.0     0.89    
  79. Belgium 4.7     2.2     3.8     0.81    
  80. Sweden  4.7     1.5     3.8     0.81    
  81. Japan   4.2     1.0     3.6     0.85    
  82.  
  83.  
  84. Average Income Ratio 1990 / 1980: 0.941
  85. Average Productivity Growth 1979-90: 1.45
  86. No. of points conforming to first hypothesis: 4/13 = 30.77%
  87. No. of points conforming to second hypothesis: 9/13 = 69.23%
  88.  
  89. By: Leonardo Santos