home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1990s / Time_Almanac_1990s_SoftKey_1994.iso / time / 011689 / 01168900.012 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  6.4 KB  |  135 lines
  1. <text id=89TT0143>
  2. <title>
  3. Jan. 16, 1989: Why The Beef Over Hormones?
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1989               
  7. Jan. 16, 1989  Donald Trump                          
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. BUSINESS, Page 44
  13. Why the Beef over Hormones?
  14. </hdr><body>
  15. <p>Europe says its meat ban is based on real medical concerns, but
  16. U.S. cattlemen call it groundless and protectionist
  17. </p>
  18. <p>    Is eating U.S. beef hazardous to one's health because of the
  19. hormones that most American ranchers give their cattle? The case
  20. for fear is flimsy, yet it has set off a rancorous and
  21. potentially costly trade battle between the U.S. and the
  22. European Community.
  23. </p>
  24. <p>    The fray officially began Jan. 1, when the E.C. banned
  25. imports of meat from animals treated with growth-inducing
  26. hormones. Since more than half the 35 million U.S. cattle sent
  27. to market each year receive at least a small amount of
  28. hormones, the ruling blocked European imports of $140 million
  29. worth of American beef. The Reagan Administration immediately
  30. struck back, imposing 100% tariffs on $100 million worth of West
  31. German hams, Italian tomatoes and other foods. Last week the
  32. E.C. said in effect that unless the dispute is resolved by the
  33. end of January, it will counter-retaliate with 100% tariffs on
  34. $100 million worth of U.S. walnuts and dried fruits.
  35. </p>
  36. <p>    Europeans became fearful of hormone supplements in the early
  37. 1980s after the synthetic hormone diethylstilbestrol, or DES,
  38. was detected several times in baby food made with veal. (The
  39. growth-inducing compound, which has been linked to cancer and
  40. birth defects, was banned in the U.S. in 1979.) Amid the furor,
  41. four countries prohibited all hormone use in cattle. The E.C.
  42. adopted the restriction in 1985, and this month banned the
  43. importation of hormone-treated meat.
  44. </p>
  45. <p>    E.C. officials insist the  ban is nothing more than a
  46. regulation designed to protect the public health. They see the
  47. law as nondiscriminatory, since all nations exporting meat to
  48. Europe must meet the same requirement. Such major beef
  49. exporters as Argentina, Australia, Brazil and New Zealand have
  50. agreed to ship only hormone-free meat to the Community, even
  51. though they may agree with the U.S. that the restriction is too
  52. broad.
  53. </p>
  54. <p>    Besides barring demonstrably dangerous drugs, the E.C. is
  55. preventing importation of many benign compounds that play a
  56. significant role in the U.S. cattle industry. For nearly 30
  57. years, American feedlot operators have promoted weight gain in
  58. young steers and heifers by giving them implants of natural and
  59. synthetic animal hormones, including testosterone and
  60. progesterone.
  61. </p>
  62. <p>    Manufactured by Eli Lilly, Syntex and other U.S.
  63. pharmaceutical firms and approved by the Food and Drug
  64. Administration for controlled use, the hormone pellets are
  65. implanted in the animal under the skin behind the ears. The
  66. small time-release capsules slowly dole out the hormones over
  67. several weeks during key growth stages. By eliminating as many
  68. as 21 days of feeding time before the animals reach the target
  69. weight of about 1,000 lbs., the hormone treatments (cost per
  70. implant: about $1) save the cattlemen approximately $20 per
  71. head, which can be the difference between profit and loss.
  72. Producers maintain that the hormones not only help keep U.S.
  73. beef prices down but also turn out the leaner meat preferred by
  74. consumers nowadays.
  75. </p>
  76. <p>    No scientific evidence has been found that such hormones,
  77. administered properly, cause adverse health effects in people
  78. who consume the meat. Yet E.C. officials have brushed aside U.S.
  79. contentions that the hormones are safe. "Where there is doubt,
  80. there must be a total ban to protect consumers," declared Bart
  81. Staes, a spokesman for a group of European environmental and
  82. political parties that oppose hormone use. The E.C. established
  83. a scientific panel to study the issue, but disbanded the group
  84. before it could report its findings.
  85. </p>
  86. <p>    Many American beef growers maintain that European meat is
  87. more dangerous than the U.S. product. While conceding that some
  88. American feedlot operators have been cited for improperly
  89. administering approved hormones, the U.S. growers point out
  90. that the E.C. ban has fostered a thriving black market among
  91. European cattlemen in older, more dangerous compounds like DES.
  92. Some growers inject their herds with illicit drugs to cut costs.
  93. Last week a Belgian consumer magazine reported a survey of 500
  94. butcher shops in which 25% of the hamburger samples tested
  95. contained DES and other illegal chemicals.
  96. </p>
  97. <p>    U.S. trade officials contend that the E.C. ban is motivated
  98. in large part by protectionism, since European beef producers
  99. are raising more cattle than they can sell locally or abroad.
  100. E.C. nations added 140,000 tons of excess beef to meat-locker
  101. stockpiles last year, bringing the total surplus to more than
  102. 723,000 tons, or nearly two months of European consumption.
  103. </p>
  104. <p>    The E.C. is likely to leave U.S. cattlemen with a surplus of
  105. liver, sweetbreads and other specialty meats that are popular in
  106. Europe. But the American beef industry can probably make up for
  107. the lost European business elsewhere, since U.S. producers
  108. export more than $1 billion worth of beef every year to Asia,
  109. Mexico and Canada, or ten times the value of the meat shipped to
  110. the E.C.
  111. </p>
  112. <p>    What worries U.S. cattlemen more is the possibility that the
  113. hormone dispute will raise new questions about the healthfulness
  114. of American steaks and hamburgers at a time when beef producers
  115. are struggling for the hearts and grills of U.S. consumers.
  116. Because of studies linking health problems with a heavy diet of
  117. red meats, Americans have reduced their average consumption of
  118. beef since 1976 by 23%, from 94.4 lbs. to 72.5 lbs. a year. As
  119. a result, ranchers have already reduced their herds by about
  120. one-fourth.
  121. </p>
  122. <p>    As the trade battle escalates, it will hurt other
  123. agricultural producers, from dairy farmers in Denmark to nut
  124. growers in California's Central Valley. Trade officials on both
  125. continents are worried that the transatlantic range war has got
  126. out of hand, but so far no one is budging on the beef issue.
  127. The E.C. insists that no compromise is possible unless the U.S.
  128. accepts the hormone ban. And from the St. Paul stockyards to
  129. the vast feedlots of the Southwest, them's fightin' words.
  130. </p>
  131.  
  132. </body></article>
  133. </text>
  134.  
  135.