home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ OS/2 Shareware BBS: 14 Text / 14-Text.zip / PERFORM.TXT < prev    next >
Text File  |  1994-11-14  |  11KB  |  246 lines
  1. Comparison on Performance
  2. =========================
  3.  
  4. Microsoft Corporation on October 10th published performance numbers
  5. comparing OS/2 Warp Beta II to a non-public Windows 95.  As we
  6. understand, the performance numbers were pulled from many bulletin
  7. boards due to complaints pointing out glaring inaccuracies.  The
  8. The document is still available on the Microsoft internet server.
  9.  
  10. The performance numbers published by Microsoft are inaccurate and
  11. unreliable for the following reasons:
  12.  
  13.  1.  The percentage numbers were 100% too high; for
  14.      instance, if  Microsoft asserted that Windows 95 was 20%
  15.      better than OS/2 Warp the Microsoft document calls Windows 95
  16.      120% faster.  This error occurred 48 times in the Microsoft
  17.      document.  Even though this has been pointed out for
  18.      weeks Microsoft still has not corrected it.
  19.  
  20.  2.  Our tests conclude that the Windows for Workgroups (WFW)
  21.      and Windows 95 machines must have had a 32-bit Western Digital
  22.      controller (or equivalent) for disk access, which Microsoft's
  23.      32-bit VFAT driver takes advantage of.  This configuration is
  24.      not the default or the representative config in the market.
  25.  
  26.  3.  Microsoft used OS/2 Warp Beta II which was tuned for 4MB as
  27.      were Beta I and the released product.
  28.  
  29.  4.  OS/2 Warp uses different installation parameters when
  30.      installing on 4MB machines.  Microsoft we suspect installed
  31.      OS/2 Warp on a machine "with greater than 4MB and then
  32.      stripped memory to get down to a 4MB configuration."
  33.  
  34.  5.  The disk cache size for WFW was configured 4 times larger
  35.      than the disk cache size for OS/2 Warp giving WFW a
  36.      totally unfair advantage.
  37.  
  38. We ran performance tests comparing OS/2 Warp's performance to
  39. Windows 3.1 and Windows for Workgroups.  Since Windows 95 is
  40. still under Non Disclosure Agreement (NDA) we were unable to do
  41. any performance testing but we would be happy do so if Microsoft
  42. agrees to provide us with a copy.  Our performance test found
  43. that in many cases OS/2 Warp does outperform WFW 3.11 and Windows
  44. 3.11 in 4Mb of memory.  We used the Generally Available versions
  45. of OS/2 Warp, Windows for Workgroups 3.11 and Windows 3.11 using
  46. default configurations with the disk cache was set to 256Kb for
  47. all systems.  All of the tests were run on the following machine:
  48.  
  49.  
  50.                Machine Configuration
  51.          =====================
  52.  
  53.      Machine:                      IBM PS/Value Point
  54.      Processor:                    486DX
  55.      CoProcessor:                  Installed
  56.      Speed:                        25Mhz
  57.      Hard Disk:                    Maxtor 244 Mb IDE model 7245A
  58.      System Memory:                4Mb
  59.      External Cache:               256Kb
  60.       Internal Cache:              8Kb
  61.      Video Memory:                 1024Kb
  62.      Flash EEPROM Revision Level: L9ET30AU
  63.  
  64. Several user scenarios designed to measure OS/2 Warp's
  65. performance against Windows 3.1 in a multiple application
  66. environment yield better performance for OS/2 Warp in 4Mb of
  67. memory:
  68.  
  69.      - Lotus 123 + MS Money + Winclock running concurrently
  70.            -- OS/2 Warp is 7% faster than Windows 3.1
  71.  
  72.  
  73.       - Lotus 123 + Quicken + Winclock running concurrently
  74.            -- OS/2 Warp is 11% faster than Windows 3.1
  75.  
  76.      - Lotus 123 + Amipro + Winclock running concurrently
  77.            -- OS/2 Warp is 7% faster than Windows 3.1
  78.  
  79.  
  80. Printing in OS/2 Warp is significantly faster than in Windows 3.1
  81.  
  82.   -   Printing using Wordperfect for Windows 3.1 is
  83.       approximately 40% faster under OS/2 Warp vs. Win 3.1 in a
  84.       multitasking environment using the HP560C printer.
  85.       (multitasking accomplished by downloading  a file from
  86.       CompuServe while printing.)
  87.  
  88.   -   On an HP560C, printing using Wordperfect for Windows is
  89.       30% faster in OS/2 Warp.
  90.  
  91. When comparing the products for read and write times you find
  92. that OS/2 Warp is significantly faster.  We tested various record
  93. sizes in random and sequential format attached below are some of
  94. the results in Kilobytes per Second (Kbs).
  95.  
  96.  
  97. When reading 200 Byte record in a random read and a cache of 256K
  98.  
  99.                                File Size
  100.  
  101.                256K     1M      2M      4M       8M       16M     32M
  102.                ======================================================
  103. WFW             148      9       7       7        6        5       4
  104. OS/2 Warp       291     12      11      10        8        8       8
  105.                ------------------------------------------------------
  106. % Warp Faster   97%     33%     57%     43%       33%      60%    100%
  107. _______________________________________________________________________
  108.  
  109.  
  110. When reading 2K Byte record in a random read and a cache of 256K
  111.  
  112.                                File Size
  113.  
  114.                256K     1M      2M      4M       8M       16M     32M
  115.                ======================================================
  116. WFW            1566     93      78      70       62       53       40
  117. OS/2 Warp      2319    115     102      94       93       88       79
  118.                ------------------------------------------------------
  119. % Warp Faster  48%      24%     31%     34%      50%      66%      97%
  120. _______________________________________________________________________
  121.  
  122.  
  123. When reading a 512 Byte record in a sequential read and a cache of 256K
  124.  
  125.                                File Size
  126.  
  127.                256K     1M      2M      4M       8M       16M     32M
  128.                ======================================================
  129. WFW            563      641     654     643      638      631     622
  130. OS/2 Warp      617      682     682     707      711      697     688
  131.                ------------------------------------------------------
  132. % Warp Faster  10%       6%      4%     10%      11%      10%     11%
  133. _______________________________________________________________________
  134.  
  135.  
  136. When reading a 4K Byte record in a sequential read and a cache of 256K
  137.  
  138.  
  139.                                File Size
  140.  
  141.                256K     1M      2M      4M       8M       16M     32M
  142.                ======================================================
  143. WFW            592      710     714     714      707      693     691
  144. OS/2 Warp      2072     862     878     492      891      883     888
  145.                ------------------------------------------------------
  146. % Warp Faster  250%     21%     23%     -45%     26%      27%     29%
  147. _______________________________________________________________________
  148.  
  149.  
  150. When writing a 200 Byte record in a random write and a cache of 256K
  151.  
  152.                                File Size
  153.  
  154.                256K     1M      2M      4M       8M       16M     32M
  155.                ======================================================
  156. WFW             76       6       5       4        4        3       3
  157. OS/2 Warp      184       8       8       7        6        5       6
  158.                ------------------------------------------------------
  159. % Warp Faster  142%     33%      60%     75%      50%     67%     100%
  160. _______________________________________________________________________
  161.  
  162.  
  163. When writing a 512 Byte record in a random write and a cache of 256K
  164.  
  165.                                File Size
  166.  
  167.                256K     1M      2M      4M       8M       16M     32M
  168.                ======================================================
  169. WFW            287      32      29      27       24       18      13
  170. OS/2 Warp      306      39      37      35       33       33      33
  171.                ------------------------------------------------------
  172. % Warp Faster  7%       22%     28%     30%      38%      83%    154%
  173. _______________________________________________________________________
  174.  
  175.  
  176. When writing a 200 Byte record in a sequential write and a cache of 256K
  177.  
  178.                                File Size
  179.  
  180.                256K     1M      2M      4M       8M       16M     32M
  181.                ======================================================
  182. WFW            221      149     147     148      150      148     148
  183. OS/2 Warp      314      314     221     314      310      302     301
  184.                ------------------------------------------------------
  185. % Warp Faster  42%      111%    50%     112%     107%     104%    103%
  186. _______________________________________________________________________
  187.  
  188.  
  189. When writing a 512 Byte record in a sequential write and a cache of 256K
  190.  
  191.                                File Size
  192.  
  193.                256K     1M      2M      4M       8M       16M     32M
  194.                ======================================================
  195. WFW            353      361     363     363      361       357    355
  196. OS/2 Warp      517      620     623     373      622       623    359
  197.                ------------------------------------------------------
  198. % Warp Faster  46%      72%     72%     3%       72%       75%     1%
  199.  
  200. _______________________________________________________________________
  201.  
  202.  
  203. To truly compare the performance of Windows for Workgroups to
  204. Warp in 4 Meg we suggest that you compare the time it takes to
  205. perform an everyday task on a Windows system using existing
  206. applications and a system that has been Warped using the Bonus
  207. Pak applications.
  208.  
  209. Scenario:  Fax a memo to a business associate and get back to
  210. doing something else.
  211.  
  212.          Warp               Windows or Windows for Workgroups 3.11
  213.          ====               ======================================
  214.  
  215.    1.  Open Address Book              1.  Start Application
  216.    2.  Drag business cards onto       2.  Select File from pull down
  217.        document                           menu
  218.    3.  Drag document to Fax machine   3.  Select Open
  219.    4.  Click on OK for cover sheet    4.  Select Document
  220.    5.  Do other work                  5.  Click on OK
  221.                                       6.  Wait for the document to open
  222.                                       7.  Select File from pull down
  223.                                           menu
  224.                                      8.   Select Printer Setup
  225.                                      9.   Select the Fax printer
  226.                                      10.  Click on OK
  227.                                      11.  Select File from pull down
  228.                                           menu
  229.                                      12.  Select Print
  230.                                      13.  Click on OK
  231.                                      14.  Key in phone number and
  232.                                           cover sheet information
  233.                                      15.  Click on OK
  234.                                      16.  Wait until faxing is over
  235.                                      17.  Close application
  236.                                      18.  Do other work
  237.  
  238. We have presented performance data where OS/2 Warp performs
  239. better than WFW and Windows 3.11.  We understand that it is
  240. possible to create other operating environment to achieve
  241. performance results that are desired.  The operating system you
  242. choose really does make a difference.  We hope that you choose
  243. the reliable, stable, proven operating system that protects your
  244. existing investments and gives you the ability to exploit future
  245. technology.
  246.