home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Time - Man of the Year / Time_Man_of_the_Year_Compact_Publishing_3YX-Disc-1_Compact_Publishing_1993.iso / moy / 090792 / 09079922.000 < prev    next >
Text File  |  1993-04-08  |  14KB  |  291 lines

  1.                                                                                 DEFENSE, Page 26A Force For the Future
  2.  
  3.  
  4. The U.S. won the cold war and faces no serious foreign adversary.
  5. So why are Bush and Clinton seeking only marginal cuts in a
  6. Pentagon budget that will still top $1 trillion over five years?
  7. Instead, why not start from the bottom and tailor America's
  8. military to its true mission -- and bring home a real peace
  9. dividend?
  10.  
  11. By BRUCE W. NELAN -- Reported by Bruce van Voorst/Washington
  12.  
  13.  
  14.      The world's only superpower. Following the collapse of the
  15. Soviet Union, the U.S. can lay claim to that title. And the Bush
  16. Administration, like the Pentagon's professional warriors, aims
  17. to keep it. "We need to speak up for the military muscle that
  18. gives meaning to America's moral leadership," the President told
  19. the American Legion in Chicago last week. On this front,
  20. challenger Bill Clinton is in full agreement, promising to be
  21. "a resolute leader who will wield America's might and marshal
  22. our global alliances to defend our nation's interests.''
  23.  
  24.      Considering their clashing views on other subjects, the
  25. two candidates are surprisingly similar in their military
  26. policies. While Bush plans to reduce the armed forces from 2.1
  27. million in uniform in 1990 to 1.6 million, Clinton aims at 1.4
  28. million. Clinton said last week that his projected five-year
  29. defense budget would total $1.36 trillion (that's right,
  30. trillion!), as opposed to Bush's $1.42 trillion -- "a
  31. difference," boasted Clinton, "of only 5% over five years."
  32.  
  33.      Compared with the Pentagon's gargantuan overall budget,
  34. that hardly amounts to a dime's worth of difference. Neither
  35. candidate devotes much public attention to military issues;
  36. neither has been heard to utter the phrase "peace dividend" in
  37. campaign speeches. And with good reason. In this
  38. recession-blighted election year, cutting troop levels and
  39. slashing Pentagon budgets can mean higher unemployment. The
  40. formerly onerous burden of military spending now looks to
  41. presidential -- and congressional -- aspirants very much like
  42. a jobs-and-votes program. Clinton hews closely to the
  43. Administration line on defense for other reasons as well: to
  44. pre-empt Republican charges that Democrats are soft on national
  45. security and to take the heat out of accusations that he dodged
  46. the draft during the Vietnam War.
  47.  
  48.      Such short-term political calculations, however, do not
  49. serve the national interest. The U.S. may have won the cold war,
  50. but its economy and society sustained massive battle damage in
  51. the process. Over the past 40 years, $5 trillion that might
  52. have been invested in education, public health, housing,
  53. highways and other domestic needs instead had to be spent on the
  54. armed forces. Yet American security is at least as dependent on
  55. a prosperous economy and an educated, healthy population as it
  56. is on military strength.
  57.  
  58.      Even the Pentagon concedes that reductions in defense
  59. spending are inevitable. Despite these cuts, Bush's projected
  60. budget for 1997 calls for spending $242 billion, only 15% below
  61. the average during the peacetime cold war. George Bush insists
  62. that cuts beyond that would endanger national security.
  63.  
  64.      Security against what? The stunning fact is that the U.S.
  65. today faces no direct threat from any direction. If the Soviet
  66. nuclear menace is neutralized and no hostile country threatens
  67. the borders of the U.S., why is the Administration calling for
  68. an average annual savings of a mere $23 billion? Why are both
  69. Bush and Clinton planning to spend more than $1 trillion on
  70. defense over the next five years?
  71.  
  72.      Part of the answer is that neither candidate has been
  73. willing to start thinking about the military budget from
  74. scratch, to assess what America's defense requirements will be
  75. in a new world order and from there determine what force levels
  76. and structure would best meet those needs. Because both are
  77. reluctant to dismantle the world's greatest fighting machine,
  78. they are trying to calculate how much they will be obliged to
  79. cut rather than how much defense the nation really needs. Yet
  80. generations of military thinkers have agreed that the best way
  81. to find out what kind of defense the country should have is to
  82. decide first on a national strategy. The strategy the U.S. needs
  83. has changed radically over the past three years, with the
  84. dissipation of the Warsaw Pact and then the Soviet Union, and
  85. that in turn could radically change the kind of military
  86. structure that is necessary.
  87.  
  88.      The primary mission of armed forces is to safeguard a
  89. nation's territory. The U.S. today is virtually invulnerable to
  90. land or sea invasion. Aside from the former Soviet Union, only
  91. China has a handful of missiles that could hit America. And as
  92. the four-decade U.S.-Soviet face-off demonstrated, nuclear
  93. deterrence is the best defense against nuclear attack.
  94.  
  95.      A second major purpose of military power is to advance a
  96. country's interests abroad. "Threats come in many flavors," says
  97. Michael Rich, vice president for national security research at
  98. the Rand Corp., "and we don't have to wait for a threat before
  99. we protect our interests." Assertive military actions in the
  100. national interest will continue to include supporting American
  101. allies by deploying troops and fleets abroad, guarding access
  102. to foreign trade and resources (especially oil), trying to
  103. influence regional events and intimidating would-be aggressors.
  104.  
  105.      A corollary of the new reality is that America is now free
  106. to decide for itself what interests it considers vital enough
  107. to shed blood for. And even if it misreads risks and stumbles
  108. into some crises, its mistakes are no longer likely to lead to
  109. a nuclear Armageddon.
  110.  
  111.      Some American leaders believe the large, flexible and
  112. dominating forces the U.S. now commands are essential to
  113. retaining superpower status. Says General Colin Powell, Chairman
  114. of the Joint Chiefs of Staff: "I want to be the biggest bully
  115. on the block." Large, highly capable forces are likely to make
  116. aggressors think twice about risking a fight with the U.S. And
  117. if a fight does break out, overwhelming American power might end
  118. it quickly and keep casualties low.
  119.  
  120.      Today only six states in the world are overtly hostile to
  121. the U.S.: Cuba, Iraq, Iran, Libya, North Korea and Syria. Of
  122. these, Iraq boasted by far the largest armed forces at the time
  123. of the Kuwait invasion. Driving the Iraqis out of Kuwait
  124. required 427,000 U.S. fighters, or 22% of the Pentagon's
  125. uniformed personnel at that time. None of the five other hostile
  126. states comes close to matching Iraq's pre-1991 strength on the
  127. ground or in the air. Moreover, the U.S. would almost certainly
  128. have allies in future combat against any would-be aggressor:
  129. South Korea in East Asia, Israel or friendly Arab states in the
  130. Middle East, NATO and possibly a U.N. force. Thus the U.S., even
  131. with a substantially scaled-down military, would be ready for
  132. any conflict that can realistically be expected -- not to
  133. mention such smaller tasks as combatting terrorism and the drug
  134. trade.
  135.  
  136.      In Washington the leading civilian exponent of this kind
  137. of analysis is Congressman Les Aspin, chairman of the House
  138. Armed Services Committee. Aspin and his staff have been studying
  139. a zero-base, bottom-up estimate of the kinds of forces the U.S.
  140. needs to respond to post-cold war threats. "To understand that
  141. regional aggressors are the most demanding threat we will
  142. face," Aspin says, "does not help determine how much force would
  143. be required to meet these threats." He suggests a measurement
  144. he calls the Desert Storm Equivalent, a standard based on the
  145. military units that actually fought in Iraq, plus a few
  146. improvements.
  147.  
  148.      Using this kind of back-to-basics approach, based on
  149. consultations with a broad range of military experts, TIME has
  150. traced a blueprint of the size and shape of the military force
  151. that would meet American needs from now into the next century.
  152. Its mission: to be able to fight one war on the scale of Desert
  153. Storm and still have enough resources to assist U.S. allies if
  154. conflict were to erupt simultaneously in Korea or Europe. For
  155. that, the U.S. must retain its stabilizing presence in Asia and
  156. Europe. That means leaving the existing 95,000 troops in place
  157. in Korea and Japan and keeping 100,000 in the NATO countries
  158. (where there are currently 230,000). Washington will also have
  159. to build transport ships and planes to make its forces more
  160. mobile. But those requirements leave plenty of room for budget
  161. trimming. Here are the outlines of TIME's plan, with cost
  162. estimates provided by the independent Washington-based Defense
  163. Budget Project:
  164.  
  165.  
  166.  
  167.      NAVY. The Pentagon could reduce the number of warships. It
  168. is still planning for 451 surface ships, a fleet too big and
  169. expensive for a world without a Soviet navy. It counts on 14
  170. aircraft carrier battle groups, which cost about $20 billion
  171. each to build and equip. But six carriers were clearly excessive
  172. in the Persian Gulf War, which proved land-based bombers and
  173. unmanned cruise missiles could carry out many missions now
  174. assigned to ship-based strike planes.
  175.  
  176.      By TIME's calculations, the Navy would be able to carry
  177. out its reduced duties with a battle force of 235 ships,
  178. including six aircraft carriers and 10 strategic missile
  179. submarines (current Pentagon plans call for 24 subs). The Marine
  180. Corps could be reduced from three active divisions to two,
  181. totaling 132,000 combat-ready troops, and one reserve division.
  182. The Defense Budget Project estimates that these cuts, if
  183. implemented over the next few years, would bring down the cost
  184. of Navy and Marine operations to $56 billion a year, compared
  185. with $87 billion in the present Pentagon budget.
  186.  
  187.  
  188.  
  189.      AIR FORCE. Though the Gulf War demonstrated that modern
  190. air power can win wars, this high-tech service will also have
  191. to cut back. It is being forced to scale down its ambitious
  192. plans for the B-2 Stealth bomber and settle for the 20 planes
  193. currently programmed, probably excessively, at a staggering $2.3
  194. billion apiece rather than the 132 that the service originally
  195. wanted. Similarly, the Air Force will have to face reality on
  196. its warplane of the future, the F-22: the Pentagon's request to
  197. buy 648 of them for as much as $95 billion beginning in 1995
  198. seems out of the question. While maintaining a 117-plane
  199. strategic bomber fleet essential for delivering heavy bomb loads
  200. and air-launched cruise missiles over intercontinental
  201. distances, the Air Force could be reduced to 10 active and five
  202. reserve tactical fighter wings, totaling 1,500 planes, and 300
  203. large transport planes. TIME's estimated future cost: $65
  204. billion, compared with $83 billion currently.
  205.  
  206.  
  207.  
  208.      ARMY. Standing at 18 combat divisions at the time of
  209. Desert Storm, the Army could be brought down to 10 active and
  210. five reserve divisions, totaling 797,000 troops. Its divisions,
  211. fully equipped with the world's finest tanks, armored personnel
  212. carriers and helicopters, are already superior to any other land
  213. force. Maintaining the army at these lower levels would cost $45
  214. billion a year, against the present $71 billion.
  215.  
  216.  
  217.  
  218.      The defense budget is not limited to personnel and
  219. equipment expenditures. Among the additional outlays are
  220. research and development, training, maintaining the strategic
  221. nuclear arsenal, and the military costs incurred by the
  222. departments of Energy and Transportation as well as by other
  223. federal agencies. Taking all this into account, the annual
  224. budget for this hypothetical post-cold war force would be $195
  225. billion. That is $86 billion less than the $281 billion the Bush
  226. Administration requested for fiscal 1993. Of course, it would
  227. take several years to bring the U.S. military down to these
  228. proposed levels. Moreover, TIME's projected costs would have to
  229. increase near the end of this decade, when new generations of
  230. technology -- especially tactical aircraft -- will have to
  231. replace aging equipment. If new threats were to emerge, or old
  232. threats reappear, the U.S. could tailor its military to the
  233. changed situation.
  234.  
  235.      "Defense planning," says former Secretary of Defense James
  236. Schlesinger, "is an art, not a science." TIME's blueprint for
  237. peacetime armed forces is certainly not the only feasible plan,
  238. but it is based on the most rational and pragmatic method for
  239. designing a post-cold war military: 1) devise a strategy, 2)
  240. decide the kinds and numbers of forces needed to carry it out,
  241. and 3) determine the cost.
  242.  
  243.      Unfortunately, that is not the way military planning
  244. actually is being done by either the Administration or its
  245. challengers. For Bush, as for Clinton and most members of
  246. Congress, the prospect of lost jobs, closed bases and canceled
  247. contracts makes it politically risky to propose the really
  248. substantial changes that are needed -- especially with
  249. unemployment running in excess of 7%.
  250.  
  251.      On the contrary, the temptation to use the Pentagon as a
  252. source of pork-barrel largesse remains as strong as ever.
  253. Witness the Connecticut congressional delegation's campaign to
  254. force the Administration to build two totally unnecessary
  255. nuclear-powered Seawolf submarines, at $3 billion each, which
  256. the Pentagon wants to cancel. Clinton unblushingly supports the
  257. Seawolf, along with another hyperexpensive program that the
  258. Pentagon wants to kill: the vertical takeoff V-22 Osprey,
  259. costing $40 million each. For his part, Democratic
  260. vice-presidential candidate Al Gore wants to keep open the
  261. assembly line for M1-A1 tanks, which Defense Secretary Dick
  262. Cheney announced plans for closing two years ago.
  263.  
  264.      For all the talk of cuts and savings, the defense budget
  265. process is likely to trim less than $10 billion from the $281
  266. billion Bush requested for fiscal 1993. Though defense
  267. contractors are groaning, they will continue to do $140 billion
  268. a year in business for the near future as the U.S. spends more
  269. on its armed forces than all its European allies combined.
  270. Unfortunately, military spending today has more to do with what
  271. politicians believe will win votes than what the nation really
  272. needs to protect its vital interests.
  273.  
  274.  
  275.  
  276.  
  277.  
  278.  
  279.  
  280.  
  281.  
  282.  
  283.  
  284.  
  285.  
  286.  
  287.  
  288.  
  289.  
  290.  
  291.