home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ linuxmafia.com 2016 / linuxmafia.com.tar / linuxmafia.com / pub / skeptic / files-to-classify / darwin.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1996-02-19  |  4KB
  1. From: Taner Edis <edis@ETA.PHA.JHU.EDU>
  2. Subject:      Re: FTE and Michael Ruse
  3. Message-ID: <9304080020.AA05517@lll-winken.llnl.gov>
  4. Date:         Wed, 7 Apr 1993 18:46:16 EDT
  5.  
  6.         Conceptual confusion as to the meaning of technical terms is
  7. rampant in physics, and causes no end of problems.  Perhaps something
  8. of the same is true of philosophy as well; at least what I see of it
  9. would suggest that this is indeed the case.  The term "metaphysics,"
  10. as Ruse and the FTE use it, seems to illustrate the point.
  11.         Some philosophers speak of "ontological commitments" of a
  12. theory, mentioning that no theory can ever be free of metaphysics.  In
  13. a sense this is correct, every theory refers to catalog of objects, as
  14. it were.  These objects are taken to *exist*, as with animals and
  15. ancestral relationships with a bush-topology in evolutionary theory,
  16. or animals and a actively interfering creative agency in creationism.
  17. However, this usage of ontology or metaphysics is impossibly broad,
  18. and fails to recognize the content in an objection to a theory that
  19. points out a reliance on metaphysical preconceptions.
  20.         I am inclined to see this content as relating to the reasons
  21. for acceptance or rejection of a theory, *not* in the sense that
  22. theories in general are separable into more or less metaphysical
  23. classes.  (The "supernatural" remains a meaningful term in this
  24. context, but as I've proposed before, I see this as understandable in
  25. a historical context, not an independent logical one.)  In other
  26. words, the relevant issue is whether acts of faith that distort the
  27. inferential process is necessary to assign a high probability to
  28. evolutionary or creationist theories, not a non-issue of what
  29. metaphysics is contained in the structure of the theory itself.
  30.         Ruse, in his statement about "a priori assumptions" suggests
  31. that evolutionary theory involves untestable propositions.  Provided
  32. that we do not have a case of abysmally bad selection of words here,
  33. this is a serious accusation.  It would seem to imply that there are
  34. aspects of the theory that have to be taken on faith, beyond the
  35. trivial sense of metaphysics described above; and that are derived
  36. from the logical aspects of the theory, not mere practical
  37. difficulties.  It suggests that there are important statements of the
  38. theory that are not even approachable empirically.  I see no reason to
  39. agree with such a position.
  40.         If such an argument is to succeed, it must rest on history:
  41. demonstrating that acceptance of evolution is explainable primarily on
  42. grounds extraneous to evidence, such as the very real cultural factor
  43. of eroding traditional religious beliefs among segments of society.
  44. This is not my reading of events.
  45.         I have also remarked some time ago that I am no great fan of
  46. the Ruse brand of philosophy of science, with its reliance on the
  47. centrality of vague "natural law" concepts.  It is, in effect, staking
  48. out an article of faith in Laws, not seeing them as products of an
  49. inferential process.  Perhaps, from this point of view, it is natural
  50. enough to see any degree confidence in evolution as involving an
  51. irreducible component of faith.  In this case, I'm curious as to why
  52. Ruse has made a name for himself as a defender of evolution; with
  53. friends like this, who needs the ICR?
  54.         Regarding Ruse (see his piece in "Science and Creationism,"
  55. ed.  A. Montagu, 1984), I see as problematic any attempt to rule
  56. creationism unscientific purely on logical grounds, be it
  57. unfalsifiability, nonreliance on lawfulness, whatever.  Simply put,
  58. forms of creationism can be presented that are perfectly all right as
  59. scientific explanation proposals.  "Pseudoscience" must be thought of
  60. a description of an institutional process that distorts inference,
  61. *not* as a property of an isolated theory.  Demarcation criteria
  62. cannot be applied to bare theories, also a problem of Popperian
  63. philosophies of science.
  64.  
  65.         Taner Edis
  66.  
  67.     "There should be no room for question, no possibility of
  68.      doubt, no opportunity for debate, no rationale whatsoever for
  69.      the existence of the Institute for Creation Research"
  70.  
  71.                                     Duane T. Gish
  72.                         (deliberately quoted out of context by
  73.                          P. Kitcher in "Abusing Science," 1982)
  74.  
  75.  
  76.