home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Project UFO / Project UFO (Disk 1 of 6).adf / BAYES.TXT < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1980-01-09  |  6.7 KB  |  160 lines
  1. INTRODUCTION
  2.  
  3.   I have read through many of the files here on the Crucible
  4. regarding UFO's and the possible involvement of the United 
  5. States government with the same.  Many of the documents (
  6. such as the statement by John Lear and the Fenwick 
  7. interviews) make a number of claims, but seem to offer 
  8. little data to support those claims.  What data is offered 
  9. seems inconclusive to me.  With the scarcity of data on one 
  10. hand and a number of claims on the other hand, I am faced 
  11. with a dilemma.
  12.  
  13.   I can reject the arguments put forth by Lear and others 
  14. that the U.S. government is involved with UFO's.  To reject 
  15. thes arguments I must dismiss some evidence that is both 
  16. plausible and has no other explanation.  I find this option 
  17. undesireable because some of the evidence supports the 
  18. claims of Lear et al and is hard to refute.
  19.  
  20.   My alternative is to accept the claims of U.S. government 
  21. involvement with UFO's.  To accept these arguments I must 
  22. accept some statements that have little supporting evidence.
  23.   I find such leaps of faith distasteful.
  24.  
  25.   What other choices do I have?  As I see it, I can use an 
  26. existing technique for examining the claims and the evidence
  27. supporting them.  That technique is Bayesian analysis.  If 
  28. we convert the Lear statements into hypotheses, we can then 
  29. apply Bayes to the data.  This process involves several 
  30. steps.
  31.  
  32.  
  33. STEP 1
  34.  
  35.   The only requirement for the hypotheses is that they be 
  36. mutually exclusive (one hypothesis can't encompass another) 
  37. and collectively exhaustive (taken together, the hypotheses 
  38. account for all possible explanations).
  39.  
  40.   For example, the basic argument put forward by Lear is 
  41. that the U.S. government has had contact with UFO's since 
  42. the late 1940's and is not telling the truth about its 
  43. involvement.  I would break this into several hypotheses:
  44.  
  45.     1.  The U.S. government has had contact with UFO's, is 
  46. providing no accurate information on its activities, and is 
  47. producing disinformation on the subject.
  48.  
  49.     2.  The U.S. government has had contact with UFO's, is 
  50. providing some accurate information on its activities, and 
  51. some disinformation on the subject.
  52.  
  53.     3.  The U.S. government has had contact with UFO's and 
  54. is providing totally accurate information on its activities.
  55.  
  56.     4.  The U.S. government has had no contact with UFO's, 
  57. is providing no accurate information on its activities, and 
  58. producing disinformation on the subject.
  59.  
  60.     5.  The U.S. government has had no contact with UFO's, 
  61. is providing some accurate information on its activities, 
  62. and some disinformation on the subject.
  63.  
  64.     6.  The U.S. government has had no contact with UFO's 
  65. and is providing totally accurate information on its 
  66. activities.
  67.  
  68.   I think these six hypotheses are independent of one 
  69. another (mutually exclusive) and cover the range of 
  70. explanations (collectively exhaustive).  Would anyone care 
  71. to add to, modify, or replace these hypotheses?
  72.  
  73.  
  74. STEP 2
  75.  
  76.   Now that we have some hypotheses, we must make an initial 
  77. assessment of their accuracy.  The hypotheses must each be 
  78. assigned a value between zero and one.  The sum of the 
  79. values for all of the hyotheses must equal one.  [If you 
  80. aren't familiar with Bayes, most textbooks on statistics 
  81. have a section on it.]  These values are then used with the 
  82. incoming data.
  83.  
  84.   If you want to work on this yourself, use a columnar 
  85. worksheet (paper) or a spreadsheet (computer).  Assign each 
  86. hypothesis on a row of the sheet.  In the first column to 
  87. the right of the hypothesis, put your initial value.  Set 
  88. aside the next column for your first piece of data.
  89.  
  90.  
  91. STEP 3
  92.  
  93.   With initial hypotheses in hand, we can now take each 
  94. piece of data and compare it to each hypothesis.  We assign 
  95. a value between zero and one to the data for each 
  96. hypothesis.  A value of zero for a given piece of data means
  97. that it absolutely denies a hypothesis.  A value of one 
  98. means that it absolutely supports a hypothesis.  As you can 
  99. see, very few pieces of data will fit either extreme.  
  100. Instead, most data falls in between.  [An example of a "one"
  101. value piece of data might be the President of the United 
  102. States saying on national television that the U.S. 
  103. government has been in contact with EBE's and that until now
  104. the government has been lying about it.  This would rate a 
  105. 1.0 for Hypothesis 1 above and a zero for Hypothesis 6.]
  106.  
  107.   With six hypotheses, each datum must be evaluated six 
  108. times and assigned six value (once for each hypothesis).  On 
  109. your worksheet (spreadsheet) put the value you have chosen 
  110. into the column to the right of the initial value (as 
  111. mentioned in Step 2 above).  Multiply the initial value (
  112. Column 1) by the new value (Column 2) and place the product 
  113. in the next column (Column 3).  Add up the numbers in Column
  114. 3 and put the sum at the bottom of the column.  [As you can 
  115. see, a spreadsheet becomes handy very quickly.]  Now divide 
  116. each of the numbers in Column 3 by that sum at the bottom of
  117. the column and place the quotient in Column 4.  What you 
  118. should have should look something like this:
  119.  
  120. Hypotheses   Initial   Datum   Product   Revised
  121.               Value     One               Value
  122. Hyp 1        0.2       0.4     0.08      0.24
  123. Hyp 2        0.3       0.5     0.15      0.44
  124. Hyp 3        0.1       0.2     0.02      0.06
  125. Hyp 4        0.1       0.3     0.03      0.09
  126. Hyp 5        0.2       0.1     0.02      0.06
  127. Hyp 6        0.1       0.4     0.04      0.12
  128.              ___               ____      ____
  129. SUM          1.0               0.34      1.01*
  130.  
  131. * [Note round-off error.  This sum should also equal 1.0]
  132.  
  133.   This process can be continued for each new piece of data, 
  134. using the revised product of the previous datum as the 
  135. starting value for the next datum.
  136.  
  137.  
  138. SUMMARY
  139.  
  140.   I have participated in and led group problem-solving 
  141. efforts with these techniques.  Bayesian analysis is 
  142. particularly useful for this type of problem.  I can set up 
  143. this sort of spreadsheet in either Lotus 1-2-3 (.WKS) or 
  144. Microsoft format (SYLK).  I think Tom will welcome this sort
  145. of exchange on the Crucible.  Let me know if you are 
  146. interested in helping.
  147.  
  148.   I think this approach has considerable merit for the type 
  149. of problems that are presented by the Lear/Krill/Fenwick 
  150. statements.  I welcome any individual or group efforts to 
  151. isolate and evaluate the data available.  Without the sort 
  152. of approach I have described, I believe no serious 
  153. assessment and cooperation is possible.  Ufology will 
  154. continue to spin its wheels with inconclusive data and 
  155. unproveable theories.
  156.  
  157.                        - Bill Badger
  158.                          26 Feb 89
  159.                                 
  160.