home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Unix System Administration Handbook 1997 October / usah_oct97.iso / rfc / 900s / rfc940.txt < prev    next >
Text File  |  1992-09-22  |  7KB  |  174 lines
  1.  
  2. Network Working Group                                               GADS
  3. Request for Comments: 940 
  4.                                                               April 1985
  5.  
  6.            Toward an Internet Standard Scheme for Subnetting
  7.  
  8.  
  9. STATUS OF THIS MEMO
  10.  
  11.    This RFC discusses standardizing the protocol used in subnetted
  12.    environments in the ARPA-Internet.  Distribution of this memo is
  13.    unlimited.
  14.  
  15.    The author of this RFC is the Gateway Algorithms and Data Structures
  16.    (GADS) Task Force, chaired by David L. Mills.
  17.  
  18. INTRODUCTION
  19.  
  20.    Several sites now contain a complex of local links connected to the
  21.    Internet via a gateway.  The details of the internal connectivity are
  22.    of little interest to the rest of the Internet.
  23.  
  24.    One way of organizing these local complexes of links is to use the
  25.    same strategy as the Internet uses to organize networks, that is, to
  26.    declare each link to be an entity (like a network) and to
  27.    interconnect the links with devices that perform routing functions
  28.    (like gateways).  This general scheme is called subnetting, the
  29.    individual links are called subnets, and the connecting devices are
  30.    called subgateways (or bridges, or gateways).
  31.  
  32.    All hosts in the Internet must make a decision when sending a
  33.    datagram, that is, they must answer the question "Is this datagram
  34.    addressed to a host on a directly connected network, or must it be
  35.    sent to a gateway?".  In a subnetted environment, this question is
  36.    extended to "Is this datagram addressed to a host on a directly
  37.    connected subnet, or must it be sent to a (sub)gateway?".  Let us
  38.    call answering this question "making the routing decision".
  39.  
  40.    Because the hosts used in a subnetted environment must implement in
  41.    their IP or network interface software procedures for making the
  42.    routing decision, and because such hosts may be acquired from various
  43.    sources, it is important that a standard subnetting scheme be
  44.    identified so that different suppliers can provide compatible hosts
  45.    (that is, hosts compatible with the complexes at different sites and
  46.    each other).  Without a designated standard for a subnetting scheme
  47.    suppliers can not create compatible hosts.
  48.  
  49.    The potential problem is that if different subnetting schemes are
  50.    developed by different suppliers a customer that installs hosts from
  51.    two or more suppliers may find that they do not work together.
  52.  
  53.  
  54.  
  55. GADS                                                            [Page 1]
  56.  
  57.  
  58.  
  59.  
  60. RFC 940                                                       April 1985
  61. Toward an Internet Standard Scheme for Subnetting
  62.  
  63.  
  64.    This topic has been discussed in a set of RFCs [1,2,3,4] and in a
  65.    flurry of messages in the Gateway Algorithms and Data Structures Task
  66.    Force.  It is strongly suggested that if subnetting is used at all,
  67.    it be according this new standard scheme.
  68.  
  69. APPROACH
  70.  
  71.    An Internet address currently consists of a two-layer hierarchy, a
  72.    'network' and a per-network 'rest' field.  This subnet scheme adds an
  73.    optional 'subnet' layer and field.
  74.  
  75.    The subnet field is created by stealing some bits from the rest (or
  76.    host) field of the address.  The details of the subnet field are site
  77.    specific.  All three classes (A, B, and C) of networks may be
  78.    subnetted.
  79.  
  80.    The use of subnets is an optional local decision.  The fact that a
  81.    network has subnets is invisible outside that network, and the change
  82.    is local and can be instituted at a site without any global Internet
  83.    perturbations.  A complex of links is assigned a single IP network
  84.    number, and outside that complex it appears as a single network with
  85.    that number.  Only inside does local structure appear.
  86.  
  87.    However, while the decision to use subnets at a site is optional, any
  88.    IP implementation which may possibly be used in a potentially
  89.    subnetted environment, should provide for subnet field configuration
  90.    as described above.  Such an implementation will function properly in
  91.    environments with or without subnetting.  On the other hand,
  92.    implementations lacking this provision will not function in a
  93.    subnetted environment, and are thus potentially less useful.
  94.  
  95.    This specifications is not intended to require a particular
  96.    implementation technique inside the host, but rather to define the
  97.    external behavior of the host in a subnetted environment.  It does
  98.    not specify how routing is done or the details of host construction.
  99.    Note that gateways are hosts, too.
  100.  
  101.    However, it seems easiest to explain the approach by describing one
  102.    possible host implementation.
  103.  
  104.       Example Implementation:
  105.  
  106.          Let us use "subnet" to mean the locally attached transmission
  107.          medium.
  108.  
  109.          The key decision to be made is "Is the destination IP address
  110.  
  111.  
  112.  
  113. GADS                                                            [Page 2]
  114.  
  115.  
  116.  
  117.  
  118. RFC 940                                                       April 1985
  119. Toward an Internet Standard Scheme for Subnetting
  120.  
  121.  
  122.          on my subnet or not?".  Once this decision is made the host
  123.          knows to whether to send the datagram directly to the
  124.          destination on the subnet or to send the datagram to a gateway.
  125.  
  126.          The host uses a 32-bit mask, along with the host's own IP
  127.          address, to determine whether or not destination IP addresses
  128.          are on its subnet.
  129.  
  130.          The mask can be configured at boot time as a static quantity or
  131.          distributed by a protocol that is beyond the scope of this
  132.          memo.
  133.  
  134.          If the bitwise AND of the mask with the destination IP address
  135.          matches the bitwise AND of the mask with the host's own IP
  136.          address, the destination is assumed on its subnet; if not, the
  137.          destination is assumed on a subnet or network reachable only
  138.          via a gateway.
  139.  
  140.             Note: if the mask is all zeros, all destinations will appear
  141.             to be on this subnet; while, if the mask is all ones, only
  142.             the sending host itself will appear to be on this subnet.
  143.             If the mask contains ones in the network field and zeros in
  144.             the rest field, subnets are not in use.
  145.  
  146.          The above procedure must be treated as a per interface
  147.          procedure for multihomed hosts.
  148.  
  149.    For further information on background and rationale, see RFC-917,
  150.    "Internet Subnets" [1].
  151.  
  152. REFERENCES
  153.  
  154.    [1]  Mogul, J., "Internet Subnets", RFC-917, Stanford University,
  155.    October 1984.
  156.  
  157.    [2]  Postel, J., "Multi-LAN Address Resolution", RFC-925,
  158.    USC/Information Sciences Institute, October 1984.
  159.  
  160.    [3]  Clark, D., "A Subnetwork Addressing Scheme", RFC-932, MIT LCS,
  161.    January 1985.
  162.  
  163.    [4]  Karels, M., "Another Internet Subnet Addressing Scheme",
  164.    RFC-936, UC Berkeley, February 1985.
  165.  
  166.  
  167.  
  168.  
  169.  
  170.  
  171. GADS                                                            [Page 3]
  172.  
  173.  
  174.