home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Unix System Administration Handbook 1997 October / usah_oct97.iso / rfc / 200s / rfc273.txt < prev    next >
Text File  |  1997-03-04  |  5KB  |  172 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                      Richard W. Watson
  8. Request for Comments #273                  SRI-ARC
  9. NIC 7837                                   18 October 1971
  10. Categories:
  11. Related: 7625, 7626, 7661, 7688, 7650, 7646
  12. Obsoletes: 7662
  13.  
  14.                       MORE ON STANDARD HOST NAMES
  15.  
  16.    The Network Information Center is a logical place to handle this
  17.    problem of Standard Host Names and so the ball now rests here.
  18.    This is clearly a delicate subject with people having strong
  19.    feelings and attachments to names.  No past proposal, including
  20.    RFC 247, NIC 7668, has yet achieved any acceptance.  This
  21.    identification seems a natural thing and should be taken into
  22.    account in setting up a naming scheme.  Therefore, the following
  23.    proposal is offered which I hope may be satisfactory to everyone.
  24.  
  25.    Any naming scheme must:
  26.  
  27.       (1)  Recognize the expanding character of the Network, with
  28.       the potential eventually of several hundred sites.
  29.  
  30.       (2)  Recognize the need for abbreviations to simplify typing.
  31.  
  32.       (3) Recognize the use of names on hardcopy and online
  33.       documentation
  34.  
  35.       (4)  Recognize people's strong identification with historical
  36.       names associated with their project.
  37.  
  38.    To meet these needs, we propose adoption of a hybrid scheme
  39.    related to those in the other past proposals.
  40.  
  41.    Each host will have a formal name of the form:
  42.  
  43.       <Institution Mnemonic>    "-"   <Host or NIC Station Mnemonic>
  44.  
  45.       and an optional nickname of the form:
  46.  
  47.                   <Nickname>
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58.                                                                 [Page 1]
  59.  
  60. RWW 20 OCT 71 7837                                More on Standard Names
  61.  
  62.  
  63.    We have heard no arguments to support severe restrictions on name
  64.    length and, therefore, human considerations should probably
  65.    prevail, but would suggest the following guidelines.
  66.  
  67.       <Institution Mnemonic> will be at most 4 characters, formed as
  68.       per RFC 247, NIC (7688,).
  69.  
  70.          Examples of Institutions being:  AMES, CASE, BBN, UCLA,
  71.          SRI, MIT, HARV, MITR, etc.
  72.  
  73.          We must recognize that in the future there may be multiple
  74.          IMPS and TIPS and combinations at a given institution, so
  75.          that there is not a one-to-one correspondence between
  76.          <Institution Mnemonic> and IMPS or TIPS.  Also affiliated
  77.          with the Network, there will be groups and individuals
  78.          without an IMP or a TIP, or with just a terminal to a TIP,
  79.          whose organizations need unique names.
  80.  
  81.       <Host or Nic Station Mnemonic> will not have any restriction
  82.       on length, but should if possible be short.  In picking <Host
  83.       or NIC Station Mnemonic>, an order of priority for choosing
  84.       this mnemonic might be
  85.  
  86.          (1)  Suborganization within the <Institution Mnemonic>.
  87.  
  88.          (2)  Project mnemonic.
  89.  
  90.          (3)  Machine designation.
  91.  
  92.          (4) The suggestion in RFC 247, NIC 7688 to include the
  93.          designation TIP or TEST should probably be followed as
  94.          conveying useful information.
  95.  
  96.          Examples might be:
  97.  
  98.             ARC, NMC, NCCTIP, TENEXA, TENEXB, MULTICS, ILLIAC, SAIL,
  99.             DMCG, IMP, TX2, etc.
  100.  
  101.       The <nickname> should be unique within the network community,
  102.       short, and preferably should be the same as <Host or NIC
  103.       Station Mnemonic> to make life easy for people having to learn
  104.       them.
  105.  
  106.    I would strongly recommend that Telnets recognize both the Formal
  107.    Name and the Nickname.
  108.  
  109.  
  110.  
  111.  
  112.  
  113.  
  114.                                                                 [Page 2]
  115.  
  116. RWW 20 OCT 71 7837                                More on Standard Names
  117.  
  118.  
  119.    Now the sticky question:  who chooses the names?  The only
  120.    satisfactory answer is to allow the hosts, through their liaison,
  121.    to choose their own names, possibly subject to some discussion if
  122.    duplicate or extra long names are picked.  Hosts or stations at a
  123.    given institution should use the same <Institution Mnemonic>.
  124.  
  125.    Let's settle this issue as soon as possible, say by November 5;
  126.    each liaison please send me your names by then.
  127.  
  128.    If there are any implementation hardship cases, other than TIPs,
  129.    caused by the above scheme, please let me know as soon as
  130.    possible.
  131.  
  132.  
  133.  
  134.          [ This RFC was put into machine readable form for entry ]
  135.          [ into the online RFC archives by BBN Corp. under the   ]
  136.          [ direction of Alex McKenzie.                   12/96   ]
  137.  
  138.  
  139.  
  140.  
  141.  
  142.  
  143.  
  144.  
  145.  
  146.  
  147.  
  148.  
  149.  
  150.  
  151.  
  152.  
  153.  
  154.  
  155.  
  156.  
  157.  
  158.  
  159.  
  160.  
  161.  
  162.  
  163.  
  164.  
  165.  
  166.  
  167.  
  168.  
  169.  
  170.                                                                 [Page 3]
  171.  
  172.