home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Unix System Administration Handbook 1997 October / usah_oct97.iso / rfc / 2000s / rfc2081.txt < prev    next >
Text File  |  1997-01-07  |  7KB  |  228 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                          G. Malkin
  8. Request for Comments: 2081                                      Xylogics
  9. Category: Informational                                     January 1997
  10.  
  11.  
  12.                  RIPng Protocol Applicability Statement
  13.  
  14. Status of this Memo
  15.  
  16.    This memo provides information for the Internet community.  This memo
  17.    does not specify an Internet standard of any kind.  Distribution of
  18.    this memo is unlimited.
  19.  
  20. Abstract
  21.  
  22.    As required by Routing Protocol Criteria (RFC 1264), this report
  23.    defines the applicability of the RIPng protocol within the Internet.
  24.    This report is a prerequisite to advancing RIPng on the standards
  25.    track.
  26.  
  27. 1.  Protocol Documents
  28.  
  29.    The RIPng protocol description is defined in RFC 2080.
  30.  
  31. 2.  Introduction
  32.  
  33.    This report describes how RIPng may be useful within the new IPv6
  34.    Internet.  In essence, the environments in which RIPng is the IGP of
  35.    choice is comparable to the environments in which RIP-2 (RFC 1723) is
  36.    used in the IPv4 Internet.  It is important to remember that RIPng is
  37.    a simple extrapolation of RIP-2; RIPng has nothing conceptually new.
  38.    Thus, the operational aspects of distance-vector routing protocols,
  39.    and RIP-2 in particular, within an autonomous system are well
  40.    understood.
  41.  
  42.    It should be noted that RIPng is not intended to be a substitute for
  43.    OSPFng in large autonomous systems; the restrictions on AS diameter
  44.    and complexity which applied to RIP-2 also apply to RIPng.  Rather,
  45.    RIPng allows the smaller, simpler, distance-vector protocol to be
  46.    used in environments which require authentication or the use of
  47.    variable length subnet masks, but are not of a size or complexity
  48.    which require the use of the larger, more complex, link-state
  49.    protocol.
  50.  
  51.    The remainder of this report describes how each of the features of
  52.    RIPng is useful within IPv6.
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58. Malkin                       Informational                      [Page 1]
  59.  
  60. RFC 2081                  RIP-2 Applicability               January 1997
  61.  
  62.  
  63. 3.  Applicability
  64.  
  65.    A goal in developing RIPng was to make the minimum necessary change
  66.    to RIP-2 to produce RIPng.  In essence, the IPv4 address was expanded
  67.    into an IPv6 address, the IPv4 subnet mask was replaced with an IPv6
  68.    prefix length, the next-hop field was eliminated but the
  69.    functionality has been preserved, and authentication was removed.
  70.    The route tag field has been preserved.  The maximum diameter of the
  71.    network (the maximum metric value) is 15; 16 still means infinity
  72.    (unreachable).
  73.  
  74.    The basic RIP header is unchanged.  However, the size of a routing
  75.    packet is no longer arbitrarily limited.  Because routing updates are
  76.    never forwarded, the routing packet size is now determined by the
  77.    physical media and the sizes of the headers which precede the routing
  78.    data (i.e., media MTU minus the combined header lengths).  The number
  79.    routes which may be included in a routing update is the routing data
  80.    length divided by the size of a routing entry.
  81.  
  82. 3.1 Prefix
  83.  
  84.    The address field of a routing entry is 128 bits in length, expanded
  85.    from the 32 bits available in RIP-2.  This allows the RIP entry to
  86.    carry an IPv6 prefix.
  87.  
  88. 3.2 Prefix Length
  89.  
  90.    The 32-bit RIP-2 subnet mask field is replaced by an 8-bit prefix
  91.    length field.  It allows the specification of the number of bits in
  92.    the prefix which form the actual prefix.
  93.  
  94. 3.3 Next Hop
  95.  
  96.    The ability to specify the next hop, rather than simply allowing the
  97.    recipient of the update to set the next hop to the sender of the
  98.    update, allows for the elimination of unnecessary hops through
  99.    routers which are running multiple routing protocols.  Consider
  100.    following example topology:
  101.  
  102.          -----   -----         -----   -----
  103.          |IR1|   |IR2|         |XR1|   |XR2|
  104.          --+--   --+--         --+--   --+--
  105.            |       |             |       |
  106.          --+-------+-------------+-------+--
  107.            |--------RIPng--------|
  108.  
  109.  
  110.  
  111.  
  112.  
  113.  
  114. Malkin                       Informational                      [Page 2]
  115.  
  116. RFC 2081                  RIP-2 Applicability               January 1997
  117.  
  118.  
  119.    The Internal Routers (IR1 and IR2) are only running RIPng.  The
  120.    External Routers (XR1 and XR2) are both running BGP, for example;
  121.    however, only XR1 is running BGP and RIPng.  Since XR2 is not running
  122.    RIPng, the IRs will not know of its existance and will never use it
  123.    as a next hop, even if it is a better next hop than XR1.  Of course,
  124.    XR1 knows this and can indicate, via the Next Hop mechanism, that XR2
  125.    is the better next hop for some routes.
  126.  
  127. 3.4 Authentication
  128.  
  129.    Authentication, which was added to RIP-2 because RIP-1 did not have
  130.    it, has been dropped from RIPng.  This is safe to do because IPv6,
  131.    which carries the RIPng packets, has build in security which IPv4 did
  132.    not have.
  133.  
  134. 3.5 Packet Length
  135.  
  136.    By allowing RIPng routing update packets to be as big as possible,
  137.    the number of packets which must be sent for a complete update is
  138.    greatly reduced.  This in no way affects the operation of the
  139.    distance-vector protocol; it is merely a performance enhancement.
  140.  
  141. 3.6 Diameter and Complexity
  142.  
  143.    The limit of 15 cost-1 hops is a function of the distance-vector
  144.    protocol, which depends on counting to infinity to resolve some
  145.    routing loops.  If infinity is too high, the time it would take to
  146.    resolve, not to mention the number of routing updates which would be
  147.    sent, would be prohibitive.  If the infinity is too small, the
  148.    protocol becomes useless in a reasonably sized network.  The choice
  149.    of 16 for infinity was made in the earliest of RIP implementations
  150.    and experience has shown it to be a good compromise value.
  151.  
  152.    RIPng will efficiently support networks of moderate complexity.  That
  153.    is, topologies without too many multi-hop loops.  RIPng also
  154.    effeciently supports topologies which change frequently because
  155.    routing table changes are made incrementally and do not require the
  156.    computation which link-state protocols require to rebuild their maps.
  157.  
  158. 4.  Conclusion
  159.  
  160.    Because the basic protocol is unchanged, RIPng is as correct a
  161.    routing protocol as RIP-2.  RIPng serves the same niche for IPv6 as
  162.    RIP-2 does for IPv4.
  163.  
  164. 5.  Security Considerations
  165.  
  166.    RIPng security is discussed in section 3.4.
  167.  
  168.  
  169.  
  170. Malkin                       Informational                      [Page 3]
  171.  
  172. RFC 2081                  RIP-2 Applicability               January 1997
  173.  
  174.  
  175. Author's Address
  176.  
  177.    Gary Scott Malkin
  178.    Xylogics/Bay Networks
  179.    53 Third Avenue
  180.    Burlington, MA 01803
  181.  
  182.    Phone:  (617) 238-6237
  183.    EMail:  gmalkin@xylogics.com
  184.  
  185.  
  186.  
  187.  
  188.  
  189.  
  190.  
  191.  
  192.  
  193.  
  194.  
  195.  
  196.  
  197.  
  198.  
  199.  
  200.  
  201.  
  202.  
  203.  
  204.  
  205.  
  206.  
  207.  
  208.  
  209.  
  210.  
  211.  
  212.  
  213.  
  214.  
  215.  
  216.  
  217.  
  218.  
  219.  
  220.  
  221.  
  222.  
  223.  
  224.  
  225.  
  226. Malkin                       Informational                      [Page 4]
  227.  
  228.