home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / linux / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text2337.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  6.0 KB  |  122 lines
  1. NOTE: Dwight and I had a conversation on the telephone regarding our
  2. plans fo r Executor in the future.  There have also been several
  3. replies to this thread.  This post answers some of Dwights questions
  4. and in a separate post I'll try to clarify exactly what our plans are
  5. for the future.
  6.  
  7. >>>>> "Dwight" == Dwight W Weisman <weismand@limestone.kosone.com> writes:
  8. In article <v02120d01ad92dea99753@[199.246.2.154]> weismand@limestone.kosone.com (Dwight  W Weisman) writes:
  9.  
  10.     Dwight> I favour implementation of MacOS overlay before a port to
  11.     Dwight> Win95(aka Mac85).
  12.  
  13. We will embark on both simultaneously.  There are drawbacks to waiting
  14. for the completion of either before starting the other.  However, a
  15. port to Windows '95 is *much* easier (and less complicated legally)
  16. and will probably finish much sooner than the drop-in feature.
  17.  
  18.     Dwight> In the first place, it still costs over $100 dollars for
  19.     Dwight> the Win 95 upgrade here in Canada, and I already own
  20.     Dwight> Executor, so I would rather it met my needs that expect me
  21.     Dwight> to go out and spend more money to use it.  Incidently, yes
  22.     Dwight> I own an unused copy of Mac OS 7.5 (Apple sent me three),
  23.     Dwight> so that would cost me nothing to use.  Also while I think
  24.     Dwight> that Win 95 can be grudgingly called 32-bit, the
  25.     Dwight> appelation "native" may be a bit of a stretch.
  26.  
  27. We wouldn't not force you to upgrade to Windows '95.  We would
  28. continue to build DOS versions of Executor and they would
  29. automatically inherit all the bug-fixes that we make to the core of
  30. Executor (Executor is more than 90% core, with less than 10% OS
  31. specific features glued on).
  32.  
  33. Windows '95 has many features that Executor could potentially use with
  34. a little bit of "glue".  Such features include better networking
  35. support, a nice set of routines for manipulating screen memory,
  36. QuickTime support and the ability to run multiple apps simultaneously.
  37.  
  38. Once we have Executor implemented as a Windows '95 application it's
  39. not too unreasonable to imagine that we might make it so that when you
  40. fired up a Mac application the application would run as a separate
  41. Windows '95 app and leave the Browser running simultaneously so you
  42. could fire up multiple apps just like on a real Mac, *BUT* with memory
  43. protection and *pre-emptive* multiprocessing.  That feature just
  44. wouldn't be available under DOS because DOS doesn't have nice
  45. provisions for this feature.
  46.  
  47.     Dwight> A second consideration is memory.  Executor likes lots,
  48.     Dwight> DOS needs very little, Win 95 needs LOTS.  Thus if we are
  49.     Dwight> forced to use a W95 port we have to expec to use more
  50.     Dwight> memory (and faster processors - there are still some
  51.     Dwight> people out there running executor on 386's and 486/33's -
  52.     Dwight> no good for W95).
  53.  
  54. Right.  You wouldn't be forced to use Windows '95, you just might not
  55. be able to use some features under the DOS version.  In the
  56. hypothetical example above, perhaps the Windows version would support
  57. multiple apps running simultaneously.  If we *do* add that feature
  58. soon, it's a feature that would require extra memory anyway.
  59.  
  60.     Dwight> Lastly, if W95 is an effective replacement for a DOS/WIN
  61.     Dwight> environment (aka a real system upgrade) then it should run
  62.     Dwight> the DOS version of Executor -- NO IFS, NO BUTS, NO MAYBES
  63.     Dwight> -- if not, complain to Microsoft, not to ARDI.
  64.  
  65. True.  The problem isn't that W95 can't do everything DOS can as much
  66. as DOS not being able to do everythin W95 can.
  67.  
  68.     Dwight> An implementation of Executor, that accepts a Mac OS
  69.     Dwight> overlay (or is just a hell of a lot more sys 7 like) tha
  70.     Dwight> can then be ported to all existing platforms (and yes I
  71.     Dwight> suppose at some point W95) is a more valuable use of time
  72.     Dwight> and resources than a W95 port.  One of the reasons that
  73.     Dwight> ARDI has upheld for not making their product _dependent_
  74.     Dwight> on a Mac OS overlay (or ROMS) is that it would then force
  75.     Dwight> us to buy those items at additional cost to us.
  76.  
  77. The primary reason we haven't done this so far has been that it is a
  78. very expensive undertaking.  The legal requirements are sufficiently
  79. high that we simply didn't have the resources to do this so far.  I do
  80. think that greater compatibility with MacOS is a good thing to aim for
  81. and it's something we will pursue almost immediately after releasing
  82. Executor 2 (there will actually be a period during which we add no new
  83. features and do little bug-fixing while we restructure Executor's
  84. source so that future bug fixes and ports will be easier).
  85.  
  86.     Dwight> Now, I assume that there are a lot of registered owners of
  87.     Dwight> the _DOS_ version that already own Win 95.  However the
  88.     Dwight> key element here is _DOS_.  I paid for a DOS application
  89.     Dwight> (emulator) not a Win 95 app.  For ARDI to turn around and
  90.     Dwight> say that implementing another platform is more important
  91.     Dwight> that providing me with a better product would be a very
  92.     Dwight> bad move.  I would be more than tempted to request a
  93.     Dwight> refund.  I suspect that Linux and Next users would agree.
  94.  
  95. We do not intend to drop Executor/DOS in the near future.  The
  96. possibility that some features would be implemented on one platform
  97. before another shouldn't be foreign to readers of this newsgroup or
  98. even readers of our FAQ.  For instance:
  99.  
  100. -------------------------------------------------------------------------------
  101.  
  102. Question 1.28.  Does Executor have networking support?
  103.  
  104. Currently, no.  Nor, will it be available in Executor 2.  Networking
  105. support is planned for release 3, but we do not yet have an estimated date
  106. of completion for Executor 3.  The first platform to have networking
  107. support built in will probably be Linux.
  108.  
  109. -------------------------------------------------------------------------------
  110.  
  111. In the answer to the above question it should be clear that some types
  112. of functionality will appear on some OSes before others.  However,
  113. later today I'll draft a policy statement that will make things very
  114. clear so there will be no misunderstandings (on this issue, at least)
  115. on this issue.
  116.  
  117. --Cliff
  118. ctm@ardi.com
  119.  
  120.  
  121.  
  122.