home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / linux / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text1901.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  2.2 KB  |  64 lines
  1. "Steve D." <smd3@ix.netcom.com> writes:
  2.  
  3. OS/2 USERS: PLEASE IGNORE THIS OBVIOUS TROLL!
  4. ------------------------------------------------------------------------------
  5.  
  6. >I think ARDI has the right idea just be making a DOS version. It runs 
  7. >fine in Windows95, even in Dos. So why are the OS/2 users complaining? 
  8.  
  9. Yes, it runs fine, but we know it could run better.
  10.  
  11. >They have DOS capability. I know I bought OS/2 WARP (big mistake for 
  12. >me). If they do any sort of 32-bit porting, which would be great, they 
  13.  
  14. All of the ports of Executor are done with GCC, and therefore 32-bit
  15. already.
  16.  
  17. >should make it to the Win-32s/Windows95 platform. This is the most 
  18.  
  19. This has already been stated as a future platform by ARDI
  20.  
  21. >widely used platform. These people (I beleive from the messages here on 
  22.  
  23. Win95 is not a leading platform by any means. Check any statictics you want.
  24. Windows 3x is however a leading platform... ( see above )
  25.  
  26. The point that OS/2 users are trying to make is that the development tools
  27. for an OS/2 version exist already ( GCC + XFree86 + SVGAlib etc... )
  28. These do not even exist for Win3|Win95 and will cause ARDI to have to 
  29. do more coding to make a Windows port.  A port to OS/2 would take a 
  30. week at most. A port to Windows would at least a month. ( Caution: this is
  31. a generalization )
  32.  
  33. ARDI is well aware of this.
  34.  
  35. >this newsgroup) account for the majority of the EXECUTOR users. While it 
  36. >is great that OS/2 users are enthusiastic about their platform, I 
  37. >beleive ARDI has already done great. I don't think we should complain, 
  38.  
  39. We also believe that ARDI has done great.
  40.  
  41. >we purchased the product (at a lower cost than the shipping cost), we 
  42. >helped perfect it by repoting bugs, and we have supported it. Live with 
  43. >what you got, and remember the 8086-80286 machines out there. We have 
  44. >gone a long way...
  45.  
  46. I don't understand what this has to do with OS/2 users. Are you saying that 
  47. none of us have registered?
  48.  
  49. >ON A SIDE NOTE, WILL EXECUTOR RUN ON AN 80286?? WE STILL USE THEM AT 
  50. >SCHOOL, AND THIS MIGHT BE INTERESTING TO SEE...
  51.  
  52. No, it will not.
  53.  
  54.  
  55. >steve...
  56.  
  57. -- Charles Hunter
  58.  
  59. -- 
  60. Charles R. Hunter          
  61. Purdue University School of Science             huntercr@cs.purdue.edu
  62. West Lafayette, IN                              mechainc@expert.cc.purdue.edu
  63.  
  64.