home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / linux / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text1567.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  7.3 KB  |  152 lines
  1.  
  2. We are doing everything in our power to get Executor 2 out the door
  3. ASAP.  We can not work on a native OS/2 port until after Executor 2 is
  4. shipping.  It is true that we have slipped significantly and for this
  5. I apologize and am working hard to see that we don't slip much more.
  6.  
  7. Today we decided that there will be no 1.99r; after 1.99q12 is
  8. released we will finish beta 0 and begin work on beta 1.
  9.  
  10. >>>>> "Doug" == Doug Wing <doug_wing@il.us.swissbank.com> writes:
  11. In article <9603230019.AA02168@ch1d92iwk> Doug Wing <doug_wing@il.us.swissbank.com> writes:
  12.  
  13.  
  14.     >>  I just have to respond to all of the OS/2 people saying that
  15.     >> an OS/2 port would be the best thing for ARDI to do...
  16.     >> 
  17.     >> While I like OS/2, own it (though I'm not currently running
  18.     >> it...) and think that it should be much more widespread than it
  19.     >> is. I don't agree that ARDI should put a priority to porting
  20.     >> Executor to OS/2.
  21.  
  22.     Doug> If you add up the total Linux users and Nextstep users they
  23.     Doug> still total less than OS/2 users.
  24.  
  25. We do all our development under Linux, so the incremental cost of a
  26. Linux port is nil.  We have had to spend a little more time on packing
  27. our internal Linux port, but even that was a very small amount of
  28. time.  The bug reports we receive from our Linux users have more than
  29. made up for this amount of time already because, since Linux is our
  30. normal development environment, bugs reported under E/L are easier to
  31. track down and 9 times out of 10 the same bugs occur in E/L and E/NS,
  32. anyway.
  33.  
  34. Our first commercial release was Executor for NEXTSTEP.  Due to this,
  35. a large portion of our customer base is NEXTSTEP users.  When we added
  36. color support, our NEXTSTEP port broke, so we did actually have to
  37. spend a little bit of time reporting Executor to NEXTSTEP, but that
  38. time was less than what a totally new port would take, since Mat,
  39. Cotton and I are already proficient NEXTSTEP programmers.
  40.  
  41.     Doug> Win95 still runs on top
  42.     Doug> of DOS, so a Win95 does not seem as critical as an OS/2
  43.     Doug> port.  E/D runs on DOS as does Win95.  There is only one
  44.     Doug> DOS/Win program I run and that is Executor.  I had to turn
  45.     Doug> DOS support on to run E/D and will be glad to turn support
  46.     Doug> off as soon as I can.
  47.  
  48. Win 95 / Win NT users will profit from having a native port, just like
  49. OS/2 users will profit from having a native port.  We do not have the
  50. resources to do either port yet.  All future porting decisions will be
  51. made after Executor 2 ships.
  52.  
  53.     >> Unfortunately my take on situation is IBM is not willing to do
  54.     >> the right job in getting OS/2 out there, and are likely to cut
  55.     >> their losses and drop support of the system altogether.
  56.  
  57.     Doug> OS/2 Merlin is currently in testing and nears completion.
  58.     Doug> This is a major upgrade to Warp and should carry a 4.0
  59.     Doug> badge.  Does this appear to be dropping support?  OS/2 for
  60.     Doug> the PPC seems near death, but OS/2 for x86 continues to
  61.     Doug> evolve.
  62.  
  63. I agree with Doug; I don't think IBM is planning on dropping OS/2.
  64.  
  65.     >> IF IBM were to somehow give ARDI some financial incentive to
  66.     >> develop an Executor/2, I think that would be great.
  67.  
  68.     Doug> How much money does Bill Gates give Ardi to devolpe E/D,
  69.     Doug> E/NT and E/Win95?  How much money does Steve Jobs give Ardi
  70.     Doug> to devolpe E/NS?  How much money does Linux Whatshisname
  71.     Doug> give Ardi to develope E/Linux?  I am sure IBM matches their
  72.     Doug> total contributrion dollar for dollar.
  73.  
  74. When strictly limited to dollar contributions, you are correct neither
  75. Bill, nor Steve, nor Linus has given us a penny of cash.  Now please
  76. realize that we're already planning on doing an OS/2 port and I
  77. wouldn't have brought the subject of contributions up had you not
  78. asked about Bill, Steve and Linus, but you did, so here's some
  79. information:
  80.  
  81. Bill Gates, via Microsoft gave us a very large potential customer
  82. base, the largest in the PC industry, by far.  E/D can run under DOS,
  83. Windows 3, Windows '95, Windows NT and OS/2.  That is a very
  84. significant contribution.
  85.  
  86. Steve Jobs, via NeXT, lent us equipment and provided us with with
  87. access to NEXTSTEP engineers who could help us with our port.  There
  88. are other things that they have done that are covered under
  89. non-disclosure statements and hence can't be mentioned.  In addition,
  90. because Executor originally didn't have a mc680x0 emulator, NeXT
  91. provided a platform on which Executor could be sold, since the Sun3
  92. was not viable by the time Executor was first ready for sale.
  93.  
  94. Linus, via Linux, has given us a tremendous development environment,
  95. with free source code and access to incredibly talented engineers.  I
  96. have been programming professionally since 1978 and have frequently
  97. found myself at mercy of Operating System bugs, misdocumentations and
  98. non-documentations.  Under Linux when I found that a particular system
  99. call (setitimer) didn't do what I thought it should, I looked at the
  100. kernel source and fixed it.  I sent a bug report and got a
  101. confirmation from Linus that my fix was correct and within a day or
  102. two there was a new experimental version of Linux with my fix present
  103. in it.  Similarly when I found out that only some mouse drivers
  104. supported a feature that Executor needed (FASYNC), I wrote the new
  105. code myself and sent it off, again getting a nice response from Linus
  106. and finding my meager contribution made it quickly into the next
  107. experimental version.
  108.  
  109. We are not trying to hold IBM hostage -- you give us money or we won't
  110. port Executor -- even though that is the industry standard practice
  111. (Insignia gets good money up front for their ports of SoftPC and even
  112. Apple gets money for their ports of MAE).  It is true that if IBM gave
  113. us money earmarked for an OS/2 port that we'd have that much more
  114. money to put into such a port and we could even start the port today,
  115. instead of waiting until E2 is shipping, but we're not holding out for
  116. such a contribution.
  117.  
  118.     >> And I do indeed agree that OS/2 would be a much more stable
  119.     >> platform for a native port of Executor than Win 95, except that
  120.     >> there are much less people using OS/2 than there are Windows,
  121.     >> Windows NT and Windows 95. It's unfortunate but true...
  122.  
  123.     Doug> See my first comment.
  124.  
  125.     Doug> The only reason I made the purchase of E/D (Dec 95), was
  126.     Doug> that Cliff told me that they hoped to have an OS/2 port out
  127.     Doug> around April.  In Feb, Melissa told me that they hoped to
  128.     Doug> have the OS/2 port out before summer.  I know that 2.0 is
  129.     Doug> the priority, but I have no intentsion of holding out for
  130.     Doug> the OS/2 port indefinetly.
  131.  
  132. I have always tried to make it clear that our targets may slip.
  133. Again, in the software industry this is all too common.  We do not
  134. deliberately set unrealistic goals, but we are running at full
  135. capacity, so when we do slip behind it is impossible to catch up by
  136. coming in during the weekends to work since we're already working
  137. during the weekends.
  138.  
  139. Believe it or not, we're looking forward to doing the OS/2 port.  OS/2
  140. has some nice features that we'd like to see incorporated into
  141. Executor and porting is much more fun than doing the drudge work
  142. associated with getting E2 out the door.  However, *everyone* profits
  143. by the release of E2, since it brings in money which we can spend on
  144. more engineers, which allows us to port faster, add features faster
  145. and fix bugs faster.
  146.  
  147. Thank you for your concern.
  148.  
  149. --Cliff
  150. ctm@ardi.com
  151.  
  152.