home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text4975.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  6.9 KB  |  143 lines
  1.     id m0u8a3s-0007rja; Sun, 14 Apr 96 16:14 MDT
  2. Sender: owner-executor
  3. Received: from ardi.com by ftp.ardi.com
  4.     (Smail3.1.29.1 #3) id m0u8a2n-0007rin; Sun, 14 Apr 96 16:13 MDT
  5. Path: sloth.swcp.com!usenet
  6. From: Clifford T. Matthews <ctm@ardi.com>
  7. Newsgroups: comp.emulators.mac.executor
  8. Subject: RE: Let's get System 7.x on top!
  9. Date: 14 Apr 1996 15:56:12 -0600
  10. Organization: ARDI
  11. Lines: 120
  12. Message-ID: <ufratq8o77.fsf@ftp.ardi.com>
  13. References: <v02120d01ad92dea99753@[199.246.2.154]>
  14. NNTP-Posting-Host: ftp.ardi.com
  15. In-reply-to: weismand@limestone.kosone.com's message of Thu, 11 Apr 1996 12:32:34 -0400
  16. X-Newsreader: Gnus v5.0
  17. To: executor@ardi.com
  18. X-MailNews-Gateway: From newsgroup comp.emulators.mac.executor
  19. Sender: owner-executor@ardi.com
  20. Precedence: bulk
  21.  
  22. NOTE: Dwight and I had a conversation on the telephone regarding our
  23. plans fo r Executor in the future.  There have also been several
  24. replies to this thread.  This post answers some of Dwights questions
  25. and in a separate post I'll try to clarify exactly what our plans are
  26. for the future.
  27.  
  28. >>>>> "Dwight" == Dwight W Weisman <weismand@limestone.kosone.com> writes:
  29. In article <v02120d01ad92dea99753@[199.246.2.154]> weismand@limestone.kosone.com (Dwight  W Weisman) writes:
  30.  
  31.     Dwight> I favour implementation of MacOS overlay before a port to
  32.     Dwight> Win95(aka Mac85).
  33.  
  34. We will embark on both simultaneously.  There are drawbacks to waiting
  35. for the completion of either before starting the other.  However, a
  36. port to Windows '95 is *much* easier (and less complicated legally)
  37. and will probably finish much sooner than the drop-in feature.
  38.  
  39.     Dwight> In the first place, it still costs over $100 dollars for
  40.     Dwight> the Win 95 upgrade here in Canada, and I already own
  41.     Dwight> Executor, so I would rather it met my needs that expect me
  42.     Dwight> to go out and spend more money to use it.  Incidently, yes
  43.     Dwight> I own an unused copy of Mac OS 7.5 (Apple sent me three),
  44.     Dwight> so that would cost me nothing to use.  Also while I think
  45.     Dwight> that Win 95 can be grudgingly called 32-bit, the
  46.     Dwight> appelation "native" may be a bit of a stretch.
  47.  
  48. We wouldn't not force you to upgrade to Windows '95.  We would
  49. continue to build DOS versions of Executor and they would
  50. automatically inherit all the bug-fixes that we make to the core of
  51. Executor (Executor is more than 90% core, with less than 10% OS
  52. specific features glued on).
  53.  
  54. Windows '95 has many features that Executor could potentially use with
  55. a little bit of "glue".  Such features include better networking
  56. support, a nice set of routines for manipulating screen memory,
  57. QuickTime support and the ability to run multiple apps simultaneously.
  58.  
  59. Once we have Executor implemented as a Windows '95 application it's
  60. not too unreasonable to imagine that we might make it so that when you
  61. fired up a Mac application the application would run as a separate
  62. Windows '95 app and leave the Browser running simultaneously so you
  63. could fire up multiple apps just like on a real Mac, *BUT* with memory
  64. protection and *pre-emptive* multiprocessing.  That feature just
  65. wouldn't be available under DOS because DOS doesn't have nice
  66. provisions for this feature.
  67.  
  68.     Dwight> A second consideration is memory.  Executor likes lots,
  69.     Dwight> DOS needs very little, Win 95 needs LOTS.  Thus if we are
  70.     Dwight> forced to use a W95 port we have to expec to use more
  71.     Dwight> memory (and faster processors - there are still some
  72.     Dwight> people out there running executor on 386's and 486/33's -
  73.     Dwight> no good for W95).
  74.  
  75. Right.  You wouldn't be forced to use Windows '95, you just might not
  76. be able to use some features under the DOS version.  In the
  77. hypothetical example above, perhaps the Windows version would support
  78. multiple apps running simultaneously.  If we *do* add that feature
  79. soon, it's a feature that would require extra memory anyway.
  80.  
  81.     Dwight> Lastly, if W95 is an effective replacement for a DOS/WIN
  82.     Dwight> environment (aka a real system upgrade) then it should run
  83.     Dwight> the DOS version of Executor -- NO IFS, NO BUTS, NO MAYBES
  84.     Dwight> -- if not, complain to Microsoft, not to ARDI.
  85.  
  86. True.  The problem isn't that W95 can't do everything DOS can as much
  87. as DOS not being able to do everythin W95 can.
  88.  
  89.     Dwight> An implementation of Executor, that accepts a Mac OS
  90.     Dwight> overlay (or is just a hell of a lot more sys 7 like) tha
  91.     Dwight> can then be ported to all existing platforms (and yes I
  92.     Dwight> suppose at some point W95) is a more valuable use of time
  93.     Dwight> and resources than a W95 port.  One of the reasons that
  94.     Dwight> ARDI has upheld for not making their product _dependent_
  95.     Dwight> on a Mac OS overlay (or ROMS) is that it would then force
  96.     Dwight> us to buy those items at additional cost to us.
  97.  
  98. The primary reason we haven't done this so far has been that it is a
  99. very expensive undertaking.  The legal requirements are sufficiently
  100. high that we simply didn't have the resources to do this so far.  I do
  101. think that greater compatibility with MacOS is a good thing to aim for
  102. and it's something we will pursue almost immediately after releasing
  103. Executor 2 (there will actually be a period during which we add no new
  104. features and do little bug-fixing while we restructure Executor's
  105. source so that future bug fixes and ports will be easier).
  106.  
  107.     Dwight> Now, I assume that there are a lot of registered owners of
  108.     Dwight> the _DOS_ version that already own Win 95.  However the
  109.     Dwight> key element here is _DOS_.  I paid for a DOS application
  110.     Dwight> (emulator) not a Win 95 app.  For ARDI to turn around and
  111.     Dwight> say that implementing another platform is more important
  112.     Dwight> that providing me with a better product would be a very
  113.     Dwight> bad move.  I would be more than tempted to request a
  114.     Dwight> refund.  I suspect that Linux and Next users would agree.
  115.  
  116. We do not intend to drop Executor/DOS in the near future.  The
  117. possibility that some features would be implemented on one platform
  118. before another shouldn't be foreign to readers of this newsgroup or
  119. even readers of our FAQ.  For instance:
  120.  
  121. -------------------------------------------------------------------------------
  122.  
  123. Question 1.28.  Does Executor have networking support?
  124.  
  125. Currently, no.  Nor, will it be available in Executor 2.  Networking
  126. support is planned for release 3, but we do not yet have an estimated date
  127. of completion for Executor 3.  The first platform to have networking
  128. support built in will probably be Linux.
  129.  
  130. -------------------------------------------------------------------------------
  131.  
  132. In the answer to the above question it should be clear that some types
  133. of functionality will appear on some OSes before others.  However,
  134. later today I'll draft a policy statement that will make things very
  135. clear so there will be no misunderstandings (on this issue, at least)
  136. on this issue.
  137.  
  138. --Cliff
  139. ctm@ardi.com
  140.  
  141.  
  142.  
  143.