home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text4881.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  5.0 KB  |  117 lines
  1.     (Smail3.1.29.1 #3) id m0u7zWl-0007rhn; Sat, 13 Apr 96 01:13 MDT
  2. Path: sloth.swcp.com!tesuque.cs.sandia.gov!ferrari.mst6.lanl.gov!nntp-server.caltech.edu!fnnews.fnal.gov!uwm.edu!news.moneng.mei.com!hookup!news.mathworks.com!uunet!in2.uu.net!news.GANet.NET!odin.oar.net!malgudi.oar.net!wariat.org!news
  3. From: Sandman <sandman@ald.net>
  4. Newsgroups: comp.emulators.mac.executor
  5. Subject: Re: Let's get System 7.x on top!
  6. Date: Thu, 11 Apr 1996 16:42:33 -0400
  7. Organization: Metal Militia
  8. Lines: 95
  9. Message-ID: <316D6EB9.3293@ald.net>
  10. References: <v02120d01ad92dea99753@[199.246.2.154]>
  11. NNTP-Posting-Host: slip1-19.ald.net
  12. Mime-Version: 1.0
  13. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  14. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  15. X-Mailer: Mozilla 2.0 (Win95; I)
  16. To: executor@ardi.com
  17. X-MailNews-Gateway: From newsgroup comp.emulators.mac.executor
  18. Sender: owner-executor@ardi.com
  19. Precedence: bulk
  20.  
  21. Dwight W Weisman wrote:
  22. > 
  23. > I disagree,
  24. > I favour implementation of MacOS overlay before a port to Win95(aka Mac85).
  25. > In the first place, it still costs over $100 dollars for the Win 95
  26. > upgrade here in Canada, and I already own Executor, so I would rather it
  27. > met my needs that expect me to go out and spend more money to use it.
  28. > Incidently, yes I own an unused copy of Mac OS 7.5 (Apple sent me three),
  29. > so that would cost me nothing to use.  Also while I think that Win 95 can
  30. > be grudgingly called 32-bit, the appelation "native" may be a bit of a
  31. > stretch.
  32. > 
  33.  
  34.   I think that Win95 is by a long shot the most superior OS, but I still
  35. would agree with you that making a Win95 specific version shouldn't be a
  36. high priority.  E/D works PERFECTLY from W95 on my machine, with no 
  37. tweaking.
  38.  
  39.  
  40. > A second consideration is memory.  Executor likes lots, DOS needs very
  41. > little, Win 95 needs LOTS.  Thus if we are forced to use a W95 port we have
  42. > to expec to use more memory (and faster processors - there are still some
  43. > people out there running executor on 386's and 486/33's - no good for W95).
  44.  
  45.   Well, I would agree there too.  Win95 takes up more memory just to put 
  46. the graphics on the screen; and as stated above, E/D runs fine under W95.
  47.  
  48. > 
  49. > Lastly, if W95 is an effective replacement for a DOS/WIN environment (aka a
  50. > real system upgrade) then it should run the DOS version of Executor
  51. > -- NO IFS, NO BUTS, NO MAYBES --
  52. > if not, complain to Microsoft, not to ARDI.
  53.  
  54.   It does.
  55.  
  56. > 
  57. > An implementation of Executor, that accepts a Mac OS overlay (or is just a
  58. > hell of a lot more sys 7 like) tha can then be ported to all existing
  59. > platforms (and yes I suppose at some point W95) is a more valuable use of
  60. > time and resources than a W95 port.  One of the reasons that ARDI has
  61. > upheld for not making their product _dependent_ on a Mac OS overlay (or
  62. > ROMS) is that it would then force us to buy those items at additional cost
  63. > to us.
  64.  
  65.   Agreed.  Personally, I'd rather just keep it in dos so I don't have to set a switch
  66. in the shortcut to make it full screen.
  67.  
  68. > 
  69. > Now, I assume that there are a lot of registered owners of the _DOS_
  70. > version that already own Win 95.  However the key element here is _DOS_.  I
  71. > paid for a DOS application (emulator) not a Win 95 app.  For ARDI to turn
  72. > around and say that implementing another platform is more important that
  73. > providing me with a better product would be a very bad move.  I would be
  74. > more than tempted to request a refund.  I suspect that Linux and Next users
  75. > would agree.
  76.  
  77.   Well, unless Win95 would provide better functionality through the interface
  78. somehow, you're right.
  79.  
  80.  
  81. > 
  82. > >Without trying to belittle the sender, I need to point out that the
  83. > >products.
  84. > >
  85. > >----------
  86. > >From:   owner-executor@ardi.com on behalf of PurdyM
  87. > >Sent:   Wednesday, April 10, 1996 8:02 AM
  88. > >To:     executor@ardi.com
  89. > >Subject:        Let's get System 7.x on top!
  90. > >
  91. > >I'm disappointed in the idea that E3 will still not allow the true MacOS
  92. > >to be placed on top of it.  If ARDI is planning a Win95 specific version,
  93. > >that could be AFTER the MacOS can be placed on top...it just seems that
  94. > >the DOS version is fine for Win95 and more folks might like to use System
  95. > >7.5 before the Win95 version...
  96. > >
  97. > >Mike
  98. > 
  99. > Cheerios,
  100. >                      +         weismand@limestone.kosone.com        +
  101. > <Dwight W Weisman>   +----------------------+-----------------------+
  102. >  >   Kingston   <    |  Fax:(613) 547-9649  |  Voice:(613) 547-6136 |
  103. > < Ontario Canada >   +----------------------+-----------------------+
  104.  
  105.  
  106.  
  107.   I replied to this only because Win95 bashers tick me off.  Quite frankly, 
  108. I only use executor as a toy, because macs have next to zero software that
  109. interests me.  (I've checked all of Yahoo, and the FTP search engine in 
  110. norway, and come up empty except for little address book DAs and other 
  111. completely useless things.)  Unless you've actually run Win95 on your 
  112. computer, don't go putting it down.  Thank you, and lets not get a huge
  113. thread here, both sides have been heard.
  114.  
  115. -Tim Hendricks
  116.  
  117.