home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hacker Chronicles 2 / HACKER2.BIN / 951.PROF-RSP.TXT < prev    next >
Text File  |  1993-11-22  |  133KB  |  2,435 lines

  1. Chapter IV  Financing Legal Services
  2.  
  3. A. The Role of the Marketplace
  4.    Brobeck Phleger & Harrison v. Telex Corp
  5.    Facts:    Telex engaged Brobeck as "the best available
  6.              lawyer" to file petition for certiorari after the
  7.              Tenth Circuit reversed its favorable $259.5 million
  8.              judgement, and affirmed a $18.5 million
  9.              counterclaim.
  10.              Brobeck was hired on a mixed contingency basis,
  11.              with the final line saying that the contingency fee
  12.              would be not less than $1 million.
  13.              When it became clear that the Supreme Court was
  14.              about to decide the case, the parties settled. 
  15.              Brobeck sent a bill for $1 million.  Telex claims
  16.              the fee is excessive, will not pay.  Brobeck sues
  17.              for the fee.
  18.    Held:     The contract for the fee was not "so unconscionable
  19.              that 'no man in his senses and not under a delusion
  20.              would make on the one hand, and as no honest and
  21.              fair man would accept on the other.'"
  22.              Although the minimum fee was very high, the filing
  23.              of the petition did give Telex the leverage to push
  24.              settlement.
  25.    Action:   Fee upheld.
  26.  
  27.    Jones v. Amalgamated Warbasse Houses
  28.    Facts:    Counsel represented minority persons who were
  29.              denied publicly subsidized housing.  Defendant
  30.              settled, and agreed to pay attorney's fees, which
  31.              came to about $129/hour.
  32.              The district court, on its own, reduced the amount
  33.              which defendant should pay plaintiff's counsel to
  34.              about $75/hour.  Defendant had not applied for
  35.              this, and since the relief settled on was only
  36.              injunctive, this did not increase the plaintiff's
  37.              award.
  38.    Held:     Second Circuit said that it was proper to review
  39.              fee settlements, and that while "a presumption of
  40.              regularity [should be afforded, it may be overcome
  41.              when there is good reason, such as] public
  42.              perception of appropriateness of fees, and the
  43.              range of awards allowed in similar cases."
  44.    Action:   Upheld on appeal.  
  45.  
  46. B. Unethical Fees      
  47.    Rule 1.5
  48.    DR 2-106
  49.  
  50.    Bushman v. State Bar of California
  51.    Facts:    Bushman was representing Cox. Bushman insisted on
  52.              $5,000 retainer because opposing counsel Chern
  53.              typically generated "a paper war," plus $60/hour
  54.              fee.
  55.              The case was resolved by stipulation of the
  56.              parties.  Chern charged a total of $300 plus costs. 
  57.              Bushman, on the other hand, claimed he spent 100
  58.              hours on the case, but would only charge $2,800
  59.              plus costs.
  60.    Held:     Fee was excessive, exorbitant, unconscionable. 
  61.              Only routine matters were taken care of by Bushman. 
  62.              Bushman failed to substantiate his claim of 100
  63.              hours.  The court noted that opposing counsel spent
  64.              less than six hours on the case.
  65.    Ordered:  One year suspension from practice of law.
  66.  
  67.    Note cases: (110-111)
  68.  
  69.    Attorney Grievance Commn. of Maryland v. Korotki
  70.    Held:     Contingency rate increased form one third to three
  71.              quarters after retainer warrants suspension.
  72.              [After retainer, client is presumed to have less
  73.              bargaining power]
  74.  
  75.    Rule 1.8(a)
  76.  
  77.    Rosquist v. Soo Line R.R.
  78.    Held:     Even where fee is arranged before retainer, and
  79.              where the fee contract is not challenged by the
  80.              parties, court may appraise the fee for conformance
  81.              with the reasonable standard of the Code of Ethics.
  82.    Proc:     Limited later by United States v. Vague.
  83.  
  84.    United States v. Vague
  85.    Facts:    Judge ordered return of fees (already paid) which
  86.              he considered, on his own, unreasonable.  Lawyer
  87.              refused, and judge held him in civil contempt.
  88.    Held:     Misuse of contempt power because there was no
  89.              threat to the authority of the courts.
  90.              Rosquist distinguished because this was just
  91.              between the lawyer and the judge, not a party.
  92.    Proc:     Distinguished by United States v. Strawser.
  93.  
  94.  
  95.    United States v. Strawser
  96.    Facts:    Lawyer hired to represent defendant, $47,000 fee. 
  97.              Defendant lost on trial, wants lawyer to represent
  98.              him on appeal.  Lawyer asked for more money, so
  99.              defendant asked court to supply appellate counsel,
  100.              which prompted a hearing.
  101.    Held:     Fee too much.
  102.              Vague inapplicable because in Vague, judge
  103.              unnecessarily jumped in, but here, trial judge
  104.              needed to resolve fee issue to determine whether
  105.              lawyer was required to continue representing
  106.              defendant.
  107.  
  108.    E.C. 2-19
  109.    Rule 1.5 (b), (c)
  110.  
  111. C. Contingent Fee and Statutory Limits
  112.    Intro notes: (112-113)
  113.         Can be all contingency or mixed.
  114.         Can be based on contingency other than winning a case.
  115.         Gives lawyer interest in case, but okay.
  116.         Rule 1.8(j)
  117.         DR 5-103(A)
  118.         Should give option of traditional fee arrangement.
  119.         Rule 1.8(e)
  120.         DR 5-103(B)
  121.         McKenzie Construction, Inc. v. Maynard: contingency fee
  122.              yielding 13x usual hourly rate is okay.
  123.         Florida's version of Rule 1.5 requires that lawyer to
  124.              inform clients as to right to bargain.
  125.  
  126.    Statutory Fee Ceilings (114-117)
  127.  
  128.    Roa v. Lodi Medical Group
  129.    Facts:    Statutory fee schedule for malpractice cases was
  130.              40% of first 50,000, 33% of next 50,000, etc.,
  131.              sliding down.
  132.    Held:     1.   Does not infringe in right to counsel.
  133.              2.   Not thus impossible for victim to retain
  134.                   counsel.
  135.              3.   It does make the interests of the client and
  136.                   the attorney diverge, but does not create an
  137.                   actual conflict.
  138.  
  139.    Fineberg v. Harney & Moore
  140.    Held:     Client may not waive statutory limits on fee.
  141.  
  142.    Walters v. National Assoc. of Radiation Survivors
  143.    Held:     (Law upheld) - when representing veteran against
  144.              Veteran's Administration for death or disability
  145.              related matter, may only receive fee of $10.
  146.  
  147.    Matthews v. Eldrige (cited by Walters)
  148.    Held:     [In considering a fee limiting statute] A court
  149.              should consider the private interest that will be
  150.              affected by the official action, the risk of
  151.              erroneous deprivation of the interest, the probable
  152.              value of procedural safeguards, and the
  153.              government's value in adhering to the present
  154.              system.
  155.  
  156.    United States Dept. of Labor v. Triplett
  157.    Facts:    Lawyers get their fees for representing particular
  158.              coal miners from the agency or court (by statute). 
  159.              The Dept. of Labor rule allows fees "reasonably
  160.              commensurate with the necessary work done." 
  161.              Triplett charged 25% recovery.
  162.    Lwr Ct:   Limitation on counsel fees unconstitutional.
  163.    S.Ct.:    Supreme Court overturned, saying that there was no
  164.              evidence that the victims of Black Lung were unable
  165.              to retain counsel, or that the cause of such
  166.              inability is due to the fee system.
  167.  
  168.    Prohibitions in Criminal and Matrimonial Cases (117-119)
  169.    
  170.    DR 2-106(C)
  171.    EC 2-20
  172.    Rule 1.5(d)
  173.  
  174.    Reasons (Matrimonial):
  175.         1.   State interest in leaving money with family
  176.         2.   Since court can order fee shifting, less wealthy
  177.              spouse does not need such incentive for counsel.
  178.         3.   Conflict of interest, e.g, as against
  179.              reconciliation
  180.    Reasons (Criminal):
  181.         1.   Encourage wrong plea bargain, if fee is contingent
  182.              on acquittal
  183.         2.   Interest in a particular dispositions may encourage
  184.              improper behavior in a lawyer
  185.  
  186. D. Minimum Fee Schedules
  187.  
  188.    Goldfarb v. Virginia State Bar
  189.    Facts:    Petitioners were buying a house.  This required a
  190.              title examination.  Petitioners asked one lawyer
  191.              for a price, and received a quoted minimum fee from
  192.              the State Bar fee schedule.  They then tired to get
  193.              a lawyer to beat the fee.  No lawyer they contacted
  194.              would.  Petitioners brought this action against the
  195.              State Bar for price fixing, violation of the
  196.              Sherman Act.
  197.    Questions:1.   Was there price fixing?
  198.              2.   Was this interstate commerce?
  199.              3.   Is this exempt form Sherman Act as a "learned
  200.                   profession?
  201.              4.   Is this state action, and therefore exempt
  202.                   from Sherman Act (Parker v. Brown)?
  203.    Held:     1.   Fee schedule is not purely advisory.  After
  204.              all, everyone adhered to it without asking any more
  205.              questions.  Further, there could be professional
  206.              discipline for violation. (YES)
  207.              2.   [was interstate commerce] (YES)
  208.              3.   No explicit exemption for "learned
  209.              professions".  Lawyers cannot adopt anti-
  210.              competitive practices with impunity. (NO)
  211.              4.   State Bar is a state agency by law.  The
  212.              question is whether this action was required by the
  213.              State acting as sovereign.  The State did not
  214.              require this.  The anti-competition activities
  215.              would have to be compelled by the State to be
  216.              exceptional. (NO)
  217.    
  218.    Antitrust and Legal Ethics
  219.  
  220.    FTC v. Superior Court Trial Lawyers
  221.    Facts:    Lawyers boycotted, refusing to represent indigent
  222.              clients unless given a raise.
  223.    Held:     Boycott not politically motivated, but
  224.              economically, so not protected by 1st Amend.
  225.  
  226.    Bates v. State Bar of Arizona
  227.    Held:     Arizona's prohibition on legal services advertising
  228.              does not violate Sherman Act, because it was state
  229.              action (affirmative command of the Arizona Supreme
  230.              Court).
  231.  
  232.    Hoover v. Ronwin
  233.    Facts:    Applicant failed the bar, claimed the pass rate was
  234.              decided not on competence but on desirable number
  235.              of practicing lawyers.
  236.    Held:     Action was determined by Arizona Supreme Court,
  237.              state action, therefore exempted.
  238.  
  239. E. Court Awarded Fees
  240.    1.   Determination of Amount
  241.    City of Riverside v. Rivera
  242.    Facts:    Police broke up party with allegedly unnecessary
  243.              force.  π's sued for violation of civil rights and
  244.              won ($33,350).  π's also sued for attorney's fees
  245.              ($245,456.25 based on hourly rate) under 1988.  ■
  246.              contends the fee award should be proportionate to
  247.              the damage award.
  248.    Issue:    Is an award of attorney's fees under 42 USC 1988
  249.              "unreasonable" if it exceeds the damage award?
  250.    Held:     1.   Hensley v. Eckerhart suggested a lodestar
  251.              method for attorney's fees under 1988 - hourly
  252.              rate times hours, as long as hours were reasonably
  253.              expended.  Other factors which can be considered
  254.              include results obtained (good or bad).  
  255.              2.   The fee statute (1988) is designed to give
  256.              incentive to take these cases.  Civil rights cases
  257.              involve vindication of many nonpecuniary rights,
  258.              including national interests, so the fee award need
  259.              not be proportionate to the damages alone.  
  260.              3.   The hours were reasonably spent.
  261.    Dissent (Burger):   Nonsense - these attorneys had just
  262.         graduated when they started this suit.  Too much.
  263.    Dissent (Rehnquist):     The hours were no reasonably spent
  264.         [analysis of hours p.136-137].  Only a few of the claims
  265.         succeeded.  In any case, reasonableness of a fee depends
  266.         on the amount of the recovery, unless, for e.g., bad
  267.         faith conduct of opposition, or identifiable benefit for
  268.         third parties.
  269.  
  270.    Pennsylvania v .Delaware Valley Citizens Council (p. 140)
  271.    Held:     An increase in a fee award due to risk of non-
  272.              recovery should only be done in exceptional cases,
  273.              that without such enhancement, π would have had
  274.              trouble getting council.
  275.  
  276.    Blanchard v. Bergeron
  277.    Held:     While 1988 does not put a ceiling on reasonable
  278.              council fees, it cannot be used to invalidate a
  279.              contingent fee arrangement which yields a greater
  280.              amount than would have been awarded under 1988.
  281.  
  282.    2.   Settlement Conditioned on Fee Waiver
  283.    Evans v. Jeff D.
  284.    Issue:    Must statutory authorized fees be assessed under
  285.              the Civil Rights Attorney's Fees Awards Act, or may
  286.              π waive?
  287.    Facts:    Attorney working for civil rights case accepts
  288.              settlement in which fees are waived by π.
  289.    Held:     Fee waivers are not per se prohibited. If it were,
  290.              many π's could not settle.  However, π should
  291.              reasonably get something for this waiver.
  292.    Dissent (Brennan):  This makes things harder on π's to get
  293.         relief.  Just because Congress did not mention fee
  294.         waivers does not mean they are okay.  The majority asked
  295.         if fee waivers were "inconsistent" with the Fees Act. 
  296.         They should have asked if it "furthered" the purpose of
  297.         the Fees Act (access to council).  π's have no interest
  298.         in the fees since they can't pay them anyway.  If waivers
  299.         are permitted, they will always be requested in any
  300.         settlement.  Bottom line - no lawyers for these π's.
  301.  
  302. F. Mandatory Pro Bono Plans
  303.  
  304.    David Luban, Lawyers and Justice: An Ethical Study
  305.    Arguments about pro bono
  306.    Con: Its redistributive, and should be taken care of through
  307.         taxation.
  308.    Pro: Community cannot afford to pay for the pro bono.
  309.    Con: Lawyers "cut up and disposed of" by public needs.
  310.    Pro: Not a threat to a lawyers integrity - just a little
  311.         sacrifice.
  312.    Con: If community cannot afford it, it should not be offered.
  313.    Pro: Lawyers are licensed - its part of the license.
  314.    Con: Nobody else is licensed (e.g. grocers) and asked to give
  315.         away free services (e.g. food).
  316.    Pro: Lawyer is unique-cannot exist without state participation
  317.         in professionalized adversary system.  Further, lawyer
  318.         benefits from unique monopoly.
  319.         Finally, lawyer is unique in that when the poor lacks it,
  320.         it is uniquely hurt.  When a rich person gets a lawyer,
  321.         the rich person gains advantage over everyone else.  When
  322.         a rich person gets food, that's all she gets.
  323.  
  324. G. Syndicating Lawsuits
  325.  
  326.    Idea:     Sell shares in the possible award from a suit, and
  327.              use that money to fund the actual litigation. 
  328.              Cases are split.
  329.  
  330.    Killian v. Millard
  331.    Held:     Syndication agreement okay.
  332.  
  333.    Refac International v. Lotus Development Corp.
  334.    Facts:    π acquired 5% interest in a patent in exchange for
  335.              a promise to sue infringers and fund the
  336.              litigation.
  337.    Held:     π was not real party in interest, so this was a
  338.              violation of New York champerty law.
  339.  
  340. H. Who Gets the Money?
  341.  
  342.    Within a Firm
  343.    Partners split revenues and make money from associate time.
  344.  
  345.    Division of Fees Outside Firms
  346.    Code DR 2-107(A) requires that lawyers not together in a firm
  347.    receive fees in proportion to the work done.
  348.    Model Rules Rule 1.5(e) allows the split to be according to
  349.    the services performed by each lawyer.
  350.  
  351.    In any case, client must know.
  352.  
  353.    In re "Agent Orange" PL Litigation
  354.    Facts:    Lawyer needed cash to pursue claims.  Six other
  355.              attorneys put up $200,000 each, for $600,000 in
  356.              return, the remaining split according to work done.
  357.    Held:     Distribution of fees must be somehow related to
  358.              work done.  Also, beware of conflict of interest in
  359.              class actions.  The test: when the fee agreement is
  360.              made, will the class be hurt by the fact that
  361.              counsel will be paid by some method other than work
  362.              done?
  363.  
  364. Chapter XVI  Marketing Legal Services
  365.  
  366. A. Defining the Borders:
  367.    Bates and Ohralik
  368.  
  369.    Bates v. State Bar of Arizona
  370.    Facts:    Ad published by law firm advertising reasonable
  371.              fees, some specific fees for specific services. 
  372.              Arizona forbade legal advertising.
  373.    Argument: Arizona had these claims: 1) ads encourage
  374.              commercialism, 2) are inherently misleading, 3)
  375.              stir up litigation, 4) increase cost of
  376.              representation, 5) encourage bad legal work, 6)
  377.              difficult to monitor against abuse.
  378.    Held:     All claims rejected, as this is protected free
  379.              commercial speech.  States may, however, prohibit
  380.              false or misleading ads.
  381.  
  382.    Ohralik v. Ohio State Bar Assn.
  383.    Facts:    Lawyer heard that acquaintance had car accident. 
  384.              Lawyer visited victim in hospital and at home,
  385.              offered his services, and got them to sign a
  386.              contract for representation.  Lawyer also visited
  387.              injured passenger and solicited her as well
  388.              (successfully).  Clients wish to repudiate counsel.
  389.    Held:     States may prohibit in person solicitation (DR 2-
  390.              103(A), 104(A).  Solicitation often requires
  391.              immediate response, places pressure on client,
  392.              unlike ads.  Further, there is no chance to have a
  393.              Bar review the statements being made, as there may
  394.              be for ads.  The State may make such rules even
  395.              merely as prophylactic measures.  
  396.  
  397. B. Defining the Center:
  398.    Zauderer, Shapero, and Peel
  399.  
  400.    1.   Targeted Advertisements
  401.  
  402.    Zauderer v. Office of Disciplinary Counsel
  403.    Facts:    Lawyer placed ad, targeted for users of the Dalkon
  404.              Shield IUD.  
  405.    Claim:    1.   DR 2-101(B) (requires that ads be dignified,
  406.              no pictures),
  407.              2.   DR 2-103(A) (recommending employment of
  408.              himself as a lawyer), 
  409.              3.   DR 2-104(A) (accepting employment after giving
  410.              unsolicited advice).
  411.              4.   DR 2-101(B)(15) (ad which mentions contingent
  412.              fees must state whether court costs are deducted)
  413.    Rule:     Commercial speech which is not false or misleading
  414.              and does not concern illegal activities may be
  415.              restricted only for a substantial state interest.
  416.    Held:1.   Nothing wrong with self-recommendation.
  417.         2.   Nothing wrong with a targeted ad.  
  418.         3.   This will not stir up litigation.  
  419.         4.   A prophylactic is not needed, as these ads are no
  420.              worse than those for other professions, and
  421.              undignified behavior is not so likely to happen as
  422.              to require one.
  423.         5.   Nothing per se wrong with pictures.  They get the
  424.              same commercial speech protections.
  425.       * 6.   The State may require that the manner of charging
  426.              the court costs must be disclosed.  Disclosure
  427.              requirements are not unconstitutional "as long as
  428.              [they] are reasonably related to the State's
  429.              interest in preventing deception of consumers."
  430.    Dissent (O'Connor): Legal services are much more complex than
  431.         other services, and a rule preventing lawyers from
  432.         accepting clients after giving them unsolicited advice
  433.         would properly protect clients by preventing pressure
  434.         from eager lawyers.
  435.  
  436.    2.   Targeted Mail
  437.  
  438.    Shapero v. Kentucky Bar Assn.
  439.    Facts:    Lawyer sent letter to house owners who he knew were
  440.              being foreclosed, saying that he knew so and might
  441.              be able to help.
  442.    Issues:   May the state prohibit sending truth non-deceptive
  443.              letters to potential clients known to face
  444.              particular problems?
  445.    Test:     "The relevant inquiry is not whether there exist
  446.              potential clients whose "condition" makes them
  447.              susceptible to undue influence, but whether the
  448.              mode of communication poses a serious danger that
  449.              lawyers will exploit any such susceptibility."
  450.    Held:     1.   This is not like in person solicitation.  Just
  451.              like an ad, it can be put aside and forgotten
  452.              about.
  453.              2.   No evidence that this will be any harder to
  454.              monitor than ads, so no prophylactic is merited.
  455.              3.   No matter how big the type is, and how much
  456.              the letter speculates, it cannot be the same as a
  457.              lawyer standing before you.
  458.    Dissent (O'Connor): Being a lawyer means tempering your
  459.         "selfish pursuit of economic success by adhering to
  460.         standards" that do not apply to other professions. 
  461.         Because they are given unique license to the esoteric,
  462.         they must maintain a special arms-length distance. 
  463.         Zauderer was wrong, so this should be wrong too.
  464.         Personalized letters can put much pressure on the
  465.         receiver.  
  466.  
  467.    3.   Claims of Special Expertise
  468.  
  469.    Peel v. Attorney Registration and Disc. Comm'n of Ill
  470.    Facts:    Peel held himself as certified by the National
  471.              Board of Trial Advocacy, a private organization
  472.              (normally a state function).
  473.    Held:     Since this is not misleading or false, nothing
  474.              wrong.
  475.    Concur (Marshall):  State might require that lawyer make it
  476.         clear that the certification organization is a private
  477.         one.
  478.  
  479. C. Defining the Methodology (821-824)
  480.    This section is discussion of the previously discussed
  481.    decisions, compares and asks questions.
  482.  
  483. D. Defining the Rules (824-829)
  484.  
  485.    Radio and Television - Protected?
  486.         Some states limit television and radio ads beyond generic
  487.         messages (no music, no dramatizations).  The Supreme
  488.         Court has not explicitly extended the protection given
  489.         written ads.
  490.  
  491.    Can the State Require Disclaimers?
  492.         Note that Zauderer lost on the disclaimer issue, for
  493.         failing to state that clients would be liable for costs. 
  494.         Marshall said state might require disclaimers for
  495.         accreditation.  The Supreme Court seems to favor
  496.         requirements which add to the information disseminated.
  497.  
  498.    Can Legal Ads Carry Endorsements?
  499.         CA used to prohibit this, but changed their rule.  New
  500.         York allows the use of client testimonials.
  501.  
  502. E. Solicitation by Public Interest and Class Action
  503.    Lawyers
  504.  
  505.    In re Primus
  506.    Facts:    Primus (ACLU lawyer) learned that pregnant women on
  507.              Medicaid were being threatened with sterilization. 
  508.              Primus went to speak to a group of women.  Mary
  509.              Etta Williams, who had been sterilized, was
  510.              present.  The ACLU told Primus they were going to
  511.              fund suits, so Primus wrote Williams.  Williams'
  512.              doctor required a release from liability, so
  513.              Williams told Primus she was not going to sue. 
  514.    Claim:    Primus was reprimanded for the letter under DR 2-
  515.              103(D)(5)(a),(c) (client solicitation by non-profit
  516.              organization allowed only if purpose is not
  517.              rendition of legal services) and DR 2-103(A)(5)
  518.              (prohibiting lawyer from seeking employment from
  519.              whom they have given unsolicited advice).
  520.    Case:     NAACP v. Button held that NAACP was free to express
  521.              itself and associate without it being considered
  522.              improper solicitation.  Later decisions upheld this
  523.              protection of "associational freedoms".
  524.    Held:     ACLU, like NAACP, uses its funds to assist in
  525.              litigation, but only where "substantial civil
  526.              liberty questions are involved."  Litigation is,
  527.              for ACLU, "a form of political expression."  Primus
  528.              would not have even gotten any money from the suit. 
  529.              The actions here benefit from the protection of
  530.              associational freedoms, so to curtail them, a state
  531.              must show a compelling interest and that the means
  532.              are closely drawn to avoid unnecessary
  533.              infringement.
  534.  
  535.              Ohralik held not to apply; for political
  536.              association, state must exercise greater precision
  537.              in prophylactic measures.
  538.    Dissent (Rehnquist):     There is no principled distinction
  539.         here.  Ohralik could have said he "associating
  540.         politically" too.  The behavior, not the characterization
  541.         of the behavior, should be scrutinized.  Button works for
  542.         organizations, but for lawyers?
  543.  
  544.    Communication with Class Members
  545.         Gulf Oil Co. V. Bernard
  546.         Held:     The court may not per se restrict
  547.                   communications between representing counsel
  548.                   and potential class members.
  549.  
  550.         Kleiner v. First Nat. Bank of Atlanta
  551.         Facts:    Court ordered defense counsel not to contact
  552.                   potential class members for a certain period
  553.                   while they decided whether or not to be part
  554.                   of the class.  Relying on Gulf Oil, they did
  555.                   anyway, and many potential members did opt
  556.                   out.  Defense and counsel were fined.
  557.         Held:     The court's order was narrowly drawn to avoid
  558.                   infringing on 1st amendment speech.  This
  559.                   order was not prohibited; fines upheld. Conflicts of Interest
  560.  
  561.  
  562. I.  Concurrent Conflicts of Interest■Chapter 5
  563.  
  564.      Ethical rules that seek to prevent concurrent conflicts primarily seek to ensure
  565.      attorney loyalty, whereas protection of confidences is the dominant goal of
  566.      successive conflict rules.
  567.  
  568.      Concurrent Conflicts:  the lawyer has his loyalties divided between two or
  569.      more clients (e.g., lawyer representing co-defendants in a case may find that
  570.      each wants to point the finger at the other, lawyer representing two parties
  571.      wishing to enter into a contract may find that he can■t draft a clause one way or
  572.      another without disadvantaging one client or the other■see other examples
  573.      Gillers at 179); the lawyer has personal interests at odds with those of your
  574.      client.
  575.           See EC 5-1; Rule 1.7 cmmt.
  576.  
  577.      Successive Conflicts:  Hypo: a lawyer represents A in defending a patent; later
  578.      the lawyer represents B in suing A on the ground that the patent is no good. 
  579.      Loyalty■Does the lawyer■s duty of loyalty to A continue after the
  580.      representation?  While the Code does not take an explicit position on loyalty
  581.      with successive conflicts, the Rules contemplate that the duty of loyalty
  582.      survives the end of the relationship.  See Rule 1.9 & cmmt ■Adverse
  583.      Positions■.  Client Confidences■The lawyer will have likely gained
  584.      confidential information during the representation of A; if the lawyer reveals
  585.      this information on B■s behalf he may violate DR-401 and Rule 1.6(c).
  586.           See generally Rule 1.6.
  587.  
  588.      Related Issue:  If it is concluded that a lawyer is disqualified from representing
  589.      a client because of a concurrent or successive conflict, should a lawyer with
  590.      whom the first lawyer is affiliated be permitted to accept the representation? 
  591.      Regarding imputed or vicarious disqualification see DR 5-101(B), 5-102, & 5-
  592.      105(D); Rules 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, and 3.7.
  593.  
  594.      What happens if an attorney is caught in a conflict?  (1) Discipline (although
  595.      ethics boards recognize that the technical nature of conflicts makes them
  596.      inappropriate candidates for discipline); (2) Disqualification; (3) Rule 11
  597.      sanctions; (4) Malpractice liability.
  598.  
  599.      A.  Attorney-Client Conflicts
  600.      
  601.           1.  Business Interests
  602.                Goldman v. Kane (Mass Ap. Ct. 1975)
  603.                Atty lends client, a graduated law student, $30 k (used to p
  604.                urchase a boat) secured by mortgage in
  605.                exchange for certain real and personal property and a promise to
  606.                repay.  Atty sells the property for $50 k and repossesses the boat
  607.                upon default.
  608.                Held:  ■The law looks with great disfavor upon an attorney who
  609.                has business dealings with his client which result in gains to the
  610.                attorney at the expense of his client.■  When an atty bargains
  611.                with a client in a business trans., and the trans. is later called
  612.                into question, the Ct will subject it to close scrutiny■the atty
  613.                must show:
  614.                     (1) that the trans. was in all respects fairly and equitably
  615.                     conducted;
  616.                     (2) that the Atty fully and faithfully discharged all his
  617.                     duties to his client, not only by refraining from
  618.                     misrepresentation, but by active diligence in seeing that
  619.                     the client was fully informed of the nature and effect of
  620.                     the trans. and the client■s own rights and interests in the
  621.                     subject matter involved; and
  622.                     (3) that the Atty saw to it that the client either received
  623.                     independent advice in the matter or that the Atty gave the
  624.                     client such advice as the Atty would have given the client
  625.                     had the client entered into the trans. with a stranger.
  626.  
  627.                Justification:  By requiring the client to get independent advice
  628.                or its virtual equivalent when an Atty deals with a client in a
  629.                business trans to the atty■s advantage the presumed influence of
  630.                the Atty-client relationship has been neutralized.
  631.  
  632.           A Lawyers Financial Interest
  633.  
  634.                Deals with Clients
  635.  
  636.                     See Rule 1.8(a) & DR 5-104(A).
  637.  
  638.                     Rule 1.8(a)(2) prohibits certain transactions between a
  639.                     lawyer and a client unless the client is ■given a
  640.                     reasonable opportunity to seek the advice of independent
  641.                     counsel,■ but does not require that the lawyer advise the
  642.                     client to seek  independent counsel (however, the cmmt
  643.                     says that it is ■often advisable■).  Rule 1.8 & DR 5-
  644.                     104(A) do not apply to deals between lawyers and
  645.                     individuals other than clients unless there is some kind of
  646.                     fiduciary relation between the parties.  Cf. In re Imming
  647.                     (Ill. 1989) (Held■A lawyer who enters into a business
  648.                     deal is bound to observe the general dictates of the ethics
  649.                     code even though the atty is not acting as a lawyer at the
  650.                     time).
  651.  
  652.                     A transaction between Atty and client will be scrutinized
  653.                     much closer if it was entered into after an Atty-client
  654.                     relationship was established.
  655.                     Rat■l:  After payment of a retainer to the atty, the client
  656.                     and the atty have a fiduciary relationship, therefore, the
  657.                     client will probably expect that the atty will be defending
  658.                     the client■s interests; also, the atty may have had access to
  659.                     client confidences.  Most courts would not perceive this
  660.                     transaction as being arm■s length.
  661.  
  662.                     KMA Associates (Fla. 1985)
  663.                     Held■Atty had to prove by clear and convincing
  664.                     evidence that the entire agreement between atty and client
  665.                     was fair.  All doubts would be resolved in favor of the
  666.                     client.
  667.  
  668.                     Pollock (Mass. 1984)
  669.                     Held■Ct declined to require an Atty to suggest
  670.                     independent counsel in every case, however, it did
  671.                     recognize the value of independent counsel in rebutting
  672.                     any presumption of undue influence.
  673.  
  674.                     Abrams (NY. 1st Dept. 1979)
  675.                     Held:  Law firm could not sue on an agreement entered
  676.                     into with a client unless the firm could ■establish absence
  677.                     of fraud . . . and that all terms were fully understood by
  678.                     the client.■
  679.  
  680.                Interests Adverse to Clients:
  681.  
  682.                     There are also limits on the lawyer■s financial interests
  683.                     with others if they could compromise the lawyer■s loyalty
  684.                     to clients.
  685.  
  686.                     Rule 1.8(a) forbids a lawyer to knowingly ■acquire an
  687.                     ownership, possessory, security or other pecuniary interest
  688.                     adverse to a client.■
  689.  
  690.           2.  Media Rights
  691.  
  692.                Rule 1.8(d) & DR 5-104(B) forbid lawyers to acquire publicity
  693.                rights to a story based on the subject of a representation before
  694.                the conclusion of the representation.
  695.  
  696.                What if criminal defendant assigns the rights to his story to a
  697.                lawyer before the conclusion of the representation and is later
  698.                convicted?
  699.                Two focuses: (1) The convicted defendant may seek to vacate
  700.                the judgment alleging that the assignment created an
  701.                impermissible conflict of interest.  However, the defendant must
  702.                prove that the conflict was not only possible but actual (difficult
  703.                burden).  (2) The lawyer is subject to discipline regardless of
  704.                whether the conflict was actual or merely possible.
  705.  
  706.                Maxwell (Cal. 1982)
  707.                Held■A criminal defendant has a due process right to promise
  708.                counsel media rights to the defendant■s story id the defendant
  709.                knowingly waives the consequent potential conflict.  Beware of
  710.                this case■s holding as it may have been undercut by later US SCt
  711.                cases construing the 6A Right to Counsel.
  712.  
  713.                NY Opinion 606 (1990)
  714.                Held■A prosecutor could not sell the rights to her story prior to
  715.                the conclusion of the case because of possible conflicts of
  716.                interest between the lawyer■s greed and her undivided loyalty to
  717.                the client.  The potential conflict disappears after the case. 
  718.                Criticism:  In a celebrated case, it is possible that the lawyer■s
  719.                decisions during the trial may be influenced by the promise of
  720.                financial remuneration at the end.
  721.  
  722.           3.  Financial Assistance and Proprietary Interests
  723.  
  724.  DR-103(B):  Atty may advance the costs of litigation and related expenses so long as
  725. the client remains ultimately liable for them.
  726.  
  727.                Rule 1.8(e):  Atty may advance the costs of litigation and related
  728.                expenses and make repayment of those expenses contingent on
  729.                the outcome of the matter, or do away with repayment entirely if
  730.                the client is indigent.
  731.  
  732.                Neither 103(B) nor 1.8(e) permit the Atty to advance any money
  733.                other than court costs or expenses of litigation (i.e., no living or
  734.                medical expenses).
  735.  
  736.                In re Brown (Or. 1984)
  737.                Held■Atty suspended from practice under DR 103(B) for
  738.                advancing $361 to client for living expenses.
  739.  
  740.                Md. Atty Grievance Comm■n (Md. 1989)
  741.                Held■Atty publicly reprimanded for giving a client money to
  742.                travel to a medical treatment facility.  Rat■l■The rule is directed
  743.                at avoiding the acquisition of an interest in litigation through
  744.                financial assistance to a client.  Clients should not be influenced
  745.                to seek representation based on the ease with which monies can
  746.                be obtained from law firms and attys.
  747.  
  748.                D.C. Opinion 179 (1987)
  749.                Held■It was not unethical for an atty to acquire a partnership
  750.                interest in the company that the lawyer represented in an
  751.                application for a govt license because the interest would be of no
  752.                value unless the govt application was approved.  Therefore, it
  753.                was like a contingent fee and proper so long as it was
  754.                reasonable.
  755.  
  756.                D.C. Opinion 195 (1988)
  757.                Held■It is unethical for an atty to accept all rights to a client■s
  758.                patent as security for his fee in prosecuting the patent (the rights
  759.                to the patent would revert back to the client upon payment of the
  760.                fee).  
  761.                Rat■l■Because the client■s liability here was not contingent on
  762.                the success of the atty■s application, the lawyer was receiving a
  763.                proprietary interest in the litigation in violation of DR-103(B).
  764.  
  765.                Rand v. Monsanto (7th Cir. 1991)
  766.                Held■In class actions, DR-103(B) is inconsistent with FRCP 23
  767.                and therefore DR-103 does not apply to class actions.  Therefore,
  768.                the class representative need not advance the rather exorbitant
  769.                expenses of such litigation.  Note: there is no conflict with rule
  770.                1.8(e) because that rule permits liability for expenses to remain
  771.                contingent on outcome.
  772.  
  773.           4.  Fee■Payor Interests
  774.  
  775.                Rule 1.8(f),  5.4(c) and DR-107(A)(1) permit a third party to pay
  776.                for the representation of a client by the atty under certain
  777.                circumstances: (1) the client must consent to the arrangement;
  778.                (2) the payor must not interfere with the lawyer■s independence
  779.                of professional judgment or with the client-atty relationship; and
  780.                (3) the lawyer must protect the client confidences.  Note: 
  781.                Whether or not the fee payor is a client of the lawyer, the fact
  782.                that the fee payor is paying for the services and the ammt paid
  783.                will not likely be privileged.
  784.  
  785.                Concern:  This kind of triangular relationship may create
  786.                conflicts between the payor and the person for whom the
  787.                services are being performed.
  788.                     Wood v. Georgia (U.S. 1981):  Defendants were sent to
  789.                     jail after failing to pay the fines imposed for their
  790.                     conviction for distributing obscene materials.  Defendant■s
  791.                     lawyer was hired and paid by the defendant■s employer. 
  792.                     Held■Where a constitutional right to counsel exists, 6A
  793.                     holds that there is a correlative right to representation that
  794.                     is free from conflicts of interest.  If counsel■s basic
  795.                     strategic decisions were influenced by the interests of the
  796.                     employer who hired him then the due process rights of
  797.                     defendants were violated.  The Ct vacated the conviction
  798.                     and remanded for a determination of whether a conflict of
  799.                     interest actually existed.
  800.  
  801.      B.  Client■Client Conflicts
  802.      
  803.           1.  Criminal Cases■Defense Lawyers
  804.           
  805.                Invalidation of Conviction
  806.  
  807.                     Cuyler v. Sullivan (US 1980) (Powell)
  808.                          Held■The mere potential of a conflict of interest
  809.                          in representation is not sufficient to invalidate a
  810.                          conviction.  A defendant who shows that a
  811.                          conflict of interest actually affected the adequacy
  812.                          of his representation need not demonstrate
  813.                          prejudice in order to obtain relief (i.e., invalidate
  814.                          the conviction).  
  815.                          Rat■l■The potential for a conflict of interest
  816.                          exists in every multiple representation situation, so
  817.                          to hold that mere potential of a conflict is
  818.                          sufficient to invalidate a conviction would end
  819.                          multiple representation.  Because multiple
  820.                          representation may do the defendant substantial
  821.                          good, the Ct was unwilling to endorse a rule that
  822.                          would virtually do away with multiple
  823.                          representation.  Ct does not require trial cts to
  824.                          initiate inquiries into the propriety of multiple
  825.                          representations on their own (pre-FRCrim.Proc.
  826.                          44).
  827.                               Post Cuyler Developments:
  828.                               Burger v. Kemp (US 1987)
  829.                               Held■The Ct will presume prejudice only
  830.                               if the defendant demonstrates that counsel
  831.                               actively represented conflicting interests
  832.                               and that an actual conflict of interest
  833.                               adversely affected his lawyer■s performance
  834.  
  835.                     Disqualification of Defense Counsel
  836.                          Wheat v. United States (US 1988) (Rehnquist, 5-4
  837.                          decision)
  838.                          Held■A DCt must be allowed substantial latitude
  839.                          in refusing defendant■s waiver of conflicts of
  840.                          interests not only in those cases where an actual
  841.                          conflict may be demonstrated before trial, but in
  842.                          the more common case where a potential for
  843.                          conflict of interest exists that may or may not
  844.                          burgeon into an actual conflict as the trial
  845.                          progresses.  The DCt must recognize a
  846.                          presumption in favor of defendant■s chosen
  847.                          counsel, but that presumption may be overcome
  848.                          not only by showing an actual conflict but by
  849.                          showing a serious potential for conflict.  Effect of
  850.                          Decision■Prosecutors may use Wheat to
  851.                          disqualify a defense atty in a multiple
  852.                          representation where a pre-trial potential for
  853.                          conflict exists and the  defendant has waived the
  854.                          potential  conflict.  See, e.g., Gillers at 203.
  855.  
  856.                          Appealability of Criminal Disqualification
  857.                          Orders
  858.                               Pretrial orders disqualifying criminal
  859.                               defense counsel are not subject to
  860.                               immediate appeal under 28 U.S.C. 1291. 
  861.                               Therefore, the defendant will have to
  862.                               proceed to trial with another lawyer (unless
  863.                               is otherwise available through mandamus
  864.                               or certified question).  Flanagan v. United
  865.                               States (US 1984).  If defendant is
  866.                               convicted following the disqualification of
  867.                               his atty, he will be able to raise the
  868.                               disqualification order on appeal.
  869.  
  870.                          Note that if a prosecutor is disqualified, the
  871.                          disqualification is not an issue for appeal of an
  872.                          acquittal of defendant.  In re Grand Jury (7th Cir.
  873.                          1989).
  874.  
  875.  
  876.                     The Joint-Defense Privilege
  877.                          Evidence rules often bestow a privilege on
  878.                          conversations between one of two clients and the
  879.                          lawyer for another client relating to a matter of
  880.                          common interest.  See Proposed FRE 503(b). 
  881.                          United States v. Schwimmer (2d Cir. 1989)
  882.                          (common interest rules protect communications
  883.                          between a client and an accountant for a co-
  884.                          defendant when the communication was intended
  885.                          serve the joint interests of both defendants;
  886.                          irrelevant that no litigation was in progress).
  887.  
  888.                          When no joint-defense purpose is shown, the
  889.                          privilege will not apply.  United States v. Lopez
  890.                          (10th Cir. 1985); Gov■t of Virgin Islands (3d Cir.
  891.                          1982).
  892.  
  893.                          Other issues:  Who may waive the privilege? 
  894.                          May one co-defendant waive the privilege for the
  895.                          other defendant and disclose the previously
  896.                          privileged communications?  See discussion below
  897.           
  898.                2.  Criminal Cases■Prosecutors
  899.                     Young v. United States (US 1987) (Brennan)
  900.                     Plaintiff in a previous civil proceeding had  won a TM
  901.                     infringement action against defendant and was awarded
  902.                     injunctive relief.  When the defendants violated the
  903.                     injunction, plaintiff■s counsel secured an order to show
  904.                     cause why the defendant should not be held in contempt
  905.                     of court.  Plaintiff■s counsel was appointed to serve as
  906.                     special prosecutor and later won a conviction.
  907.                     Held■DCt does have the power to appoint private
  908.                     counsel to prosecute a criminal charge.  But, counsel for
  909.                     a party that is a beneficiary of a ct order may not be
  910.                     appointed as prosecutor in a contempt action alleging a
  911.                     violation of that order.
  912.                     Rat■l■Because the role of the criminal prosecutor is to
  913.                     seek justice not to convict, both federal law and
  914.                     professional ethics forbid prosecutors from representing
  915.                     the government in an action in which they, their family,
  916.                     or their business associates have an interest.  Therefore,
  917.                     the prosecutor in a criminal contempt matter cannot have
  918.                     an interest in the order upon which the contempt is based. 
  919.                     In this case the prosecutor was put in the position of
  920.                     serving two masters: justice and the plaintiff.
  921.  
  922.                     Lyman (NY 1990)
  923.                     Held■A part-time prosecutor was censured where he
  924.                     represented clients in civil matters while simultaneously
  925.                     investigating or prosecuting those matters criminally.
  926.  
  927.                     FTC v. American National Cellular (9th Cir. 1989)
  928.                     FTC had obtained a restraining order against defendant
  929.                     that defendant had allegedly violated.  The ct appointed
  930.                     FTC attorneys to act as special prosecutors in the ensuing
  931.                     contempt proceeding. 
  932.                     Held■The FTC, as an independent agency, was not a
  933.                     private party and Young was not controlling.  But, the ct
  934.                     did note that under certain circumstances a govt atty may
  935.                     lack the impartiality or the appearance of impartiality that
  936.                     our system of justice demands of prosecutors.  The fact
  937.                     that the FTC attys handling the prosecution were different
  938.                     from those that handled the underlying civil suit.
  939.           
  940.                3.  Civil Cases
  941.                     Fiandaca v. Cunningham (1st Cir. 1987)
  942.                     Held■An atty may not represent two clients when a
  943.                     settlement offer made to one is  contrary to the interests
  944.                     of the other.  Class counsel■s duty of loyalty to the class
  945.                     required it to present the defendant■s settlement offer to
  946.                     the class, to explain its costs and benefits, and to ensure
  947.                     that the offer received full and fair consideration by the
  948.                     members of the class.  Rule 1.7(b) provides:  ■A lawyer
  949.                     shall not represent a client if the representation of that
  950.                     client may be materially limited by the lawyer■s
  951.                     responsibilities to another client . . . the lawyer
  952.                     reasonably believes the representation will not be
  953.                     adversely affected and the client consents after
  954.                     consultation.■
  955.                
  956.                     Imputed Conflicts
  957.                          Rule 1.10(a) and DR 5-105(D) impute conflicts
  958.                          among all affiliated lawyers (there are some
  959.                          exceptions, mainly in the area of successive
  960.                          representation).  DR 5-105(D) imputes all
  961.                          conflicts without exception, but exceptions have
  962.                          been made.  Rule 1.10(a) exempts from
  963.                          imputation all the conflicts listed in Rule 1.8,
  964.                          except those in 1.8(c).  These rules may work
  965.                          special hardship on legal services organizations
  966.                          (usually only one in a community) that represent
  967.                          poor and indigent clients.
  968.  
  969.                          Borden (DC App. 1971)
  970.                          Held■A legal services organization that was
  971.                          representing the wife in a divorce case was
  972.                          appointed by the court to represent the husband in
  973.                          the same case.  On appeal, the ct reversed the
  974.                          appointment on the view that it was possible for
  975.                          the husband to obtain outside representation and
  976.                          that the legal services organization was no
  977.                          different than a law firm.  Accord ABA Informal
  978.                          Opinions 1418 (1978), 1233 (1972)
  979.                
  980.                Standing
  981.                     Issue:  Who has standing to raise a conflict of interest
  982.                     question?  Ct, client, or opposing counsel?
  983.                          Original Appalachian Artwork (ND Ga. 1986): 
  984.                          Only clients can allege a concurrent conflict of
  985.                          interest.
  986.  
  987.                          Fiandaca:  Allows nonclient to allege the conflict
  988.                          on the theory that if an atty is violating an ethical
  989.                          rule the ct should know.
  990.  
  991.                          In re Appeal of Infotechnology (Del. 1990):  The
  992.                          ct stated that nonclients do not ordinarily have
  993.                          standing to assert an opposing lawyer■s conflict. 
  994.                          But, drawing on the cmmt to Rule 1.7(a), the ct
  995.                          held that the nonclient would have standing only
  996.                          when the nonclient could demonstrate that
  997.                          opposing counsel■s conflict somehow prejudiced
  998.                          nonclient■s rights.  The nonclient litigant does not
  999.                          have standing to enforce a mere technical
  1000.                          violation of the rules.  Nonclient had the burden
  1001.                          of showing by clear and convincing evidence that
  1002.                          a conflict existed and that it would prejudice the
  1003.                          fairness of the proceeding.
  1004.  
  1005.                     May a Lawyer Act Adversely to a Client on an
  1006.                     Unrelated Matter?
  1007. Rule 1.7 cmmt:  Ordinarily an atty may not do so.
  1008.  
  1009.                          Cinema 5 v. Cinerama (2d Cir. 1976):  Plaintiff■s
  1010.                          lawyer was disqualified because a partner of the
  1011.                          plaintiff was representing defendant on an
  1012.                          unrelated matter.  Held■The substantial
  1013.                          relationship test is not a sufficiently high standard
  1014.                          to determine whether an atty should be
  1015.                          disqualified.  Where the relationship is a
  1016.                          continuing one, adverse representation is prima
  1017.                          facie improper, and the atty must show that there
  1018.                          will be no actual or apparent conflicts in loyalties
  1019.                          or diminution in the vigor of his representation
  1020.  
  1021.                          IBM v. Levin (3d Cir. 1978):  CBM represented
  1022.                          Levin in an antitrust action against IBM while at
  1023.                          the same time CBM (different attys) represented
  1024.                          on various unrelated matters.  CBM argued that
  1025.                          no adverse effect to IBM would result from
  1026.                          CBM■s representation of Levin.  Held■It is likely
  1027.                          that some adverse effect on an atty■s independent
  1028.                          judgment may result from the atty■s adversary
  1029.                          posture to the client in another legal matter.
  1030.  
  1031.                          What about suing a subsidiary of an entity that
  1032.                          you otherwise represent?
  1033.                               Rule 1.7 cmmt:  ■[A] lawyer representing
  1034.                               an enterprise with diverse operations may
  1035.                               accept employment as an advocate against
  1036.                               the enterprise in an unrelated matter if
  1037.                               doing so will not adversely affect the
  1038.                               lawyer■s relationship with the enterprise or
  1039.                               conduct of the suit and if both clients
  1040.                               consent upon consultation.■
  1041.  
  1042.                               If the subsidiary is merely the alter ego of
  1043.                               the parent then all bets are off (the
  1044.                               subsidiary would be viewed as the same
  1045.                               entity of the parent).  Teradyne (ND Cal.
  1046.                               1991).
  1047.                
  1048.                     Appealability of Civil Disqualification Orders
  1049.                          An order granting or denying a motion to
  1050.                          disqualify civil counsel is not subject to
  1051.                          immediate appeal as of right in federal ct. 
  1052.                          Richardson-Merrell (US 1985).  But, mandamus
  1053.                          remains a possible route to review a
  1054.                          disqualification order.  (9th Cir. 1988).
  1055.  
  1056.  
  1057.                     Malpractice Based on Conflicts
  1058.                          Remedy for conflicts of interest:
  1059.                               1. Disqualification and remand■Fiandaca
  1060.                               2. Discipline■Apostle
  1061.                               3. Malpractice liability■Simpson
  1062.  
  1063.                          Simpson v. James (5th Cir. 1990):  Attys
  1064.                          represented both the seller and buyer in the sale of
  1065.                          a business.  When the deal fell through, atty, who
  1066.                          had been seller■s atty prior to the sale, stated that
  1067.                          he would be unable to represent her in the
  1068.                          impending bankruptcy (seller ultimately got
  1069.                          nothing in the bankruptcy).  See Gillers at 223 for
  1070.                          all of the facts (2 pages of them).  Held■Liability
  1071.                          may not be premised solely on the fact that an
  1072.                          atty represented both the buyer and the seller;
  1073.                          after full disclosure by the atty, it may be proper
  1074.                          in some circumstances for an atty to represent
  1075.                          both sides in a real estate transaction.  The ct
  1076.                          affirmed, as not being unreasonable, the jury■s
  1077.                          decision to  hold the atty■s negligent for their acts
  1078.                          arising out of the conflict of interest between the
  1079.                          buyer and the  seller.
  1080.  
  1081.                     Waiving Conflicts
  1082.                          DR 5-105(C):  Allows a lawyer to represent
  1083.                          multiple interests otherwise disallowed by DR
  1084.                          105(A), (B) ■if it is obvious that he can
  1085.                          adequately represent the interest of each client and
  1086.                          if each consents to the representation after full
  1087.                          disclosure.■
  1088.  
  1089.                          EC 5-15:  In litigation, an atty should never
  1090.                          represent multiple clients with differing interests;
  1091.                          yet, there are a few situations where an atty would
  1092.                          be justified in representing in litigation multiple
  1093.                          clients with potentially differing interests.
  1094.  
  1095.                          Rule 1.7:  Prohibits an atty from representing a
  1096.                          client if:
  1097.                               1. the representation will be ■directly
  1098.                               adverse to another client (1.7 (a)); or
  1099.                               2. ■the representation of that client may be
  1100.                               materially limited by the lawyer■s
  1101.                               responsibilities to another client■ (1.7 (b)).
  1102.  
  1103.                               However, in either case the atty may
  1104.                               proceed with the representation if he
  1105.                               reasonably believes that no representation
  1106.                               will be adversely affected and the client
  1107.                               consents after consultation.  Rule 1.7 (a),
  1108.                               (b).
  1109.  
  1110.                          Levine v. Levine (NY 1982)
  1111.                          Held■An atty may represent both spouses in the
  1112.                          preparation of a separation agreement so long as
  1113.                          there has been:  full disclosure between the
  1114.                          parties, not only of relevant facts but also of their
  1115.                          contextual significance; and there has been an
  1116.                          absence of inequitable conduct or other infirmity
  1117.                          that might vitiate the execution of the agreement.
  1118.  
  1119.                     Is There a Client■Lawyer Relationship?
  1120. If there is no relationship between the client and the atty then the atty owes  the client
  1121. no duty.  The existence of such a relationship may depend on the reason why you are
  1122. asking.
  1123.  
  1124.                          Glueck v. Jonathan Logan (2d Cir. 1981)
  1125.                          Atty represented client in a breach of employment
  1126.                          contract case against former employer.  The atty■s
  1127.                          firm also represented a trade organization, of
  1128.                          which the defendant-employer was a member, in
  1129.                          collective bargaining.
  1130.                          Held■Because the defendant was only a vicarious
  1131.                          client of the firm, the firm would not be
  1132.                          disqualified unless ■the subject matter of the suit
  1133.                          is sufficiently related to the scope of the matters
  1134.                          on which the firm represents the association as the
  1135.                          create a realistic risk either that the plaintiff will
  1136.                          not be represented with vigor or that unfair
  1137.                          advantage will be taken of the defendant.■  Ct
  1138.                          found that trial ct could have identified such risks
  1139.                          because of the relationship the firm had with
  1140.                          defendant■representing the defendant in
  1141.                          employment negotiations may provide the firm
  1142.                          with info as to defendant■s policies or practices.
  1143.  
  1144.                          Fund of Funds (2d Cir. 1977)
  1145.                          Firm represented plaintiff in actions arising in
  1146.                          connection with alleged securities violations. 
  1147.                          Firm was aware that the investigation of plaintiff■s
  1148.                          claims may unearth accusations against another
  1149.                          present client.  Firm worked with Co-Firm on the
  1150.                          actions.  When it became clear that there was an
  1151.                          action against Firm■s client, Co-Firm was
  1152.                          appointed by Firm to handle that claim.  Firm■s
  1153.                          files and associates were used by Co-Firm in the
  1154.                          action against Firm■s client.
  1155.                          Held■Co-Firm was the ■understudy■ of Firm and
  1156.                          was therefore limited by the same fiduciary
  1157.                          responsibilities that would have prevented Firm
  1158.                          from suing the client directly.  Note that the court
  1159.                          did not hold that the co-counsel relationship alone
  1160.                          merited disqualification of the co-counsel.  Only
  1161.                          where the co-counsel is acting as an extension of
  1162.                          Firm in advancing suit against one of Firm■s
  1163.                          clients is disqualification appropriate.
  1164.  
  1165.  
  1166.                     Confidentiality in Multiple Representation
  1167.                          General Rule:  When an atty acts for two or more
  1168.                          parties having a common interest, neither party
  1169.                          may exercise the atty-client privilege in a
  1170.                          subsequent controversy with the other.  This is
  1171.                          true even where the atty acts jointly for two or
  1172.                          more persons having no formalized business
  1173.                          arrangement between them.  Garner v.
  1174.                          Wolfinbarger (5th Cir. 1970).
  1175.  
  1176.                          Wortham & Van Liew (Cal. 1987)
  1177.                          Held■Atty for a general partnership defendant
  1178.                          must oblige discovery request of one the plaintiff
  1179.                          partners regarding transactions engaged in by the
  1180.                          partnership.
  1181.                          Rat■l■The Ct relied on the rule that joint clients
  1182.                          do not enjoy the atty-client privilege in a civil
  1183.                          action against one another.  The Ct also stated that
  1184.                          the lawyer■s fiduciary obligation to the partners
  1185.                          required him to reveal to each partner all matters
  1186.                          concerning the partnership even absent a ct order.
  1187.  
  1188.                               Doesn■t such a rule present a conflict
  1189.                               between the atty■s duty of confidentiality
  1190.                               and the duties of loyalty and keeping the
  1191.                               client informed?
  1192.  
  1193.                                    New York State Opinion 555
  1194.                                    (1984)
  1195.                                    Held■The confidentiality duty is
  1196.                                    superior to the duty to inform.
  1197.  
  1198.                                    New York City Opinion 86-2
  1199.                                    (1986)
  1200.                                    Held■A lawyer retained by the
  1201.                                    general partner to represent the
  1202.                                    limited partnership should reveal to
  1203.                                    the limited partners the general
  1204.                                    partner■s misconduct toward the
  1205.                                    partnership over the general
  1206.                                    partner■s objection.
  1207.                          
  1208.                               What happens if following a joint
  1209.                               representation one of the clients wishes to
  1210.                               reveal privileged information and the
  1211.                               others object?
  1212.  
  1213.                                    In re Grand Jury Subpoenas (4th
  1214.                                    Cir. 1990) & John Morrell (8th Cir.
  1215.                                    1990)
  1216.                                    Held■No party to the joint defense
  1217.                                    privilege (also referred to as the
  1218.                                    ■common interest■ rule) may waive
  1219.                                    it without the consent of the others.
  1220.  
  1221.                                    Polycast Technology (SDNY 1989)
  1222.                                    Held■There may exist two kinds
  1223.                                    of joint privilege: the joint atty-
  1224.                                    client privilege which the parties
  1225.                                    retain their right to waive without
  1226.                                    the consent of the other parties; and
  1227.                                    the joint defense privilege which
  1228.                                    may not be waived without the
  1229.                                    consent of all co-defendants.  The
  1230.                                    joint defense privilege covers
  1231.                                    conversations between actual or
  1232.                                    potential co-defendants and counsel
  1233.                                    for any common defense purpose;
  1234.                                    actual or potential litigation is a
  1235.                                    necessary prerequisite for the joint
  1236.                                    defense privilege.
  1237.                          
  1238.                     The Insurance Triangle
  1239.                          Public Service Mutual Insurance Co v. Goldfarb
  1240.                          (NY 1981)
  1241.                          Facts■Dentist held a professional malpractice
  1242.                          policy that would indemnify him for any costs
  1243.                          arising out of a claim or suit based upon
  1244.                          ■malpractice, negligence, mistake, assault, or
  1245.                          undue familiarity.■  Dentist was previously
  1246.                          convicted for 3d degree assault for sexually
  1247.                          assaulting one of his patients.  In the present civil
  1248.                          suit, the insurer wants to know: if it would have
  1249.                          to pay under the policy for damages to the victim;
  1250.                          and if it has to defend the defendant.
  1251.                          Held■The dentist would not be covered under the
  1252.                          policy if during the civil trial it was adduced that
  1253.                          he intentionally injured the victim, but he would
  1254.                          be covered under the policy if his intentional act
  1255.                          had unintended consequences.  Since the victims
  1256.                          civil complaint can be construed as a claim for
  1257.                          injuries unintentionally caused by defendant■s
  1258.                          intentional action, the defendant may seek
  1259.                          indemnification from  his insurer.  Even though
  1260.                          the insurer may ultimately not have to indemnify
  1261.                          defendant, it still must defend him in the civil
  1262.                          action because a claim within the stated coverage
  1263.                          has been made.  Because the insurer■s interest in
  1264.                          defending the defendant in the lawsuit is in
  1265.                          conflict with the defendant■s interest■the insurer
  1266.                          does not have to pay if it is shown that the
  1267.                          defendant intentionally injured the victim (if this
  1268.                          is shown then the defendant has to pay)■the
  1269.                          defendant is entitled to defense of his own
  1270.                          choosing with the insurer paying the bill.  See
  1271.                          Gillers at 238 & n.*.
  1272.  
  1273.                          The Obligation to Defend
  1274.                               When the complaint against an insured
  1275.                               alleges conduct that may or may not be
  1276.                               within the policy, or when it seeks
  1277.                               damages above the policy limits, the
  1278.                               interests of the insurer and the insured may
  1279.                               begin to diverge.
  1280.                
  1281.      
  1282.      C.  The Advocate■Witness Rule
  1283.      
  1284.           DR 5-101(B):  An atty ■shall not accept employment in contemplated or
  1285.           pending litigation if he knows or it is obvious that he or a lawyer in his
  1286.           firm ought to be called as a witness.■  Unless  . . . see exceptions in
  1287.           rule.
  1288.  
  1289.           DR 5-102(A):  After employment of atty, if ■a lawyer learns or it is
  1290.           obvious that he or a lawyer in his firm ought to be called as a witness
  1291.           on behalf of his client, he shall withdraw from the conduct of the trial
  1292.           and his firm . . . shall not continue representation in the trial.■  Same
  1293.           exceptions as DR 5-101(B).
  1294.  
  1295.           DR 5-102(B):  If after accepting employment for a client in a
  1296.           contemplated or pending litigation the lawyer learns that he or a lawyer
  1297.           in his firm may be called as witness by another party, the lawyer may
  1298.           continue the representation unless it is apparent that his testimony is or
  1299.           may be prejudicial to the client.
  1300.  
  1301.           Rule 3.7:  Unless an exception applies, a lawyer is prohibited from
  1302.           acting ■as advocate at trial if the lawyer is likely to be a necessary
  1303.           witness.■  Note the rule applies only to advocacy and not pre-trial work
  1304.           and also does  not draw a distinction between who calls the witness. 
  1305.           Rule 3.7 only imputes the conflict in the limited circumstances in 3.7
  1306.           (b).
  1307.  
  1308.           The Advocate-Witness rule is mandatory and cannot be waived by a
  1309.           client.  Thus, a client whose lawyer has testimony favorable to the
  1310.           client cannot keep the lawyer and waive the testimony.  Rat■l:  1.
  1311.           Reluctant to damage good relations with the client, the atty may against
  1312.           his better judgment defer to the client■s wish for representation; 2. The
  1313.           party will generally be guided in its decision by the atty; 3. The client
  1314.           will generally be reluctant to forego the assistance of familiar counsel or
  1315.           to incur the expense and inconvenience of retaining another lawyer. 
  1316.           Remember that there are exceptions to the rules■see above.
  1317.  
  1318.           The Advocate■Witness Rule in Criminal Cases
  1319.                Defense Counsel■The rule applies to defense counsel
  1320.                notwithstanding the defendant■s willingness to waive counsel■s
  1321.                testimony.  US v. Arrington (2d Cir. 1989).
  1322.  
  1323.                Prosecutors■The rule applies generally to prosecutors whether
  1324.                before a jury or before a judge at a suppression hearing.  US v.
  1325.                Johnson (7th Cir. 1982).
  1326.  
  1327. II.  Successive Conflicts of Interest■Chapter 6
  1328.  
  1329.      A.  Private Practice
  1330.      
  1331.           Analytica v. NPD Research (7th Cir. 1983) (Posner)
  1332.           Held■A lawyer may not represent an adversary of his former client if
  1333.           the subject matter of the two representations is substantially related (the
  1334.           lawyer will be disqualified if this happens).  Posner defines
  1335.           ■substantially related■ to mean if a lawyer could have obtained
  1336.           confidential information the first representation that would have been
  1337.           relevant in the second.  The substantial relationship test does not require
  1338.           that the client confidences actually be revealed.
  1339.  
  1340.           The Substantial Relationship Test
  1341.                Rule 1.9(a)
  1342.  
  1343.                Cornish (Cal. 1989)
  1344.                If there was even one confidential communication in the prior
  1345.                relationship that relates to the current dispute, a basis for
  1346.                disqualification exists.
  1347.  
  1348.                Bridge Products (ND Ill. 1990)
  1349.                A firm that has conducted a preliminary interview with a client
  1350.                may not thereafter represent the client■s adversary on the subject
  1351.                of the interview unless the firm has instructed the prospective
  1352.                client that information received will not be treated as
  1353.                confidential.
  1354.  
  1355.                Evans v. Artek (2d Cir. 1983)
  1356.                Three conditions for successive disqualification:  1. moving party
  1357.                must be a former client; 2. there must be a substantial relation
  1358.                between the subject matter of the prior representation and the
  1359.                issues in the present lawsuit; and 3. the atty whose
  1360.                disqualification is sought had access to, or was likely to have
  1361.                access to the relevant privileged info in the course of the prior
  1362.                representation.
  1363.  
  1364.                USFL v. NFL (SDNY 1985)
  1365.                It is the congruence of factual matters rather than areas of laws
  1366.                that establishes a substantial relationship.
  1367.  
  1368.                Government of India (2d Cir. 1978)
  1369.                Because of the ct■s concern over the client■s right to counsel of
  1370.                choice, the loss of time and money when counsel is disqualified,
  1371.                and the fact that disqualification complicates and lengthens
  1372.                litigation, the 2d Circuit strictly interprets the substantial
  1373.                relationship test.  Disqualification will be ordered only when the
  1374.                issues in the present and prior case are identical or essentially
  1375.                the same.  Therefore, conduct that may be unethical and grounds
  1376.                for discipline will not necessarily result in disqualification
  1377.                because different considereations apply.
  1378.  
  1379.           The Successive Duty of Loyalty
  1380.  
  1381.                Another goal, besides confidentiality, behind successive conflicts
  1382.                rules is atty loyalty.  Loyalty to a client is endangered if the
  1383.                possibility exists that a lawyer will change sides later in a
  1384.                substantially related matter.  Trone v. Smith.
  1385.  
  1386.                Rule 1.9(a) & cmmt:  ■The second aspect of loyalty to client is
  1387.                the lawyer■s obligation to decline subsequent representations
  1388.                involving positions adverse to a former  client arising in
  1389.                substantially related matters.■  Note that the cmmt says that this
  1390.                conflict is not imputed to the atty■s firm.  
  1391.  
  1392.           The Consequences of Disqualification
  1393.  
  1394.                Analytica, Rule 1.1(a), and DR 5-105(D) disqualify all lawyers
  1395.                in a firm from opposing a client when any lawyer in the firm
  1396.                represented the client in a substantially related matter. 
  1397.                Disqualification, not knowledge, is imputed.  See extended
  1398.                discussion below part B.
  1399.  
  1400.                When a lawyer is disqualified and the client hires the new
  1401.                counsel, the new firm will want to receive the disqualified firm■s
  1402.                files■is it OK?  An opposing party may argue that this turnover
  1403.                gives the new counsel the benefit of suspect work.  However,
  1404.                absent an identifiably tainted item courts will order the turnover
  1405.                of the files.
  1406.  
  1407.           Who is a Client?
  1408.                
  1409.                Analytica:  An entity is treated as a client or a client equivalent
  1410.                if it provides to a lawyer confidential data, the kind of which the
  1411.                entity would have provided an atty if it had retained one.
  1412.  
  1413.                Westinghouse:  Entity was not a formal client but because entity
  1414.                provided confidential information to the firm so that the firm
  1415.                could do work for a trade association that the entity was a
  1416.                member, the entity was a client for successive conflicts purposes.
  1417.  
  1418.           When is the Client-Atty Relationship Over?
  1419.                
  1420.                Law firms may not escape the stricter concurrent conflict rules
  1421.                by simply withdrawing form the representation and converting a
  1422.                current client is not a former one.  Unified Sewerage v. Jelco
  1423.                (9th Cir. 1981).
  1424.  
  1425.                A law firm may withdraw from representation for the reasons
  1426.                listed in DR 2-110 and Rule 1.16.  A law firm■s own economic
  1427.                interest in dropping one client to pick up a more desirable client
  1428.                is not a reason contemplated by these rules.
  1429.  
  1430.           Standing and Waiver
  1431.  
  1432.                Courts are split as to whether a nonclient has standing to seek
  1433.                disqualification based on a successive conflict.
  1434.  
  1435.                Concurrent conflicts may sometimes be waived.
  1436.                Successive conflicts may always be waived.  Rule 1.9(a).
  1437.  
  1438.           Conflicts in Class Actions
  1439.  
  1440.                In re Agent Orange (2d Cir. 1986):
  1441.                Class counsel switched from representing class members
  1442.                supporting a settlement to those opposing it.
  1443.                Held■The rules for disqualifying an atty who switches sides in
  1444.                a litigation cannot be mechanically applied in a class action.  A
  1445.                motion to disqualify an atty that has switched from representing
  1446.                the class to representing a faction of it must be balanced against
  1447.                several factors.  These include: the extent of the information that
  1448.                the atty received, its availability elsewhere, its importance to the
  1449.                issue at hand, and any prejudice that may result from applying
  1450.                that info; the costs involved in the faction getting new counsel;
  1451.                and the factual and legal complexity involved in the litigation . .
  1452.                . .
  1453.                
  1454.      B.  Imputed Disqualification and Migratory Lawyers
  1455.      
  1456.           Schiessle v. Stephens (7th Cir. 1983)
  1457.           Held■There is a three part test for determining whether a lawyer who
  1458.           leaves one law firm has infected the firm that the atty has migrated to
  1459.           such that the firm must be disqualified from representing a client that
  1460.           opposes a client represented by the atty■s former firm.
  1461.                1.  Does a substantial relationship exist between the subject
  1462.                matter of the prior and the present representations?  If yes then .
  1463.                . .
  1464.                2.  Has the atty rebutted the presumption that confidences were
  1465.                shared with him at his former firm regarding the client at issue? 
  1466.                If no then . . .
  1467.                3.  Has the atty rebutted the presumption that confidences
  1468.                learned at the previous firm have not been shared at the new
  1469.                firm?  If no then the atty■s new firm must be disqualified.
  1470.  
  1471.                The Ct held with respect to 3 above that the  atty could rebut the
  1472.                presumption of shared confidences by demonstrating that
  1473.                institutional mechanisms were employed to insulate against the
  1474.                flow of confidential info (i.e., Chinese Walls).  Rat■l: 
  1475.                Prophylactic measures eliminate the harm the rule fears; attys
  1476.                need to be able to move freely among firms without the risk of
  1477.                impeding the new firm■s present clients (also serves to protect
  1478.                clients from the inconvenience and expense of procuring new
  1479.                counsel).
  1480.  
  1481.           Presumptions in Imputed Disqualification
  1482.  
  1483.                While it is generally accepted that an atty may rebut the
  1484.                presumption of shared confidences at his prior firm, the position
  1485.                of the Schiessle ct with respect to 3 is not as popular.
  1486.  
  1487.                Rule 1.9 cmmt rejects screening as a method of rebutting the
  1488.                presumption.  Accord Cheng v. GAF (2d Cir. 1980); DC, NY, &
  1489.                NJ Ethics Rules.  Rat■l:  If the third part of the test was
  1490.                rebuttable then the client may find himself opposed by a law
  1491.                firm one of whose members has relevant confidential
  1492.                information gained in a prior affiliation.  The screening method
  1493.                is insufficient to convince the client that its confidences are
  1494.                being honored.
  1495.  
  1496.                Note the difference when the only conflict to a prior client is
  1497.                one of loyalty.  The Model Rules provide that where a migratory
  1498.                lawyer is disqualified only because of loyalty to a former client,
  1499.                the disqualification will not be imputed to the other lawyers in
  1500.                the new firm.  Rule 1.9 cmmt.
  1501.  
  1502.                What happens if a lawyer leaves a firm and the firm wants to
  1503.                take on a new client that would have a materially adverse
  1504.                interest to those of a former client of the formerly associated
  1505.                atty?  Rule 1.10(b) permits the firm to represent the new client
  1506.                even if the matter is the same or substantially related to that of
  1507.                the former client.  Once the would be disqualified lawyer leaves
  1508.                the firm, the firm is purged of the infection and can therefore
  1509.                represent the new client.  A firm could seek to get rid of the
  1510.                infected atty (or a client that presents a conflict to a prospective
  1511.                client) by firing the atty (hoping the client would go with the
  1512.                atty it  dealt with).  Hartford Accident (SDNY 1989) (distinguish
  1513.                this from the case of the firm withdrawing from representing a
  1514.                client and its ensuing restrictions, see above).
  1515.  
  1516.           Rebutting the Presumptions
  1517.  
  1518.                Rebutting the first presumption:  If an atty can clearly and
  1519.                effectively show that he had no knowledge of the clients
  1520.                confidences, disqualification is unnecessary.  Freeman (7th Cir.
  1521.                1982).  Problem arises when, if you are the atty trying to
  1522.                disqualify the migratory atty, you cross-examine the migratory
  1523.                lawyer.  Can you cross-examine without revealing the
  1524.                confidential information.
  1525.  
  1526.                Rebutting the second presumption:  In a jurisdiction where you
  1527.                are allowed to rebut the second presumption (i.e., not in the 2d
  1528.                Cir., NY, or NJ), the party seeking to avoid disqualification must
  1529.                prove that the firm took effective steps to protect against leaks
  1530.                of confidential information (screening, Chinese Walls, etc.).
  1531.  
  1532.      C.  Government Service
  1533.  
  1534.           Armstrong v. McAlpin (2d Cir. 1980)
  1535.           SEC atty left SEC to work in private practice for a firm that was
  1536.           representing a person that the SEC atty had investigated while at the
  1537.           SEC.  The firm took efforts to screen the atty from the ongoing
  1538.           litigation.
  1539.           Held■It is not per se grounds for disqualification that an atty involved
  1540.           in a government investigation joins a private firm involved in litigating
  1541.           the same matter.  If a ct finds a prior government atty to be effectively
  1542.           screened from the private litigation then disqualification is unnecessary. 
  1543.           Policy reasons for decision: absent such a rule government attys would
  1544.           have a hard time getting work in the private sector and, in turn, the
  1545.           government would have a hard time getting attys to work for it.
  1546.  
  1547.           The Revolving Door in the Model Rules
  1548.                There may be a legitimate concern that former government
  1549.                employees not be able to profit from information learned in their
  1550.                government positions.  General Motors (2d Cir. 1974).
  1551.  
  1552.                Rule 1.11(a) rejects this concern  (partially):  the lawyer may
  1553.                represent a private client in a matter in which the atty personally
  1554.                and substantially participated as a government employee so long
  1555.                as the government agency consents after consultation.  But the
  1556.                lawyer may still be disqualified if the atty acquired confidential
  1557.                government about a person while in service and sought to
  1558.                represent a client with interests adverse to that person.  See Rule
  1559.                1.11(b).
  1560.  
  1561.                Similar rules apply for an atty going from private practice to
  1562.                public employment.  Rule 1.11(c).
  1563.  
  1564.                Note that many jurisdictions have statutes controlling
  1565.                postdeparture work.
  1566.  
  1567.           What is the meaning of ■Matter and■ ■Substantial Responsibility■?
  1568.  
  1569.                DR 9-101(B):  ■A lawyer shall not accept private employment in
  1570.                a matter in which he had substantial responsibility while he was
  1571.                a public employee.■
  1572.  
  1573.                     ■Matter■:  The term contemplates that there be a discrete
  1574.                     isolatable transaction between a party or set of parties. 
  1575.                     The same issue of fact involving the same parties,
  1576.                     lawsuit, litigation, situation . . . is the same matter.  ABA
  1577.                     Formal Opinion 342 (1975).
  1578.  
  1579.                     ■Substantial Responsibility■:  It contemplates a
  1580.                     responsibility requiring the official to become personally
  1581.                     involved to a material degree in the investigative or
  1582.                     deliberative processes regarding the transaction or facts in
  1583.                     question.
  1584.                  PROFESSIONAL RESPONSIBILITY
  1585.  
  1586. Class 6:  Chapter VII-- Ethics in Advocacy
  1587.  
  1588.  
  1589. I. Truth and Confidences-- Client Perjury Problem
  1590.  
  1591.      A.   Conflict exists between whether a laywer's duties of confidentiality and
  1592.           loyalty shall be superior to any duty the lawyer would otherwise have to
  1593.           correct a fraud on the court or whether instead the lawyer as an officer
  1594.           of the court has a duty to correct such frauds notwithstanding that doing
  1595.           so will reveal a client's confidences.
  1596.  
  1597.           1.   The Model Rules provide that correction of fraud should prevail
  1598.                over client confidentiality.So, if client refused to rectify the
  1599.                wrong, then the lawyer must disclose knowledge of the wrong.
  1600.                See Rule 3.3
  1601.                a.   First, lawyer should "remonstrate with the client." 
  1602.                     Remonstrate means the lawyer must tell the client that he
  1603.                     was wrong and that he must now rectify the wrong.
  1604.                b.   If client refuses to rectify wrong, lawyer should seek to
  1605.                     withdraw or disclose the relevant information.
  1606.  
  1607.           2.   The Code provides that confidentiality should prevail over
  1608.                correction of client's perjury.  See DR 7-102(B)(1).  Lawyer
  1609.                shall reveal the fraud, except when information is protected as a
  1610.                privileged communication.
  1611.  
  1612.           3.   Nix v. Whiteside: Held that there is no violation of 6th Amend.
  1613.                right to effective assistance of counsel when lawyer refuses to
  1614.                cooperate with criminal ■ in presenting perjured testimony. 
  1615.                Lawyer successfully dissuaded client from committing perjury.  
  1616.  
  1617.  
  1618. II.  Fostering Falsity
  1619.  
  1620.      A.   Cross Examining "Truthful" Witnesses
  1621.           1.   Tragic Fire- Great Cross Examination by Max Steuer
  1622.                Although the general rule is that lawyers do not ask witnesses to
  1623.                repeat harmful testimony b/c repetition reinforces bad impact,
  1624.                here repetition was used to show that testimony was a prepared
  1625.                recital of facts rather than a spontaneous recollection of actual
  1626.                events.
  1627.  
  1628.           2.   Letter to the Editor: criticism of Steuer's approach:  conclusion
  1629.                fails to consider that the witnesses did not speak English and
  1630.                that they barely survived a traumatic fire.  
  1631.  
  1632.      B.   Arguing for False Inferences:
  1633.           1.   Professor Subin's position:  It should be improper for an
  1634.                attorney who knows beyond a reasonable doubt the truth of a
  1635.                fact to attempt to refute that fact through evidence,
  1636.                impeachment, or argument.
  1637.  
  1638.           2.   Professor Mitchell's position: It is acceptable to present evidence
  1639.                or testimony that is not itself false in order to accredit a false
  1640.                theory or to raise doubt about the prosecution's case.
  1641.   
  1642.           3.   Subin's response to Mitchell's position:
  1643.                Mitchell's presentation is flawed:  his closing argument is
  1644.                designed to persuade the jury of the existence of facts he knows
  1645.                not to be true.  While it is not a lie, it creates a false impression
  1646.                which amounts to the same thing.
  1647.  
  1648.           4.   The Code and Model Rules proscribe false statements of facts
  1649.                but not false inferences.  There is nothing in the ethical
  1650.                standards prohibiting counsel from leading the jury to a false
  1651.                finding.
  1652.  
  1653.      C.   Literal Truth
  1654.           In Bronston v. United States,  the witness testified under oath truthfully
  1655.           and completely on its face.  It did not matter that he intended to evade
  1656.           and mislead.  It is responsibility of cross examination to flush out the
  1657.           whole truth.
  1658.  
  1659.      D.   Coaching
  1660.           Witness preparation is ethical b/c in matters of complexity, memories
  1661.           need to be refreshed, ordered, stimulated and papers or diaries need to
  1662.           be reviewed.  But, the process often extends beyond helping organize
  1663.           what witness knows and moves in direction of helping witness to know
  1664.           new things.
  1665.  
  1666.      E.   Exploiting Error
  1667.           1.   DR 7-101 requires counsel to represent client zealously but
  1668.                within boundaries of legal and ethical rules.
  1669.           2.   DR 7-102(4) prohibits counsel from using perjured testimony or
  1670.                false evidence but it is acceptable to call a witness who will
  1671.                present truthful testimony.
  1672.  
  1673.      F.   Silence
  1674.           1.   Silence is permissible as long as lawyer does not assist another
  1675.                in committing a crime or fraud subject to rule 3.3(a)(4) and (b).
  1676.           2.   Rule 3.3(a)(2) prohibits misrepresentations by omissions.  The
  1677.                rule requires lawyers to speak up to prevent a fraud on the court
  1678.                when the substantive law makes silence actionable.
  1679.  
  1680.  
  1681. III. Misstating Facts, Precedent, or the Record
  1682.      A.   The Code and Rules forbid lawyers to make false statements of fact or
  1683.           law.  See DR 7-102(A)(5) and Rule 3.3(a)(1).
  1684.           Wyle v. R.J.Reynolds: deliberate ignorance constituted knowledge of the
  1685.           truth.  
  1686.  
  1687.      B.   Obligation to Reveal Adverse Legal Authority
  1688.           1.   Rule 3.3(a)(3) and DR 7-106(B)(1) provide that lawyer must
  1689.                disclose legal authority that he knows is directly adverse to his
  1690.                client's position.
  1691.  
  1692.           2.   Jorgenson v. County of Volusia (1988):  appellants filed a memo
  1693.                of law that failed to cite two clearly relevant adverse cases. 
  1694.                They defended that the cases were not cited b/c they were not
  1695.                controlling.  However, this violated DR 7-106(B)(1).  District
  1696.                court imposed rule 11 sanctions.  Court affirmed. 
  1697.  
  1698.      C.   Obligation to Reveal Client has No Case?
  1699.           1.   Anders v. California: Court held that an appointed lawyer who
  1700.                moved to withdraw after concluding that indigent ■ had grounds
  1701.                for appeal had to include a discussion why issue lacked merit.
  1702.  
  1703.           2.   McCoy v. Ct. of Appeals of WI: lawyers must not only cite the
  1704.                cases, statutes and facts of record to support conclusion that
  1705.                appeal is meritless but also include brief statement of why these
  1706.                citations lead attorney to believe that conclusion.
  1707.  
  1708.           3.   Affirmative steps are required to avoid mistaken conclusions and
  1709.                to ensure counsel's diligence.
  1710.  
  1711.  
  1712. IV.  Destruction or Concealment of Physical Evidence
  1713.      A.   Code does not directly preclude an attorney from advising a client to
  1714.           destroy possible evidence.
  1715.  
  1716.           1.   Code does refer to situations in which destruction of evidence is
  1717.                illegal.
  1718.  
  1719.           2.   DR 7-102(A)(3) provides that "lawyer should not conceal or
  1720.                knowingly fail to disclose that which he is required by law to
  1721.                reveal."
  1722.  
  1723.           3.   Attorneys have ethical and legal duties not to tolerate perjury or
  1724.                fabricate evidence, but they don't have a duty to volunteer
  1725.                material facts.
  1726.  
  1727.      B.   People v. Meredith (1981): Held that if defense counsel leaves the
  1728.           evidence where he finds it, his observations derived from privileged
  1729.           communications are insulated from revelation.  If however, counsel
  1730.           removes the evidence to examine it or test it, the original location and
  1731.           condition of that evidence loses the protection of the privilege (b/c such
  1732.           act deprives the prosecution of an opportunity to observe the evidence
  1733.           in its original location or condition).
  1734.           
  1735.      C.   Could Nixon have destroyed the Tapes?
  1736.           1.   If destroyed the tapes b/c necessary to prevent secret exchanges,
  1737.                probably ok.
  1738.           2.   Destruction in light of future subpoena is obstruction of justice
  1739.                and illegal-can't destroy it
  1740.  
  1741.      D.   ABA's Advisory Solution (4-4.6: Physical Evidence)
  1742.           Disclose evidence if required by law or court order or else return item
  1743.           to original source, but if item is contraband (in and of itself illegal) and
  1744.           no case is pending, then may advise client to destroy it, but if case is
  1745.           pending, then destruction is obstruction of justice.  Otherwise, lawyer
  1746.           should disclose or deliver the item to the authorities. 
  1747.      
  1748.      E.   Spoliation of Evidence
  1749.           In some jurisdictions, destruction of evidence may not only have
  1750.           evidentiary consequences, it may also be a tort.
  1751.  
  1752.      F.   Subpoenas to Criminal Defense Lawyers
  1753.           1.   The gov't has increased its use of subpoenas of criminal defense
  1754.                attorneys to testify before the grand jury.  The gov't seeks
  1755.                information on amount of fee paid to attorney, whether it was
  1756.                paid in cash, and whether client or third party paid it b/c this is
  1757.                relevant in light of RICO.
  1758.           2.   United States v. Klublock (1987): the court adopted a rule that
  1759.                was later codified as Rule 3.8(f).  
  1760.  
  1761.      G.   Fee Forfeitures
  1762.           1.   Caplin & Drysdale v. United States (1989):  S.Ct held that
  1763.                forfeiture statute does not include an exemption for assets that ■
  1764.                wishes to use to pay an attorney.  ■ does not have right to
  1765.                attorney of his choice; only to adequate representation.  The
  1766.                statute is consistent with the 5th and 6th amendments.  
  1767.  
  1768.           2.   United States v. Monsanto (1989): Held that assets in a ■'s
  1769.                possession may be frozen before convicted based upon a finding
  1770.                of probable cause to believe that the assets are forfeitable. Class 7:  Chapter XIII-- Control of Quality: 
  1771.                          Remedies for Professional Failure
  1772.  
  1773. I.   What is Malpractice?
  1774.      A.   Liability to Clients
  1775.  
  1776.           1.   Who is a client?
  1777.                Togstad v. Vesely (1980):  The wife was the lawyer's client b/c
  1778.                she sought his legal advice and lawyer assumed to give his
  1779.                professional opinion on the matter.  Her claim is based on theory
  1780.                that he breached duty of care.  BREACH:  failure to do research,
  1781.                to disclose about statute of limitations, to consult a specialist in
  1782.                the field, and to contact her to tell her there was no case
  1783.                constituted a breach of duty.  Must also show causation and
  1784.                damages.  
  1785.  
  1786.           2.   Scope and Duration of Relationship
  1787.                a.   Scope:  Jackson v. Pollick:  lawyer must accept the claim
  1788.                     in order for it to be within the scope of his
  1789.                     responsibilities.
  1790.                b.   Duration:  Lama v. Shearman & Sterling: Duty to advise
  1791.                     client exists if it is established that such advice will be
  1792.                     rendered.
  1793.  
  1794.           3.   Appointed Lawyers
  1795.                Ferri v. Ackerman: Appointed lawyer must observe same level
  1796.                of care as paid lawyers-- no immunity.
  1797.                (But, prosecutor has absolute immunity).
  1798.  
  1799.      B.   Breach of Fiduciary Duties
  1800.           1.   Duty of loyalty requires lawyer to avoid conflicts of interest.  If
  1801.                client suffers loss as result of lawyer's conflict, client can
  1802.                recover in malpractice.
  1803.           2.   Duty of confidentiality requires fiduciary not to use confidences
  1804.                to client's disadvantage.
  1805.           3.   Sex with Clients:  issue arises often in divorce cases where
  1806.                attorney initiates intimate relationship with vulnerable female
  1807.                client.  Some courts refuse to find breach of duty.  But, in
  1808.                McDaniel v. Gile held that lawyer caused intentional infliction of
  1809.                mental distress and malpractice b/c lawyer had special
  1810.                relationship with client and was in position of power over her.  
  1811.            C.   Third Parties as Client-Equivalents
  1812.           Classic example is Drafting of Wills: a third party (intended
  1813.           beneficiary) seeks to hold attorney liable for lack of care in performing
  1814.           legal service.  Lawyer claims owed third party no duty:  and this
  1815.           defense may or may not work.  There is no general rule.
  1816.  
  1817.           a.   Vanguard v. Martin: Held that lawyer for mortgage lender was
  1818.                liable to purchaser of real property for failure of ordinary care
  1819.                b/c purchaser was among the class of nonclients which as a
  1820.                natural and probable consequence of the attorney's actions could
  1821.                be injured.
  1822.  
  1823.           b.   Fox v. Pollack: court refused to impose duty on lawyer for one
  1824.                party to the opposing unrepresented party who claimed that the
  1825.                agreement the lawyer prepared did not accurately reflect the
  1826.                parties' oral understanding.  Court held the other party was not
  1827.                the intended beneficiary of the lawyer's service.
  1828.  
  1829.      D.   Vicarious Liability
  1830.           1.   All partners liable for partner's wrongful acts within scope of the
  1831.                partnership  business even if other partners are unaware of those
  1832.                acts.
  1833.                a.   Dresser v. Digges: lawyer overcharged client and all
  1834.                     partners held liable b/c billing was within scope of firm's
  1835.                     business and b/c should have supervised this.
  1836.  
  1837.                b.   Sheinkopf v. Stone: 1st Cir. declined to hold law firm
  1838.                     liable for fraud of partners b/c no evidence that
  1839.                     investment created an attorney client relationship with the
  1840.                     firm and b/c partner's actions were not in the ordinary
  1841.                     course of firm's business.
  1842.  
  1843.  
  1844. II.  Proving Malpractice
  1845.      A.   Expert Testimony
  1846.           1.   Wagenmann v. Adams (1987):  Generally, in an action for legal
  1847.                malpractice, expert testimony is needed to establish both the
  1848.                level of care owed by the attorney and the alleged failure to
  1849.                conform to that benchmark.  However, an exception is made
  1850.                when the malpractice is so gross or obvious that laymen can rely
  1851.                on ordinary knowledge to recognize negligence.  In this case, ■
  1852.                committed malpractice that was so gross that expert testimony
  1853.                was not required.
  1854.  
  1855.           2.   Waldman v. Levine:  lawyer did do something, but just not
  1856.                enough to conform to standard of care required, thus held lawyer
  1857.                committed malpractice.
  1858.  
  1859.           3.   Beattie v. Firnschild: proof of a violation of DR does not relieve
  1860.                π of obligation to present expert testimony, thus court did not
  1861.                make finding that committed malpractice.
  1862.  
  1863.      B.   Place of Ethical Rules in Actions Against Lawyers
  1864.           1.   Miami Int'l Realty v. Paynter: Held that an expert witness may
  1865.                base his opinion on a state code of professional responsibility.  
  1866.           2.   Fishman v. Brooks:  violation of code or rules is not itself an
  1867.                actionable breach of duty to client.
  1868.           3.   Carlson v. Morton:  attorney who breaches ethical duty owed to
  1869.                client may not be liable to client if lawyer's conduct does not
  1870.                violate civil law standard.
  1871.           4.   Lazy Seven Coals Sales v. Stone:  Code is not designed to create
  1872.                a private cause of action for infractions of rules but is designed
  1873.                to establish a remedy that is disciplinary in nature.
  1874.  
  1875.      C.   Causation 
  1876.           1.   Must prove that lawyer's breach caused damages.
  1877.           2.   Must show that but for lawyer's negligence, the underlying case
  1878.                would have ended more favorably for the former client.  Some
  1879.                jurisdictions only require that the malpractice be a material and
  1880.                substantive cause of loss, not the proximate (but for) cause.
  1881.           3.   Causation in Criminal Cases
  1882.                Carmel v. Lunney: Held that π must allege his innocence in
  1883.                order to state a cause of action for legal malpractice arising from
  1884.                negligent representation in a criminal proceeding.  As long as
  1885.                determination of client's guilt remains undisturbed, no cause of
  1886.                action will lie against the attorney.
  1887.  
  1888.      E.   Damages or Injury
  1889.           1.   Client must prove lawyer's default caused a loss.
  1890.  
  1891.           2.   Many, but not all, jurisdictions decline to recognize
  1892.                noneconomic injuries.
  1893.  
  1894.           3.   Courts are divided over whether the client's recovery ought to be
  1895.                reduced by the fee the lawyer would have earned had not acted
  1896.                negligently.
  1897.                That is, if client was damaged by $30,000, some courts say the
  1898.                judgment should be reduced the $10,000 that the lawyer would
  1899.                have received had he acted properly, others disagree.
  1900.  
  1901.  
  1902. III. Beyond Malpractice: Other Grounds for Attorney Liability to Clients and
  1903.      Third Parties
  1904.  
  1905.      A.   Greycas v. Proud (1987):  ■, Proud, wrote letter for brother without
  1906.           exercising any care at all.  He was held liable to Greycas, one adverse
  1907.           to his brother as a result.  Even though Greycas is one adverse to his
  1908.           client, the adversarial or non-adversarial aspect of the parties
  1909.           relationship is not significant if there is a duty owed.  A reasonable
  1910.           lawyer would have found out if other liens were made before writing
  1911.           the letter- but Proud used no such care to see that the information was
  1912.           correct. Since Proud made representations which induced reliance to
  1913.           Greycas' detriment, Proud is liable.
  1914.  
  1915.      B.   Expanding Universe in Professional Liability
  1916.           1.   Consumer Protection Laws
  1917.                Guenard v. Burke:  client was allowed to invoke state law
  1918.                forbidding unfair practices in trade in connection with action
  1919.                against former attorney.  Court assumed that the practice of law
  1920.                was a trade within the meaning of the statute.
  1921.  
  1922.           2.   Fraud and Negligent Misrepresentation
  1923.                a.   Dupont v. Brady: former client charged former counsel
  1924.                     with securities and common law fraud.
  1925.                b.   Cressweel v. Sullivan & Cromwell: π charged that ■ firm
  1926.                     had fraudulently and negligently withheld documents
  1927.                     during litigation and as a result π settled for less than
  1928.                     they would have been able to collect.  But, judge held π's
  1929.                     lawyer should have discovered these facts.
  1930.                c.   Even New York, a jurisdiction that demands privity
  1931.                     before a lawyer can be held liable to another for a
  1932.                     professional error, has permitted negligent
  1933.                     misrepresentation claims against lawyers.
  1934.           3.   Errors of Law
  1935.                Lawyers who misrepresent the law may be liable to their clients
  1936.                but not to third parties unless the third party is treated as a
  1937.                client.
  1938.           4.   Helping Fiduciaries Breach their Duties
  1939.                Albright v. Burns: Lawyers who assist fiduciaries in violating
  1940.                their duties to beneficiaries may be held liable to the
  1941.                beneficiaries if harm was foreseeable.
  1942.           5.   Government Lawyers
  1943.                Gov't lawyers may be held liable for breach of duty despite
  1944.                general rule of immunity.
  1945.           6.   Inducing Breach of Contract
  1946.                If X induces Y to breach K with Z, Z may sue X for
  1947.                interference. But, if X had a fiduciary relationship with Y, then
  1948.                X has defense--fulfilling his duty to protect his principal's
  1949.                interests.           7.   Violation of Escrow Agreement
  1950.                a.   Escrow agreement involves holding property or cash
  1951.                     pursuant to an agreement b/t two parties, one of whom is
  1952.                     usually the lawyer's client.
  1953.                b.   When lawyer acts as escrow agent, lawyer assumes
  1954.                     responsibilities that transcend the attny-client relationship.
  1955.  
  1956.           8.   Abuse of Court Process
  1957.                one common tort is malicious prosecution-- that is, prosecution
  1958.                without probable cause and for an improper purpose.
  1959.  
  1960.           9.   Ethical Violations
  1961.                Barker v. Henderson:  charged lawfirm that aided and abetted in
  1962.                violation of rule 10b-5. Held that lawfirm was guilty of
  1963.                malpractice in the advice it gave the Foundation but securities
  1964.                law do not impose liability for ordinary malpractice.  Court
  1965.                rejected liability on grounds of deception as well.
  1966.  
  1967.  
  1968. IV.  Discipline
  1969.      A.   Purposes of Discipline
  1970.           1.   remedy for professional failure
  1971.           2.   vindicates public's interest in preventing unethical behavior
  1972.           3.   Factors to consider in determining sanctions:
  1973.                nature of offense, need for deterrence, reputation of the bar,
  1974.                protection of public and clients, expression of condemnation,
  1975.                justice to respondent.
  1976.  
  1977.      B.   Sanctions
  1978.           1.   Disbarment: indefinite or permanent exclusion from the bar.
  1979.           2.   Suspension: right to practice in the bar is denied for specific
  1980.                period of time
  1981.           3.   Censure: public reprimand
  1982.  
  1983.      C.   Acts Justifying Discipline
  1984.           1.   In Re Warhaftig:  trust accounts were abused- lawyer took
  1985.                money from client's accounts before he had legal right to the
  1986.                money.  Even if money was returned and no harm done (so no
  1987.                malpractice), court ordered disbarment.
  1988.      
  1989.           2.   In Re Austern:  lawyer knowingly assisted his client in conduct
  1990.                involving dishonesty and misrepresentation (funded an escrow
  1991.                account with a worthless check).  Even though no damages, his
  1992.                conduct in furthering a transaction that was fraudulent violates
  1993.                DR 7-102(A)(4), (7).  He was under a duty to withdraw from
  1994.                representation and the court ordered sanction of public censure.  
  1995.  
  1996.           3.   In Re Colin:  lawyer knowingly attempted to evade income tax
  1997.                in violation of Tax Code.  Court ordered public censure b/c he
  1998.                was also separately punished for his crime.
  1999.  
  2000.           4.   Sexual Relations with Clients
  2001.                a.   Committee on Professional Ethics v. Hill: Lawyer
  2002.                     engaged in sexual activity with client, at suggestion of
  2003.                     client that sex be payment for legal services. 
  2004.                     Commission found sex with client in a divorce action
  2005.                     constituted unethical conduct regardless of whether sex
  2006.                     was for payment.  Court suspended lawyer for three
  2007.                     months.
  2008.  
  2009.                b.   Should lawyers be forbidden to have sexual relations with
  2010.                     clients?  California Bar recommends rule in which a
  2011.                     member shall not require or demand sexual relations,
  2012.                     employ coercion, intimidation or undue influence or
  2013.                     continue representation of client with home he has sexual
  2014.                     relations with if it causes incompetent performance of
  2015.                     legal services.
  2016.  
  2017.                c.   Private consensual sexual activity almost never leads to
  2018.                     discipline even though it may offend community
  2019.                     standards.
  2020.  
  2021.           5.   Lawyer's Private Life: Crimes like tax evasion or use of drugs
  2022.                even though unrelated to practice of law can lead to discipline.
  2023.  
  2024.           6.   Racist and Sexist Conduct
  2025.                a.   Courts are increasingly willing to discipline lawyers for
  2026.                     racist or sexist conduct in connection with public roles.
  2027.                b.   People v. Sharpe: lawyer stated in hallway: "I don't
  2028.                     believe either of those chili-eating bastards" and the court
  2029.                     imposed public censure b/c public officials need to avoid
  2030.                     statements that can be perceived as racially prejudicial.
  2031.  
  2032.           7.   Failure to Report another Lawyer's Misconduct
  2033.                a.   DR 1-103(A) requires that a lawyer voluntarily report any
  2034.                     disciplinary violation by another lawyer to the authorities. 
  2035.                     
  2036.                b.   Affirmative duty of whistle-blowing applies to lawyers in
  2037.                     same firm or in another firm.
  2038.                c.   Judges are subject to this "squeal rule"
  2039.                d.   The rules limit the reporting of misconduct to conduct
  2040.                     that raises a "substantial question as to another lawyer's
  2041.                     honesty, trustworthiness, or fitness as a lawyer.  
  2042.                e.   The Code does not have a parallel limitation but it does
  2043.                     excuse reporting if the knowledge is privileged, but not if
  2044.                     it is just a secret.
  2045.                f.   In re Himmel (1988): First court where a disciplined
  2046.                     lawyer was charged with nothing but failing to report
  2047.                     another lawyer's misconduct b/c the knowledge of the
  2048.                     violation was a secret but not a confidence. Under the
  2049.                     Code, reporting was obligatory.  Under the Rules, get
  2050.                     opposite result--the information would have been
  2051.                     confidential and thus not obligated to report without the
  2052.                     client's permission.
  2053.  
  2054.      E.   Disciplinary Procedures
  2055.           1.   In re Ruffalo:  S.Ct. described that lawyer subject to discipline is
  2056.                entitled to procedural due process:  safeguards of notice and a
  2057.                hearing.
  2058.  
  2059.           2.   Zauderer v. Office of Disciplinary Counsel: S.Ct. held that the
  2060.                appellant was afforded notice and an opportunity to respond and
  2061.                thus the due process requirements were satisfied.
  2062.  
  2063.           3.   Other due process rights include: opportunity to confront the
  2064.                evidence against the respondent attorney and to cross examine
  2065.                witnesses; the right to present witnesses and argument on one's
  2066.                own behalf; the right to assert the privilege against self
  2067.                incrimination; and the right to have the facts determined and the
  2068.                sanction imposed by an impartial body.
  2069.  
  2070.      F.   Readmission to the Bar
  2071.           1.   Disbarment is not necessarily permanent.
  2072.           2.   In considering whether attorney shall be readmitted, courts weigh
  2073.                public interest, prior character and standing of attorney,
  2074.                attorney's mental and moral qualifications, reason attorney was
  2075.                disbarred in first place, conduct while disbarred, length of time
  2076.                the disbarment lasted, whether restitution was made, attorney's
  2077.                fitness to practice law, and evidence that he has reformed.                  PROFESSIONAL RESPONSIBILITY
  2078.                        CASEBOOK NOTES
  2079.  
  2080.                         PAGES 1 - 70
  2081.  
  2082. A.   Elements of the Client-Lawyer Relationship
  2083.      1.Confidentiality (Rule 1.6; DR 4-101, 7-102): Generally,all privileges are
  2084. ethically protected information butnot all ethically protected information is
  2085. privileged.
  2086.           a.   Ethically protected information
  2087.                i.   Code: "confidences"
  2088.                ii.  Rules: "secrets"
  2089.           b.   Privileged information
  2090.                i.   Rules of evidence, common law, statutes
  2091.                ii.  Information communicated for the purpose ofobtaining
  2092. legal advice
  2093.           c.   In re James M. Pool:  Attorney got the keys to theclient's safe
  2094.           deposit box by striking a dealwiththe prosecutor, who then
  2095.           search the box.  Theattorney was disbarred for disclosing the
  2096.                confidential information to the prosecutor withoutthe client's
  2097.           consent.
  2098.           d.   Upjohn v. United States
  2099.                i.   Questionnaires given to the company's employees at the
  2100.                     request of the attorney are privileged.
  2101.                ii.  Client = entity, not the individuals
  2102.                iii. Communication is privileged, not the underlyingfacts
  2103.                iv.  Entity can waive privilege, not an employee
  2104.           e.   Exceptions:  Self-defense; Collection of fees;    
  2105.                Waiver; Crime-Fraud; Public Policy; Identity andfees (p. 38) are
  2106.                generally not privileged becausethey are not information
  2107.                conveyed for the purpose of obtaining legal advice.  However,
  2108.                Rule 1.6 is very broad and seems to include fees and client
  2109.                identity.
  2110.           g.   Rule 1.6(b)(1) states "may reveal;" in N.J. andFla., the statute
  2111. states "must reveal."
  2112.  
  2113.      2.   Agency
  2114.           a.   Retainer should be defined as far as reasonablypossible
  2115.           b.   Taylor v. Illinois:  Defense attorney willfullyviolated rule on
  2116. witnesses presented at trial.  As  a sanction, the judge refused to let
  2117. the defendant            call a witness who would have helped the
  2118. defendant.
  2119.                i.   Majority:  Since the lawyer has full authorityto manage
  2120. the case, the client must accept the         consequences of the
  2121. attorney's actions.
  2122.                ii.  Dissent:  Where a criminal defendant is notpersonally
  2123. responsible for the discovery           violation, alternative
  2124. sanctions are proper and           deter further deliberate violations.
  2125.           c.   Cine 42nd St. Theatre v. Allied Artists:  Wheregross
  2126. professional negligence is found, the court  may issue the full
  2127. range of sanctions.  The      plaintiff's claim for damages was
  2128. dismissed.
  2129.           d.   Vicarious admissions: U.S. v. McKeon  held thatinformation
  2130. given by an attorney (which the attorneypresumably got from the
  2131. client) is evidence which     can be used against the defendant, even if
  2132. the            information is used in the attorney's openingstatement.  The
  2133. attorney was disqualified because he    could be called as a witness
  2134. at the trial (that the   gave him false information which he relayed
  2135. through             an opening statement).  Harsh sanction upheld for
  2136.                attorney.
  2137.  
  2138.      3.   Fiduciary
  2139.           a.   Arises after the formation of the attorney-clientrelationship
  2140. because (1) client begins to rely on    the attorney's integrity,
  2141. fairness, and judgment;       (2) attorney may have information which
  2142. gives her an        unfair advantage in negotiations; (3) feearrangement
  2143. makes client dependent on attorney
  2144.           
  2145.      4.   Loyalty and Diligence 
  2146.           a.   Loyalty requires the lawyer to pursue, and be freeto pursue, the
  2147. client's objectives unfettered by  other conflicting responsibilities or
  2148. interests.
  2149.           b.   Diligence requires the lawyer to pursue the client'sinterest
  2150. without undue delay.
  2151.  
  2152.      5.   Duty to Inform 
  2153.           a.   Keep client's reasonably informed so that the clienthas the
  2154. information necessary to make decisions
  2155.           b.   Attorney is obligated to communicate settlementoffers and plea
  2156. bargains
  2157.  
  2158. B.   Autonomy of Attorneys and Clients
  2159.      1.   Lawyer's Autonomy
  2160.           a.   Jones v. Barnes
  2161.                i.   Majority: Defense counsel assigned to prosecutean
  2162. appeal from a criminal conviction does not   have a constitutional
  2163. duty to raise every           nonfrivolous issue requested by the
  2164. defendant.
  2165.                ii.  Dissent: 6th Amendment states that the attorneyis to
  2166. assist the client and therefore the     attorney should raise every
  2167. claim requested.
  2168.           b.   People v. White: It is within the appellate court'sdiscretion
  2169. whether to accept pro se briefs filed bydefendants whose appellate
  2170. attorneys fail to include     requested nonfrivolous issues in their
  2171. briefs.
  2172.  
  2173.      2.   Client's Autonomy
  2174.           a.   Olfe v. Gordon: Expert testimony is not required to show that
  2175.                the agent (attorney) violated his duty by negotiating a contract
  2176.                for a second mortgage the client specifically instructed him only
  2177.                to negotiate a first mortgage.
  2178.           b.   Certain decisions belong to the client, e.g.civil: settlement,
  2179. stipulations to facts or law, appeals; criminal: pleas, whether to testify,
  2180.                presence at trial, waiver of jury trial, appeals,submission of
  2181. lesser included offenses to the jury
  2182.  
  2183. C.   Terminating the Relationship
  2184.      1.   Termination by the Client
  2185.           a.   For any reason or no reason
  2186.           b.   Assigned counsel cannot be fired, but the client canrequest the
  2187. court to assign new counsel
  2188.           c.   Not too close to or during trial
  2189.           d.   Cannot be used as a means to delay trial
  2190.  
  2191.      2.   Termination by the Lawyer (Rule 1.16 and DR 2-110)
  2192.           a.   Permissive withdrawal for "professional reasons,"e.g. the lawyer
  2193. reasonably believes that the clientis using the lawyer for criminal or
  2194. fraudulent          action
  2195.           b.   Lawyer can withdraw or threaten to withdraw if theclient's
  2196. objective is repugnant or imprudent
  2197.           c.   Unreasonable financial burden on lawyer
  2198.           d.   In above situations, lawyer can withdraw even if thewithdrawal
  2199. will have a material adverse effect on  the client's interests
  2200.           e.   Lawyer can withdraw for no reason if the withdrawaloccurs
  2201. with no material adverse effect on the  client's interests
  2202.           f.   Lawyer has a duty to withdraw in certain situationsbecause of
  2203. the conduct or anticipated conduct of herclients                          CHAPTER III
  2204.           PROTECTING THE CLIENT-LAWYER RELATIONSHIP
  2205. AGAINST OUTSIDE INTERFERENCE
  2206.                        Pages 71 - 100
  2207.  
  2208. A.   Communicating with Another Lawyer's Clients
  2209.      1.   Rule 4.2 and DR 7-104(A)(1)
  2210.           a.   Conditions
  2211.                i.   Representative capacity
  2212.                ii.  Knowledge (which can be inferred)
  2213.                iii. Subject
  2214.                iv.  Exceptions: Consent or authorized by law
  2215.                v.   Forbidden conversation through a third party
  2216.           b.   No Contact Rule: Cannot communicate with anotherparty about the
  2217. subject matter of a case
  2218.      2.   Civil Matters (page 73)
  2219.           a.   Straightforward if parties are individuals
  2220.           b.   Niesig v. Team I
  2221.                i.   The court adopts an alter ego test which defines "party" to
  2222.                     include corporate employees whose acts or omissions in
  2223.                     the matter under inquiry are binding on the corporation
  2224.                     or imputed to the corporation for purposes of its liability, or
  2225.                     employees implementing the advice of counsel.
  2226.                ii.  In this case, the employee-witnesses could beinterviewed
  2227. informally because they were mere            witnesses.
  2228.                iii. Applies to current employees only
  2229.                iv.  The concurring judge favors the control grouptest, which
  2230. was rejected in Upjohn.
  2231.           c.   Scope of secrecy
  2232.                i.   Some prohibit communication on any subject within a
  2233.                     current employee's scope of employment, but Niesig does
  2234.                     not prohibit contact with former employees
  2235.           d.   Violation of the rule may lead to disqualificationor the suppression
  2236. of evidence
  2237.           e.   Government as a party
  2238.                i.   Balance desirability of affording thegovernment as a party
  2239. the same kinds of             protection against uncounseled concessions
  2240. of                  interest afforded other parties anddesirability of ensuring
  2241. largely unrestricted          public access to government as a check
  2242. against                  mismanagement and malfeasance
  2243.                ii.  In criminal cases, the defense counsel are freeto speak to
  2244. witnesses including the            complainant/victim although the
  2245. witnesses may                 refuse      3.   Criminal Matters 
  2246.           a.   United States v. Hammad 
  2247.                i.   Holding: In light of the purposes of the Codeand the
  2248. exclusionary rule, suppression may be        ordered in the trial
  2249. court's discretion.                However, in this case, the district
  2250.                                    court abused its discretion in
  2251.                                    suppressing the evidence.
  2252.                ii.  The Supreme Court rejects the government'sargument that
  2253. state ethics rules should not           apply to federal agents (like the
  2254. Thornburgh               Memorandum).
  2255.  
  2256.           b.   Ethics and Crime Fighting
  2257.                i.   United States v. Dennis held that if a defenselawyer's
  2258. conversation with a government witness       violated the ethical rule,
  2259. then the sanction,            absent serious prejudice to the witness ortaint
  2260. to the trial, should be disciplinary    action, not a limitation of the
  2261. cross-              examination.
  2262.                ii   Rules 3.3(a)(1) and 4.1(a) forbid a lawyer fromlying to
  2263. courts or others.  Hammad turned on          the fact that the
  2264. subpoena was false as a basis           for finding an ethical violation.
  2265.  
  2266. B.   Improper Acquisition of Confidential Information
  2267.      1.   Spirit of the ethical rules precludes an attorney fromacquiring,
  2268. inadvertently or otherwise, confidential orprivileged information.
  2269.      2.   When a lawyer for one client tries to debrief an expertretained by the
  2270. other side.
  2271.      3.   Sanctions
  2272.           a.   Disqualification
  2273.           b.   Suppression of the evidence
  2274.      4.   Powers v. Chicago Transit Authority held the lawyer incontempt and then
  2275. dismissed the case when the lawyer refused to identify the source who gave
  2276. him a decisive      memo in the action.  Since the source of the memo was
  2277.           essential to the case, the court did not abuse itsdiscretion.
  2278.      5.   United States v. Ofshe
  2279.           a.   Prosecutor's conduct was found by the trial court tobe
  2280. reprehensible because he used a defendant's  attorney as an informant
  2281. to prosecute the defendant    for other drug violations (Prosecutor = Turow)
  2282.           b.   The Justice Department's inquiry cleared Turow
  2283.  
  2284.  
  2285. Chapter IX - Lawyers for Entities
  2286.  
  2287. Who is the client:
  2288.  
  2289. Rule 1.13(a) defines the relationship between the parties by stating: "A lawyer employed
  2290. or retained by an organization represents the organization acting through its duly
  2291. authorized constituents."
  2292.  
  2293. A "corporate attorney" owes a duty to act in accordance with the interests of the corporate
  2294. entitiy itself.  Thus, a corporate attorney may not serve the corporation in a particular
  2295. matter and then represent a plaintiff in a suit against it or its officers in a substantially
  2296. related matter.
  2297.  
  2298. Evans v. Artek Systems (2d Cir. 1983) - Held that an individual member of management
  2299. or the board of directors has the right to seek the advice of an attorney who does not
  2300. represent the corporation as an entity but instead can represent the plaintiff in an
  2301. individual capacity.  The question of whether an attorney-client relationship exists
  2302. between the corporation and that attorney depends upon whether the dissident was acting
  2303. for himself or a separate group rather than for the corporation in consulting outside
  2304. counsel. 
  2305.  
  2306. Rule 1.13(d) directs a lawyer to "explain the identity of the client when it is apparent that
  2307. the organization's interests are adverse to those of the constituents with whom the lawyer
  2308. is dealing."
  2309. Rule 1.13(e) permits joint representation of an organization and its constituents subject
  2310. to the concurrent conflict provisions of Rule 1.7.
  2311.  
  2312. - in a stockholders derivative action outside counsel must be retained to represent one of
  2313. the parties in the suit because of the conflict of interests created.
  2314.  
  2315. Whistleblowing and Retaliatory Discharge:
  2316.  
  2317. Balla v. Gambro, Inc. (Ill. 1991) - Held that, generally, in-house counsel does not have
  2318. a claim under the tort of retaliatory discharge.  The rule that a client may discharge his
  2319. attorney at any time, with or without cause, applies equally to in-house counsel.  Also,
  2320. this rationale does not leave in-house attorneys with a choice of either reporting grave
  2321. company improprieties and risk being discharged or complying with the employer's
  2322. wishes and risk loss of a professional license or criminal sanctions.  In-house counsel
  2323. does not have such a choice because they must always abide by the Rules of Professional
  2324. Conduct.
  2325.  
  2326. Rule 1.13(b) and (c) deal with corporate counsel "whistleblowing."  Basically, if the
  2327. lawyer knows that an officer, employee, or other person associated with the organization
  2328. is engaged in action or intends to engage in action that is detrimental to the corporation
  2329. or a violation of law that is likely to be imputed to the corporation the lawyer shall
  2330. proceed as is reasonably necessary in the best interest of the organization.  The lawyer
  2331. should:
  2332. 1) ask reconsideration of the matter;
  2333. 2) advise that separate legal opinion on the matter be sought;
  2334. 3) refer the matter to a higher authority in the organization - "go up the corporate ladder."
  2335. If despite the lawyers actions the highest authority that decides on the matter insists upon
  2336. action, or a refusal to act, that is clearly a violation of law and is likely to result in
  2337. substantial injury to the organization, the lawyer may resign in accordance with Rule 1.16. 
  2338.       
  2339.  
  2340.  
  2341.  
  2342.  
  2343.  
  2344.  
  2345.  
  2346.  
  2347.  
  2348.  
  2349.  
  2350.  
  2351.  
  2352.  
  2353.  
  2354.  
  2355.  
  2356.  
  2357.  
  2358.  
  2359.  
  2360.  
  2361.  
  2362.  
  2363.  
  2364.  
  2365.  
  2366.  
  2367.  
  2368.  
  2369.  
  2370.  
  2371.  
  2372.  
  2373.  
  2374.  
  2375.  
  2376.  
  2377.  
  2378.  
  2379.  
  2380.  
  2381.  
  2382. Chapter XV - Free Speech Rights of Lawyers
  2383.  
  2384. Lawyer's free speech issues arise when a lawyer speaks to the press on a case (usually
  2385. in litigation) with which he is associated and when a lawyer criticizes a judge or the
  2386. courts.
  2387.  
  2388. Rule 3.6(a) - A lawyer shall not make an extrajudicial statement that a reasonable person
  2389. would expect to be disseminated by means of public communication if the lawyer knows
  2390. or reasonably should know that it will have a substantial likelihood of materially
  2391. prejudicing an adjudicative proceeding.
  2392.  
  2393. Gentile v. State Bar Of Nevada (1991) - Held that Nevada's Rule 177, almost identical
  2394. to ABA Rule 3.6, was void for vagueness in that it did not provide fair notice to those
  2395. to whom it was directed.  Regardless, the Court also held that there was no evidence that
  2396. petitioner knew or should have known his remarks created a substantial likelihood of
  2397. material prejudice nor that there was a bais for finding that the speech presented a
  2398. substantial likelihood of material prejudice.  Rather, petitioner sought only to stop a wave
  2399. of publicity he perceived as prejudicing potential jurors against his client and injuring his
  2400. client's reputation in the community.
  2401.  
  2402. Matter Of Holtzman (N.Y. 1991) - The charge was based upon a public release by
  2403. petitioner charging a Judge with judicial misconduct in relation to an incident that
  2404. allegedly occured in the course of a trial on criminal charges of sexual misconduct.  The
  2405. court held that petitioner engaged in conduct that adversely reflected on her fitness to
  2406. practice law in releasing a false accusation of misconduct against the Judge.  The guiding
  2407. priciple is whether a reasonable attorney, familiar with the Code and its ethical strictures,
  2408. would have notice of what conduct is proscribed.  Here, petitioner knew or should have
  2409. known that such attacks are unwarrrented and unprofessional, serve to bring the bench
  2410. and bar into disrepute, and tend to undermine public confidence in the judicial system.  
  2411. ***********************************************************************************************
  2412.  
  2413. Fathernet BBS (718) 494-1719 PCBoard 15.0 USR-DS 9600 to 16.8K
  2414.  
  2415. Make 1st call after 8 PM Eastern because there's immediate
  2416. callback verification.
  2417. No Handles.
  2418. For mail just type " QWK " at the command line.
  2419. Lots of legal stuff, so send more <g> ...
  2420.  
  2421.      Would like cases on custody/child support/visitation
  2422.                          civil procedure
  2423.                          forms
  2424.                          court rules
  2425.                          Canons of ethics
  2426.                          pleadings
  2427.                          criminal procedure
  2428.                          statutes
  2429.                          etc.
  2430.  
  2431.      The more detailed, the better. Prefer controlling cases.
  2432.  
  2433.  
  2434.                          Thanks.
  2435.