home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hacker Chronicles 1 / HACKER1.ISO / cud3 / cud313c.txt < prev    next >
Text File  |  1992-09-11  |  5KB  |  92 lines
  1. ------------------------------
  2.  
  3. From: louisg <louisg@VPNET.CHI.IL.US>
  4. Subject: Response to recent comments concerning Len Rose
  5. Date: Wed, 17 Apr 91 23:53:44 CDT
  6.  
  7. ********************************************************************
  8. ***  CuD #3.13: File 3 of 4: Response to Len Rose Article (2)    ***
  9. ********************************************************************
  10.  
  11. In CuD 312 Mr. James Davies wrote a letter expressing his feelings on
  12. the Len Rose case.  I feel that he and many others are missing the
  13. larger point of the issue, as I will try to describe.
  14.  
  15. >Subject: Len Rose
  16. >From: jrbd@CRAYCOS.COM(James Davies)
  17.  
  18. >Keith Hansen and Arel Lucas in CuD #3.11 shared with us their letter
  19. >to AT&T expressing their anger at the arrest and conviction of Len
  20. >Rose (among other things).  Well, I have to disagree with their
  21. >conclusions in this case -- Len Rose is not an innocent martyr,
  22. >crucified by an evil corporation for benevolently giving unpaid
  23. >support to AT&T software users, as Hansen and Lucas attempted to
  24. >portray him.
  25.  
  26. Mr. Davies is quite correct when he states that Len was not innocent
  27. of certain criminal acts as defined by current law.  The trial has
  28. come and gone, and Len pleaded guilty.  Mr. Davies even provides
  29. evidence of Mr. Rose's intent. Whether it is 'court-quality' evidence
  30. or not, it should convince the reader that Len was guilty of something
  31. or other.  By checking the references that Mr. Davies provides, his
  32. case of Rose's guilt is made even stronger.  I am stating this since I
  33. want to make it *clear* that I am NOT questioning the guilt of Mr. Rose.
  34.  
  35. What I must question, however, is what happened to Mr. Rose.
  36.  
  37. Mr. Rose commited white-collar crimes.  He did not physically injure
  38. or maim or kill anyone.  His crime was money-related.  He did not
  39. steal from a 75 year-old on social security, giving her a kick in the
  40. ribs for good luck on his way out.  The way he was treated, however,
  41. suggests that he committed a crime of the most heinous nature.
  42.  
  43. For a felony violent crime, I could understand and even in some cases
  44. promote strict treatment of the accused before the trial.  For a white
  45. collar crime that does not threaten the solvency of a company or
  46. persons I cannot.
  47.  
  48. Len Rose posed a risk to no person or company after his warrant was
  49. served.  Before he was even put on trial, he had almost all of his
  50. belongings taken away, was harassed (in my opinion) by the
  51. authorities, and left without a means for supporting himself and his
  52. family.  Why? Because he had Unix source code.  Does this seem just to
  53. you?  It would be very different if he had 55 warrants for rape and
  54. murder in 48 states listing him as the accused, but he didn't.  He
  55. lost everything *before* the trial, and, as a result, was almost
  56. forced into pleading guilty.  All this for copyright violations, as I
  57. see it, or felony theft as others may see it.
  58.  
  59. The problem here is the *same* as in the Steve Jackson case.  The
  60. person who was served the warrant (he wasn't even charged yet!!!!)
  61. lost everything.  They were punished not only before a conviction,
  62. before a trial, but before they were even charged with a crime!!!
  63.  
  64. This, for a non-violent, white-collar crime that did not directly
  65. threaten a person or company with bankruptcy.  In Jackson's case, he
  66. was even innocent!
  67.  
  68. >Personally, I think that Rose is guilty of the exact same sort of
  69. >behaviour that gives hackers a bad name in the press, and I think that
  70. >you're crazy to be supporting him in this.  Save your indignation for
  71. >true misjustices, ok?
  72.  
  73. If this isn't an injustice, then I don't know what is.  If this sort
  74. of treatment of the accused seems just to you, Mr. Davies, then may I
  75. suggest a position in the secret police of some Fascist country as a
  76. fitting career move on your part.  The fact that Len was guilty does
  77. not nullify the maltreatment of him, his family, and his equipment
  78. before his trial.  It in no wise makes it right.  This sort of action
  79. gives law enforcement a bad name.  I'm sure that I would share your
  80. views if the accused was a habitual criminal and he
  81. presented a threat to the public.  He wasn't, and presented little or
  82. no threat at the time of the warrant.  Law enforcement is there to
  83. protect the public, and not to convict the guilty.  That is a job for
  84. the courts and a jury of one's peers as stipulated in the U.S.
  85. Constitution.  I suggest you glance at it before you restate that
  86. there was no "misjustice" (sic) here.
  87.  
  88. ********************************************************************
  89.                            >> END OF THIS FILE <<
  90. ***************************************************************************
  91.  
  92.