home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hacker Chronicles 1 / HACKER1.ISO / cud2 / cud219c.txt < prev    next >
Text File  |  1992-09-26  |  9KB  |  188 lines
  1.  
  2.  
  3.   ****************************************************************************
  4.                   >C O M P U T E R   U N D E R G R O U N D<
  5.                                 >D I G E S T<
  6.               ***  Volume 2, Issue #2.19 (December 31, 1990)   **
  7.   ****************************************************************************
  8.  
  9. MODERATORS:   Jim Thomas / Gordon Meyer  (TK0JUT2@NIU.bitnet)
  10. ARCHIVISTS:   Bob Krause / Alex Smith / Bob Kusumoto
  11. RESIDENT RAPMASTER:  Brendan Kehoe
  12.  
  13. USENET readers can currently receive CuD as alt.society.cu-digest.
  14.  
  15. COMPUTER UNDERGROUND DIGEST is an open forum dedicated to sharing
  16. information among computerists and to the presentation and debate of
  17. diverse views.  CuD material may be reprinted as long as the source is
  18. cited.  Some authors, however, do copyright their material, and those
  19. authors should be contacted for reprint permission.
  20. It is assumed that non-personal mail to the moderators may be reprinted
  21. unless otherwise specified. Readers are encouraged to submit reasoned
  22. articles relating to the Computer Underground.
  23. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  24. DISCLAIMER: The views represented herein do not necessarily represent the
  25.             views of the moderators. Contributors assume all responsibility
  26.             for assuring that articles submitted do not violate copyright
  27.             protections.
  28. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  29. ------------------------------
  30.  
  31. From: "Michael H. Riddle" <riddle@CRCHPUX.UNL.EDU>
  32. Subject: Telecoms Ripping off BBSs?
  33. Date: Thu, 27 Dec 90 05:59:11 cst
  34.  
  35. ********************************************************************
  36. ***  CuD #2.19: File 3 of 7: Telecoms Ripping off BBSs?          ***
  37. ********************************************************************
  38.  
  39. %Moderators' note: A number of states have already begun charging BBSs with
  40. business rates. In some states, this may be a nuisance but not prohibitive.
  41. In Illinois, for example, our own base rate in DeKalb of $24.02 would
  42. increase to $34 were we to run a BBS.  In other states (see following
  43. file), the charges could be prohibitive if multi-line charges required
  44. deposits and other fees. A representative from GTE in Indiana indicated
  45. that they had no formal means of enforcing the charges other than to
  46. investigate if they received reports of an unregistered BBS operating in
  47. their jurisdiction. We have heard of no hobbyist in the U.S. paying for a
  48. business line to run a non-commercial BBS, but the implications, if the
  49. practice is allowed to spread unchecked, are serious. Enforced charges
  50. could be the end of the local or regional Bulletin Board as they currently
  51. exist.
  52.  
  53. The issue, according to the Indiana spokesperson, is alleged to be one of
  54. fairness and equity in billing. Why, they, ask, should someone whose phone
  55. is in constant use pay the same as somebody who uses their phone only a
  56. fraction of the time? Our response is that there is little, if any, added
  57. expense to telecom operations whether a phone is used for 20 minutes or 20
  58. hours during a given day. Further, the user is already paying an added
  59. charge simply for the receipt of calls. If one adds in toll charges for the
  60. hundreds of thousands of those who call long distance, BBSs generate
  61. considerable revenue for telecom companies. Classifying BBSs as business
  62. lines and increasing the charges strikes us as unabashed greed. Why not
  63. *REDUCE* the rates for BBS lines, which only receive calls and generate
  64. considerable revenue in long distance charges?
  65.  
  66. This is not a trivial concern. Telephone rates, like all utilities, tend to
  67. rise. The policies identified in the following two files should motivate
  68. all of us to become involved by
  69.   1) Writing letters to local telecom companies
  70.   2) Writing to elected officials
  71.   3) Introducing these campaigns in local and regional elections
  72.   4) Writing to state utililty commissions
  73.   5) Attending and participating in hearings
  74.  
  75. ************************************************
  76.  
  77.  
  78. ---  original post on alt.cosuard as reposted on comp.dcom.telecom---
  79.  
  80. The following cross-posted information is extracted from alt.cosuard.
  81. Can anyone in Indiana or a closely neighboring state provide any
  82. details on this?
  83.  
  84. >From: BILL BLOMGREN - Sysop: St. Pete Programmers Exchange RIME: PETEX
  85.  
  86. Well ... thought I would pass this tidbit of bad news along ...  GTE
  87. Indiana prevailed against the BBS systems there ... ALL BBS's in GTE's
  88. area there are now at BUSINESS RATES. Which means $50 per month base
  89. rates, plus MUCH higher long distance charges.
  90.  
  91. Indiana Bell ... has filed the same tariff with the PUC (Public
  92. Utilities Commission) there, making it state wide.
  93.  
  94. Needless to say, GTE has a history of going after the little guy, so
  95. you can expect it here in the REAL near future!  I expect it nation-
  96. wide in the near future.  In Indiana, they decided that THE PHONE
  97. COMPANY can decide that your residence is a business, and charge high
  98. rates to all service incoming.
  99.  
  100. Unfortunately, the courts agreed with them.
  101.  
  102. Ain't Monopolies Nice???
  103.  
  104.                               -----
  105.  
  106.   Not a nice situation huh?  We didn't need a precedent to be set like
  107. this ... now this paves the way for other companies to follow suit.
  108. It'll be interesting to watch the nodelist to see if the nets in
  109. Indiana (201 in Lafayette, 227 in South Bend, 230 in the Gary Area,
  110. 231 in Indy, 236 in Ft. Wayne/NE IN and 2230 in Terre Haute and 11/15
  111. in Evansville) start shrinking.
  112.  
  113.  
  114. Paul
  115.  
  116. UUCP: crash!pro-lep!shiva
  117. ARPA: crash!pro-lep!shiva@nosc.mil
  118. INET: shiva@pro-lep.cts.com
  119.  
  120.                   --- End of Cross Posting ---
  121.  
  122.             <<<< insert standard disclaimer here >>>>
  123. riddle@hoss.unl.edu                  |   University of Nebraska
  124. postmaster%inns@iugate.unomaha.edu   |   College of Law
  125. mike.riddle@f27.n285.z1.fidonet.org  |   Lincoln, Nebraska, USA
  126.  
  127.  
  128. ---- my own responses to comments in the Omaha Sysops echo ----
  129.  
  130.  
  131. In a message to M. RIDDLE, JACK WINSLADE writes as of 25-DEC-90  14:30:26
  132.  
  133. >Since you are the closest to being a real lawyer of any of us, and since
  134. >you were the one who 'broke' the story to Tel_Dig, would you be willing to
  135. >give an educated opinion on specifically what, when, and how much the
  136. >Indiana decision will affect us here in Omaha.
  137.  
  138. See the previous response to Joan for what news there is.
  139.  
  140. >I'm sure that this will result in Yet Another round of 'The Sky Is
  141. >Falling' <tm> messages in every sysops' conference just as soon as it hits
  142. >Arfnews, etc. and enters the distortion-prone person-to-person-to-person
  143. >chain of communication.
  144.  
  145. The only thing faster than the speed of light is the manner is which
  146. disinformation about BBS law propagates across the net.
  147.  
  148. >Is this decision effective immediately, or will a higher court (or
  149. >something else) intervene ??   How might this affect the situation in
  150. >Nebraska (where Clink is about to buy the farm) and in the other states
  151. >such as Texas ??
  152.  
  153. Since the limited information we have suggests this is a PUC decision, it is
  154. still appealable to the courts.  If appealed, it will probably not go into
  155. effect until final judgment.  It's direct effect would only be in Indiana.
  156.  
  157. The Nebraska PUC might not care a great deal what Indiana did, or it might
  158. give them some value as "persuasive precedent."  The arguments GTE used
  159. might have some value.  They might not.  It all depends on how the
  160. Indiana statutes are worded.  My guess is the fight is over "what is a
  161. business for the purpose of telephone rates?", which will in turn include
  162. "why do businesses pay higher rates than residences?"
  163.  
  164. The answer to the second is generally "because they use the phone more."
  165. The answer to the first has usually been "some kind of organization that
  166. either makes a profit or has formal nonprofit status."
  167.  
  168. We all know that successful BBSes use telephone resources more than a
  169. residence, perhaps more than many businesses.  That supports GTEs position.
  170. The fact that they are hobby operations is what complicates the picture,
  171. and the PUC reaction is difficult to predict.
  172.  
  173. >Comments, suggestions ??
  174.  
  175. Keep calm and wait for a better report on what happened.
  176.  
  177. >Good (??) Day!        JSW
  178.  
  179. G'Day back to you, mate!     MHR
  180.  
  181. --- end of quoted messages ---
  182.  
  183. ********************************************************************
  184.                            >> END OF THIS FILE <<
  185. ***************************************************************************
  186. 
  187. Downloaded From P-80 International Information Systems 304-744-2253 12yrs+
  188.