home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hacker Chronicles 1 / HACKER1.ISO / cud2 / cud209d.txt < prev    next >
Text File  |  1992-09-26  |  8KB  |  175 lines
  1. ------------------------------
  2.  
  3. From: portal!cup.portal.com!dan-hankins@SUN.COM
  4. Subject: Response to Mars "Censoring"
  5. Date: Sun, 21 Oct 90 00:04:25 PDT
  6.  
  7. ********************************************************************
  8. ***  CuD #2.09: File 4 of 8: Response to Mars "Censoring"       ***
  9. ********************************************************************
  10.  
  11. In article <CuD #2.08 #3>, Karl Lehenbauer <karl@sugar.hackercorp.com> writes,
  12.  
  13. >I used Prodigy several times, and it is a heavily censored system,...
  14.  
  15. This is inaccurate.  Prodigy is not censored, it is _edited_.  There is a
  16. significant difference.  When newspaper articles are removed by government
  17. order, that's censorship.  When the newspaper owners decide to not run an
  18. article because it is counter to their editorial policies (or personal
  19. prejudices), then that's editing.
  20.  
  21. The difference is that in the first case, the State is telling a citizen (by
  22. threat of force) what she can and cannot do with her own property.  In the
  23. second, a citizen is disposing of his property as he sees fit.
  24.  
  25. The Prodigy situation is far more like the second case than the first.
  26. Prodigy resources are owned by IBM and Sears.  Since Prodigy is their
  27. property, they may dispose of it as they see fit.  This includes editing their
  28. databases to remove any information inconsistent with their policies.
  29.  
  30. Some may argue that the $10 a month (plus fees for other services provided)
  31. gives the Prodigy subscriber the right to post anything she desires. This
  32. isn't the case.  The subscriber is paying for the right to use the resources
  33. as provided for in the contract.  Unless IBM and Sears agree in the contract
  34. not to edit or abridge information residing on Prodigy, they continue to have
  35. the right, both morally and legally, to do so.
  36.  
  37. Censorship is when some organization says, "You may not say X.".  Editing is
  38. when some organization says, "You may not use _my property_ to say X."  This
  39. is an important distinction to make explicit; there is an increasing tendency
  40. for people to believe that they have not only the right to say whatever they
  41. want, but also the unlimited right to use the property of others to do so.
  42.  
  43. Mr. Lehenbauer also writes,
  44.  
  45. >If this is IBM's view of the future of personal electronic communications...
  46. >it is a bleak future indeed... every message must be so inoffensive that
  47. >*nobody* is going to be offended by it... and that is censorship.
  48.  
  49. IBM doesn't control electronic communications in this country;  the Prodigy
  50. subscriber is certainly free to go elsewhere to express his views.  This is
  51. what many of them are doing.  BIX is getting a lot of former Prodigy users
  52. these days.
  53.  
  54. It's not censorship.
  55.  
  56. It's also worth mentioning here that although the Prodigy bulletin board
  57. system is edited, Sears and IBM have agreed to not edit email.  Users are free
  58. to form email groups (like Internet mailing lists) to discuss whatever they
  59. want, from sex to explosives.  They just have to pay extra for it.
  60.  
  61. In article <CuD #2.08 #4), the moderators write,
  62.  
  63. >In the MARS incident, the NSF flexed its fiscal muscles (according to those
  64. >on the receiving end).
  65.  
  66. This is again not censorship.  The NSF pays for the Internet, and has the
  67. right to say how those monies are spent.  Since MARS resided on an Internet
  68. node, the NSF had the right to refuse to pay for those files to be transmitted
  69. across its network.  In fact, the NSF has the right to refuse to pay for
  70. network connections for any site for any reason whatsoever, unless it has made
  71. a contract to the contrary.  If this is "flexing its fiscal muscles", then so
  72. be it.
  73.  
  74. The quoted article quotes some other postings.  I reproduce here the relevant
  75. portions:
  76.  
  77. >I also don't like the idea of the university having to censor this board to
  78. >suit the narrow-minded leanings of a few people...
  79.  
  80. >Again i am sorry that CENSORSHIP found its way into another democratic haven
  81. >of society...
  82.  
  83. This is just more of the sort of illogic I referred to earlier.  If these
  84. folks want their X-rated pictures, then they can have them.  They just can't
  85. expect somebody else (the NSF or their University) to pay for them.  They are
  86. certainly free to start their own BBS or post the material on a private BBS or
  87. Usenet mail server that allows such stuff.
  88.  
  89. >Can a few angry letters to a federal bureaucrat invoke threats of fiscal
  90. >blackmail?
  91.  
  92.      If I boycott your business because I find some of your activities
  93. objectionable, am I threatening you with fiscal blackmail?   Why should the
  94. NSF or a university be any different?  The NSF is just boycotting sites that
  95. carry material it finds offensive, and the universities are just exercising
  96. their right to control use of their property.
  97.  
  98. >It would seem that officials could confiscate the equipment of a sysop who
  99. >maintained adult .gif/.gl files.
  100.  
  101.      If you are concluding this on the basis of the "federal prosecutions and
  102. application of RICO" referred to earlier, then I agree with you that it's
  103. something to be worried about.  It would be a violation of various First
  104. Amendment rights.
  105.  
  106.      If you're concluding this by extension from the NSF actions, I must
  107. disagree.  A government agency deciding what it wants to spend its money on is
  108. hardly analogous to confiscating someone's property.  The legal right to do
  109. one does not provide the legal right to do the other.
  110.  
  111. >A recent article... raised the spectre of "licensing" BBSs.
  112.  
  113.      Now _this_ is something to worry about.  This reminds me of the situation
  114. in oppressive regimes, where printing presses and photocopiers are "licensed".
  115. Somehow I don't think they'll get away with this one.  Any such regulation
  116. would be a clear violation of First (and other) Amendment rights.
  117.  
  118. CLARIFICATION:
  119.  
  120. When an organization is funded by extortion (i.e. taxes), those who fund it
  121. have a moral right to say how those funds will be spent, over and above the
  122. organization's aims.  The receivers of the service _still_ don't have any
  123. rights of control, unless they have entered into a contract with the provider
  124. that gives them that right.
  125.  
  126. In a constitutionally limited republic such as ours, that taxpayer control is
  127. exerted in one of two ways.  The first is by electing to government those we
  128. believe will implement the policies we want.  The second (and far more rare
  129. option) is referendum.
  130.  
  131. As long as its decisions remain within the policies set for it by elected
  132. officials and referendum, the NSF has the right to spend (or refuse to spend)
  133. its money as it likes.
  134.  
  135. If the article I read in CuD is any indication, the purpose of the NSFnet is
  136. to only support the exchange of "scholarly" information.  X-rated GIFs don't
  137. belong in that category, in most folks' eyes.
  138.  
  139. :END CLARIFICATION
  140.  
  141. By the way, with PC-Pursuit costs, I pay $40 a month for Net access.  Yet at
  142. work there is an Internet gateway I could sign up for access to and use to
  143. make my posts (for free!).  The reason I don't is that I don't think it's
  144. moral to use IBM resources for purposes IBM wouldn't approve of, such as
  145. expressing disapproval of their policies; it's their property.  So I'm not
  146. just spouting rhetoric that doesn't cost me anything.
  147.  
  148. +++++++++
  149.  
  150. Dan Hankins
  151.  
  152. dan-hankins@cup.portal.com
  153. dan-hankins@pro-realm.cts.com
  154.  
  155. Complete the following: Pro is to Con as Progress is to ________.
  156.  
  157. Disclaimer: I don't work for the NSF or Sears.  Although I have a contract
  158. with IBM to provide programming services to them in return for a salary, this
  159. does not constitute approval for their policies.  In particular, I think that
  160. their Prodigy policies, while not immoral, are particularly stupid.  The kind
  161. of editing they do on the bulletin board, their ridiculously high email
  162. charges, and their complete lack of upload/download capability will simply
  163. drive customers to other services.  I am not a Prodigy subscriber, nor do I
  164. intend to become one.  For the same $10 a month, I like Portal much better.
  165. And I post things in alt.individualism that you'd never see on Prodigy BBS.
  166. I defend your right to freedom of expression.  Just don't ask me or anyone
  167. else to foot the bill.
  168.  
  169. ********************************************************************
  170.                            >> END OF THIS FILE <<
  171. ***************************************************************************
  172.  
  173.  
  174. Downloaded From P-80 International Information Systems 304-744-2253 12yrs+
  175.