home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Hacker's Encyclopedia 1998 / hackers_encyclopedia.iso / rfc / 3 / rfc2270.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  2003-06-11  |  11.8 KB  |  340 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                          J. Stewart
  8. Request for Comments: 2270                                            ISI
  9. Category: Informational                                          T. Bates
  10.                                                                R. Chandra
  11.                                                                   E. Chen
  12.                                                                     Cisco
  13.                                                              January 1998
  14.  
  15.  
  16.        Using a Dedicated AS for Sites  Homed to a Single Provider
  17.  
  18. Status of this Memo
  19.  
  20.    This memo provides information for the Internet community.  It does
  21.    not specify an Internet standard of any kind.  Distribution of this
  22.    memo is unlimited.
  23.  
  24. Copyright Notice
  25.  
  26.    Copyright (C) The Internet Society (1998).  All Rights Reserved.
  27.  
  28. Abstract
  29.  
  30.    With the increased growth of the Internet, the number of customers
  31.    using BGP4 has grown significantly. RFC1930 outlines a set of
  32.    guidelines for when one needs and should use an AS. However, the
  33.    customer and service provider (ISP) are left with a problem as a
  34.    result of this in that while there is no need for an allocated AS
  35.    under the guidelines, certain conditions make the use of BGP4 a very
  36.    pragmatic and perhaps only way to connect a customer homed to a
  37.    single ISP.  This paper proposes a solution to this problem in line
  38.    with recommendations set forth in RFC1930.
  39.  
  40. 1.  Problems
  41.  
  42.    With the increased growth of the Internet, the number of customers
  43.    using BGP4 [1],[2] has grown significantly. RFC1930 [4] outlines a
  44.    set of guidelines for when one needs and should use an AS. However,
  45.    the customer and service provider (ISP) are left with a problem as a
  46.    result of this in that while there is no need for an allocated AS
  47.    under the guidelines, certain conditions make the use of BGP4 a very
  48.    pragmatic and perhaps only way to connect a customer homed to a
  49.    single ISP. These conditions are as follows:
  50.  
  51.    1) Customers multi-homed to single provider
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58. Stewart, et. al.             Informational                      [Page 1]
  59.  
  60. RFC 2270                     Dedicated AS                   January 1998
  61.  
  62.  
  63.    Consider the scenario outlined in Figure 1 below.
  64.  
  65.  
  66.  
  67.                         +-------+      +-------+
  68.                            +----+       |      |       |
  69.                 +------+   |    | ISP A +------+ ISP B |
  70.                 | Cust.+---+    |       |      |       |
  71.                 |   X  +--------+       |      |       |
  72.                 +------+        ++-----++\     +-------+
  73.                                  |     |  \
  74.                                  |     |   \  +--------+
  75.                                 ++-----++   +-|        |
  76.                                 | Cust. |     |  ISP C |
  77.                                 |   Y   |     |        |
  78.                                 +-------+     +--------+
  79.  
  80.           Figure 1: Customers multi-home to a single provider
  81.  
  82.    Here both customer X and customer Y are multi-homed to a single
  83.    provider, ISP A. Because these multiple connections are "localized"
  84.    between the ISP A and its customers, the rest of the routing system
  85.    (ISP B and ISP C in this case) doesn't need to see routing
  86.    information for a single multi-homed customer any differently than a
  87.    singly-homed customer as it has the same routing policy as ISP A
  88.    relative to ISP B and ISP C.  In other words, with respect to the
  89.    rest of the Internet routing system the organization is singly-homed,
  90.    so the complexity of the multiple connections is not relevant in a
  91.    global sense.  Autonomous System Numbers (AS) are identifiers used in
  92.    routing protocols and are needed by routing domains as part of the
  93.    global routing system.  However, as [4] correctly outlines,
  94.    organizations with the same routing policy as their upstream provider
  95.    do not need an AS.
  96.  
  97.    Despite this fact, a problem exists in that many ISPs can only
  98.    support the load-sharing and reliability requirements of a multi-
  99.    homed customer if that customer exchanges routing information using
  100.    BGP-4 which does require an AS as part of the protocol.
  101.  
  102.    2) Singly-homed customers requiring dynamic advertisement of NLRI's
  103.  
  104.       While this is not a common case as static routing is generally
  105.       used for this purpose, if a large amount of NLRI's need to be
  106.       advertised from the customer to the ISP it is often
  107.       administratively easier for these prefixes to be advertised using
  108.       a dynamic routing protocol. Today, the only exterior gateway
  109.       protocol (EGP) that is able to do this is BGP. This leads to the
  110.       same problem outlined in condition 1 above.
  111.  
  112.  
  113.  
  114. Stewart, et. al.             Informational                      [Page 2]
  115.  
  116. RFC 2270                     Dedicated AS                   January 1998
  117.  
  118.  
  119.    As can be seen there is clearly a problem with the recommendations
  120.    set forth in [4] and the practice of using BGP4 in the scenarios
  121.    above. Section 2 proposes a solution to this problem with following
  122.    sections describing the implications and application of the proposed
  123.    solution.
  124.  
  125.    It should also be noted that if a customer is multi-homed to more
  126.    than one ISP then they are advised to obtain an official allocated AS
  127.    from their allocation registry.
  128.  
  129. 2.  Solution
  130.  
  131.    The solution we are proposing is that all BGP customers homed to the
  132.    same single ISP use a single, dedicated AS specified by the ISP.
  133.  
  134.    Logically, this solution results in an ISP having many peers with the
  135.    same AS, although that AS exists in "islands" completely disconnected
  136.    from one another.
  137.  
  138.    Several practical implications of this solution are discussed in the
  139.    next section.
  140.  
  141. 3. Implications
  142.  
  143. 3.1 Full Routing Table Announcement
  144.  
  145.    The solution precludes the ability for a BGP customer using the
  146.    dedicated AS to receive 100% full routes.  Because of routing loop
  147.    detection of AS path, a BGP speaker rejects routes with its own AS
  148.    number in the AS path.  Imagine Customer X and Customer Y maintain
  149.    BGP peers with Provider A using AS number N. Then, Customer X will
  150.    not be able to received routes of Customer Y.  We do not believe that
  151.    this would cause a problem for Customer X, though, because Customer X
  152.    and Customer Y are both stub networks so default routing is adequate,
  153.    and the absence of a very small portion of the full routing table is
  154.    unlikely to have a noticeable impact on traffic patterns guided by
  155.    MEDs received.
  156.  
  157.    A BGP customer using the dedicated AS must carry a default route
  158.    (preferably receiving from its provider via BGP).
  159.  
  160. 3.2  Change of External Connectivity
  161.  
  162.    The dedicated AS specified by a provider is purely for use in peering
  163.    between its customers and the provider. When a customer using the
  164.    dedicated AS changes its external connectivity, it may be necessary
  165.    for the customer to reconfigure their network to use a different AS
  166.    number (either a globally unique one if homed to multiple providers,
  167.  
  168.  
  169.  
  170. Stewart, et. al.             Informational                      [Page 3]
  171.  
  172. RFC 2270                     Dedicated AS                   January 1998
  173.  
  174.  
  175.    or a dedicated AS of a different provider).
  176.  
  177. 3.3  Aggregation
  178.  
  179.    As BGP customers using this dedicated AS are only homed to one ISP,
  180.    their routes allocated from its providers CIDR block do not need to
  181.    be announced upstream by its provider as the providers will already
  182.    be originating the larger block. [6].
  183.  
  184. 3.4  Routing Registries
  185.  
  186.    The Internet Routing Registry (IRR) [5] is used by providers to
  187.    generate route filtering lists.  Such lists are derived primarily
  188.    from the "origin" attribute of the route objects.  The "origin" is
  189.    the AS that originates the route.  With multiple customers using the
  190.    same AS, finer granularity will be necessary to generate the correct
  191.    route filtering.  For example, the "mntner" attribute or the
  192.    "community" attribute of a route object can be used along with the
  193.    "origin" attribute in generating the filtering lists.
  194.  
  195. 4. Practice
  196.  
  197.    The AS number specified by a provider can either be an AS from the
  198.    private AS space (64512 - 65535) [4], or be an AS previously
  199.    allocated to the provider.  With the former, the dedicated AS like
  200.    all other private AS's should be stripped from its AS path while the
  201.    route is being propagated to the rest of the Internet routing system.
  202.  
  203. 5.  Security Considerations
  204.  
  205.    The usage of AS numbers described in this document has no effective
  206.    security impact.  Acceptance and filtering of AS numbers from
  207.    customers is an issue dealt with in other documents.
  208.  
  209. 6.  Acknowledgments
  210.  
  211.    The authors would like to thank Roy Alcala of MCI and Arpakorn
  212.    Boonkongchuen for their input to this document.  The members of the
  213.    IDR Working Group also provided helpful comments.
  214.  
  215. 7.  References
  216.  
  217.    [1] Rekhter, Y., and T. Li, "A Border Gateway Protocol 4 (BGP-4)",
  218.    RFC 1771, March 1995.
  219.  
  220.    [2] Rekhter, Y., and P. Gross, "Application of the Border Gateway
  221.    Protocol in the Internet", RFC 1772, March 1995.
  222.  
  223.  
  224.  
  225.  
  226. Stewart, et. al.             Informational                      [Page 4]
  227.  
  228. RFC 2270                     Dedicated AS                   January 1998
  229.  
  230.  
  231.    [3] Rekhter, Y., "Routing in a Multi-provider Internet", RFC 1787,
  232.    April 1995.
  233.  
  234.    [4] Hawkinson, J., and T. Bates, "Guidelines for creation, selection,
  235.    and registration of an Autonomous System (AS)", RFC 1930, March 1996.
  236.  
  237.    [5] Bates, T., Gerich, E., Joncheray, L., Jouanigot, J-M, Karrenberg,
  238.    D., Terpstra, M., and J. Yu., "Representation of IP Routing Policies
  239.    in a Routing Registry (ripe-81++)", RFC 1786, March 1995.
  240.  
  241.    [6] Chen, E., and J. Stewart., "A Framework for Inter-Domain Route
  242.    Aggregation", Work in Progress.
  243.  
  244. 8.  Authors' Addresses
  245.  
  246.    John Stewart
  247.    USC/ISI
  248.    4350 North Fairfax Drive
  249.    Suite 620
  250.    Arlington, VA  22203
  251.  
  252.    EMail: jstewart@isi.edu
  253.  
  254.  
  255.    Tony Bates
  256.    Cisco Systems, Inc.
  257.    170 West Tasman Drive
  258.    San Jose, CA 95134
  259.  
  260.    EMail: tbates@cisco.com
  261.  
  262.  
  263.    Ravi Chandra
  264.    Cisco Systems, Inc.
  265.    170 West Tasman Drive
  266.    San Jose, CA 95134
  267.  
  268.    EMail: rchandra@cisco.com
  269.  
  270.  
  271.    Enke Chen
  272.    Cisco Systems, Inc.
  273.    170 West Tasman Drive
  274.    San Jose, CA 95134
  275.  
  276.    EMail: enkechen@cisco.com
  277.  
  278.  
  279.  
  280.  
  281.  
  282. Stewart, et. al.             Informational                      [Page 5]
  283.  
  284. RFC 2270                     Dedicated AS                   January 1998
  285.  
  286.  
  287. 9.  Full Copyright Statement
  288.  
  289.    Copyright (C) The Internet Society (1998).  All Rights Reserved.
  290.  
  291.    This document and translations of it may be copied and furnished to
  292.    others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
  293.    or assist in its implementation may be prepared, copied, published
  294.    and distributed, in whole or in part, without restriction of any
  295.    kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
  296.    included on all such copies and derivative works.  However, this
  297.    document itself may not be modified in any way, such as by removing
  298.    the copyright notice or references to the Internet Society or other
  299.    Internet organizations, except as needed for the purpose of
  300.    developing Internet standards in which case the procedures for
  301.    copyrights defined in the Internet Standards process must be
  302.    followed, or as required to translate it into languages other than
  303.    English.
  304.  
  305.    The limited permissions granted above are perpetual and will not be
  306.    revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
  307.  
  308.    This document and the information contained herein is provided on an
  309.    "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
  310.    TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
  311.    BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
  312.    HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
  313.    MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
  314.  
  315.  
  316.  
  317.  
  318.  
  319.  
  320.  
  321.  
  322.  
  323.  
  324.  
  325.  
  326.  
  327.  
  328.  
  329.  
  330.  
  331.  
  332.  
  333.  
  334.  
  335.  
  336.  
  337.  
  338. Stewart, et. al.             Informational                      [Page 6]
  339.  
  340.