home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Hacker's Encyclopedia 1998 / hackers_encyclopedia.iso / rfc / 3 / rfc2005.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  2003-06-11  |  10.3 KB  |  284 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                         J. Solomon
  8. Request for Comments: 2005                                      Motorola
  9. Category: Standards Track                                   October 1996
  10.  
  11.  
  12.             Applicability Statement for IP Mobility Support
  13.  
  14. Status of this Memo
  15.  
  16.    This document specifies an Internet standards track protocol for the
  17.    Internet community, and requests discussion and suggestions for
  18.    improvements.  Please refer to the current edition of the "Internet
  19.    Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state
  20.    and status of this protocol.  Distribution of this memo is unlimited.
  21.  
  22. Abstract
  23.  
  24.    As required by [RFC 1264], this report discusses the applicability of
  25.    Mobile IP to provide host mobility in the Internet.  In particular,
  26.    this document describes the key features of Mobile IP and shows how
  27.    the requirements for advancement to Proposed Standard RFC have been
  28.    satisfied.
  29.  
  30. 1. Protocol Overview
  31.  
  32.    Mobile IP provides an efficient, scalable mechanism for node mobility
  33.    within the Internet.  Using Mobile IP, nodes may change their point-
  34.    of-attachment to the Internet without changing their IP address.
  35.    This allows them to maintain transport and higher-layer connections
  36.    while moving.  Node mobility is realized without the need to
  37.    propagate host-specific routes throughout the Internet routing
  38.    fabric.  The protocol is documented in [MIP-PROTO].
  39.  
  40.    In brief, Mobile IP routing works as follows.  Packets destined to a
  41.    mobile node are routed first to its home network -- a network
  42.    identified by the network prefix of the mobile node's (permanent)
  43.    home address.  At the home network, the mobile node's home agent
  44.    intercepts such packets and tunnels them to the mobile node's most
  45.    recently reported care-of address.  At the endpoint of the tunnel,
  46.    the inner packets are decapsulated and delivered to the mobile node.
  47.    In the reverse direction, packets sourced by mobile nodes are routed
  48.    to their destination using standard IP routing mechanisms.
  49.  
  50.    Thus, Mobile IP relies on protocol tunneling to deliver packets to
  51.    mobile nodes that are away from their home network.  The mobile
  52.    node's home address is hidden from routers along the path from the
  53.    home agent to the mobile node due to the presence of the tunnel.  The
  54.    encapsulating packet is destined to the mobile node's care-of address
  55.  
  56.  
  57.  
  58. Solomon                     Standards Track                     [Page 1]
  59.  
  60. RFC 2005           Mobile IP Applicability Statement        October 1996
  61.  
  62.  
  63.    -- a topologically significant address -- to which standard IP
  64.    routing mechanisms can deliver packets.
  65.  
  66.    The Mobile IP protocol defines the following:
  67.  
  68.    - an authenticated registration procedure by which a mobile node
  69.      informs its home agent(s) of its care-of address(es);
  70.  
  71.    - an extension to ICMP Router Discovery [RFC1256] which allows mobile
  72.      nodes to discover prospective home agents and foreign agents; and
  73.  
  74.    - the rules for routing packets to and from mobile nodes, including
  75.      the specification of one mandatory tunneling mechanism ([MIP-IPinIP])
  76.      and several optional tunneling mechanisms ([MIP-MINENC] and
  77.      [RFC1701]).
  78.  
  79. 2. Applicability
  80.  
  81.    Mobile IP is intended to solve node mobility across changes in IP
  82.    subnet.  It is just as suitable for mobility across homogeneous media
  83.    as it is for mobility across heterogeneous media.  That is, Mobile IP
  84.    facilitates node movement from one Ethernet segment to another as
  85.    well as it accommodates node movement from an Ethernet segment to a
  86.    wireless LAN.
  87.  
  88.    One can think of Mobile IP as solving the "macro" mobility management
  89.    problem.  It is less well suited for more "micro" mobility management
  90.    applications -- for example, handoff amongst wireless transceivers,
  91.    each of which covers only a very small geographic area.  In this
  92.    later situation, link-layer mechanisms for link maintenance (i.e.
  93.    link-layer handoff) might offer faster convergence and less overhead
  94.    than Mobile IP.
  95.  
  96.    Mobile IP scales to handle a large number of mobile nodes in the
  97.    Internet.  Without route optimization as described in [MIP-OPTIM],
  98.    however, the home agent is a potential load point when serving many
  99.    mobile nodes.  When home agents become overburdened, additional home
  100.    agents can be added -- and even dynamically discovered by mobile
  101.    nodes -- using mechanisms defined in the Mobile IP documents.
  102.  
  103.    Finally, it is noted that mobile nodes are assigned (home) IP
  104.    addresses largely the same way in which stationary hosts are assigned
  105.    long-term IP addresses; namely, by the authority who owns them.
  106.    Properly applied, Mobile IP allows mobile nodes to communicate using
  107.    only their home address regardless of their current location.  Mobile
  108.    IP, therefore, makes no attempt to solve the problems related to
  109.    local or global, IP address, renumbering.
  110.  
  111.  
  112.  
  113.  
  114. Solomon                     Standards Track                     [Page 2]
  115.  
  116. RFC 2005           Mobile IP Applicability Statement        October 1996
  117.  
  118.  
  119. 3. Security
  120.  
  121.    Mobile IP mandates the use of cryptographically strong authentication
  122.    for all registration messages exchanged between a mobile node and its
  123.    home agent.  Optionally, strong authentication can be used between
  124.    foreign agents and mobile nodes or home agents.  Replay protection is
  125.    realized via one of two possible mechanisms -- timestamps or nonces.
  126.  
  127.    Due to the unavailability of an Internet key management protocol,
  128.    agent discovery messages are not required to be authenticated.
  129.  
  130.    All Mobile IP implementations are required to support, at a minimum,
  131.    keyed MD5 authentication with manual key distribution.  Other
  132.    authentication and key distribution algorithms may be supported.
  133.  
  134.    Mobile IP defines security mechanisms only for the registration
  135.    protocol.  Implementations requiring privacy and/or authentication of
  136.    data packets sent to and from a mobile node should use the IP
  137.    security protocols described in RFCs 1827 and 1826 for this purpose.
  138.  
  139. 4. MIB
  140.  
  141.    At the time of publication of this Applicability Statement, a
  142.    Management Information Base (MIB) for Mobile IP has been written and
  143.    documented in RFC 2006.
  144.  
  145. 5. Implementations
  146.  
  147.    Several implementations of Mobile IP are known to exist.  The
  148.    following list gives the origin and a contact for several such
  149.    implementations:
  150.  
  151.       Organization:   Contact:
  152.  
  153.       CMU             Dave Johnson <dbj@cs.cmu.edu>
  154.       FTP Software    Frank Kastenholz <kasten@ftp.com>
  155.       IBM             Charlie Perkins <perk@watson.ibm.com>
  156.       Motorola        Jim Solomon <solomon@comm.mot.com>
  157.       Nokia           Gunyho Gabor <gunyho@ncsmsg07he.ntc.nokia.com>
  158.       SUN             Gabriel Montenegro <gab@cali.Eng.Sun.COM>
  159.       Telxon          Frank Ciotti <frankc@teleng.eng.telxon.com>
  160.  
  161. 6. Implementation Experience
  162.  
  163.    FTP Software hosted an interim meeting, October 23-27, 1995 in which
  164.    interoperability of several implementations was demonstrated.  The
  165.    following major features of the Mobile IP protocol were tested:
  166.  
  167.  
  168.  
  169.  
  170. Solomon                     Standards Track                     [Page 3]
  171.  
  172. RFC 2005           Mobile IP Applicability Statement        October 1996
  173.  
  174.  
  175.    1)  Mobile Nodes receiving and processing Agent Advertisements.
  176.    2)  Agents receiving Agent Solicitations and responding with Agent
  177.        Advertisements.
  178.    3)  Mobile Nodes registering with foreign agents on foreign networks.
  179.    4)  Packets being received by the mobile node after having been
  180.        tunneled by the home agent and de-tunneled by the foreign agent.
  181.    5)  Packets from the mobile node being routed directly to their
  182.        destinations.
  183.    6)  Mobile nodes discovering that their connectivity/subnet had
  184.        changed and re-registering at their new location.
  185.    7)  Mobile nodes discovering that their current foreign agent had
  186.        rebooted and therefore re-registering with that foreign agent.
  187.    8)  The required form of tunneling (IP-in-IP encapsulation
  188.        [MIP-IPinIP]) as well as the one of the optional forms of tunneling;
  189.        namely, Minimal Encapsulation [MIP-MINENC].
  190.    9)  Mobile nodes de-registering upon returning to their home network.
  191.    10) Registrations being rejected for authentication failures,
  192.        including invalid authenticators as well as mismatched
  193.        identification values (replay protection).
  194.    11) TCP connections remaining open (with data flowing) while a mobile
  195.        node moved from its home network to a foreign network and then
  196.        back again to the home network.
  197.  
  198.    Interoperability of at least two independent implementations was
  199.    demonstrated for all of the features listed above.
  200.  
  201. 7. Summary
  202.  
  203.    The co-chairs, on behalf of the working group participants, believe
  204.    that the Mobile IP working group has satisfied the requirements set
  205.    forth in [RFC1264] for the advancement of Mobile IP to Proposed
  206.    Standard RFC.  Specifically, the technical specification document is
  207.    stable, a MIB has been written, the security architecture has been
  208.    set forth in accordance with IAB principles, and several independent
  209.    implementations have been demonstrated to be interoperable.
  210.  
  211. 8. References
  212.  
  213.    [RFC1256] Deering, S., Editor, "ICMP Router Discovery Messages", RFC
  214.       1256, September 1991.
  215.  
  216.    [RFC1701] Hanks, S. et. al., "Generic Routing Encapsulation (GRE)",
  217.       RFC 1701, October 1994.
  218.  
  219.    [RFC1264] Hinden, R., "Internet Routing Protocol Standardization
  220.       Criteria", RFC 1264, October 1991.
  221.  
  222.  
  223.  
  224.  
  225.  
  226. Solomon                     Standards Track                     [Page 4]
  227.  
  228. RFC 2005           Mobile IP Applicability Statement        October 1996
  229.  
  230.  
  231.    [MIP-IPinIP] Perkins, C., Editor, "IP Encapsulation within IP",
  232.       RFC 2003, October 1996.
  233.  
  234.    [MIP-OPTIM] Johnson, D., and C. Perkins, "Route Optimization in
  235.       Mobile IP", Work in Progress.
  236.  
  237.    [MIP-PROTO] Perkins, C., Editor, "IP Mobility Support", RFC 2002,
  238.       October 1996.
  239.  
  240.    [MIP-MINENC] Perkins, C., Editor, "Minimal Encapsulation within IP",
  241.       RFC 2004, October 1994.
  242.  
  243. 9. Author's Address
  244.  
  245.    Questions about this memo can be directed to:
  246.  
  247.    Jim Solomon
  248.    Motorola Inc.
  249.    1301 E. Algonquin Rd. - Rm 2240
  250.    Schaumburg, IL  60196
  251.  
  252.    Voice:  +1-847-576-2753
  253.    Fax:    +1-847-576-3240
  254.    EMail: solomon@comm.mot.com
  255.  
  256.  
  257.  
  258.  
  259.  
  260.  
  261.  
  262.  
  263.  
  264.  
  265.  
  266.  
  267.  
  268.  
  269.  
  270.  
  271.  
  272.  
  273.  
  274.  
  275.  
  276.  
  277.  
  278.  
  279.  
  280.  
  281.  
  282. Solomon                     Standards Track                     [Page 5]
  283.  
  284.