home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Hacker's Encyclopedia 1998 / hackers_encyclopedia.iso / rfc / 3 / rfc1721.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  2003-06-11  |  6.5 KB  |  228 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                          G. Malkin
  8. Request for Comments: 1721                                Xylogics, Inc.
  9. Obsoletes: 1387                                            November 1994
  10. Category: Informational
  11.  
  12.  
  13.                     RIP Version 2 Protocol Analysis
  14.  
  15. Status of this Memo
  16.  
  17.    This memo provides information for the Internet community.  This memo
  18.    does not specify an Internet standard of any kind.  Distribution of
  19.    this memo is unlimited.
  20.  
  21. Abstract
  22.  
  23.    As required by Routing Protocol Criteria (RFC 1264), this report
  24.    documents the key features of the RIP-2 protocol and the current
  25.    implementation experience.  This report is a prerequisite to
  26.    advancing RIP-2 on the standards track.
  27.  
  28. Acknowledgements
  29.  
  30.    The RIP-2 protocol owes much to those who participated in the RIP-2
  31.    working group.  A special thanks goes to Fred Baker, for his help on
  32.    the MIB, and to Jeffrey Honig, for all his comments.
  33.  
  34. 1.  Protocol Documents
  35.  
  36.    The RIP-2 applicability statement is defined in RFC 1722 [1].
  37.  
  38.    The RIP-2 protocol description is defined in RFC 1723 [2].  This memo
  39.    obsoletes RFC 1388, which specifies an update to the "Routing
  40.    Information Protocol" RFC 1058 (STD 34).
  41.  
  42.    The RIP-2 MIB description is defined in RFC 1724 [3].  This memo
  43.    obsoletes RFC 1389.
  44.  
  45. 2.  Key Features
  46.  
  47.    While RIP-2 shares the same basic algorithms as RIP-1, it supports
  48.    several new features.  They are: external route tags, subnet masks,
  49.    next hop addresses, and authentication.
  50.  
  51.    The significant change from RFC 1388 is the removal of the domain
  52.    field.  There was no clear agreement as to how the field would be
  53.    used, so it was determined to leave the field reserved for future
  54.    expansion.
  55.  
  56.  
  57.  
  58. Malkin                                                          [Page 1]
  59.  
  60. RFC 1721                     RIP-2 Analysis                November 1994
  61.  
  62.  
  63. 2.1  External Route Tags
  64.  
  65.    The route tag field may be used to propagate information acquired
  66.    from an EGP.  The definition of the contents of this field are beyond
  67.    the scope of this protocol.  However, it may be used, for example, to
  68.    propagate an EGP AS number.
  69.  
  70. 2.2  Subnet Masks
  71.  
  72.    Inclusion of subnet masks was the original intent of opening the RIP
  73.    protocol for improvement.  Subnet mask information makes RIP more
  74.    useful in a variety of environments and allows the use of variable
  75.    subnet masks on the network.  Subnet masks are also necessary for
  76.    implementation of "classless" addressing, as the CIDR work proposes.
  77.  
  78. 2.3  Next Hop Addresses
  79.  
  80.    Support for next hop addresses allows for optimization of routes in
  81.    an environment which uses multiple routing protocols.  For example,
  82.    if RIP-2 were being run on a network along with another IGP, and one
  83.    router ran both protocols, then that router could indicate to the
  84.    other RIP-2 routers that a better next hop than itself exists for a
  85.    given destination.
  86.  
  87. 2.4  Authentication
  88.  
  89.    One significant improvement RIP-2 offers over RIP-1, is the addition
  90.    of an authentication mechanism.  Essentially, it is the same
  91.    extensible mechanism provided by OSPF.  Currently, only a plain-text
  92.    password is defined for authentication.  However, more sophisticated
  93.    authentication schemes can easily be incorporated as they are
  94.    defined.
  95.  
  96. 2.5  Multicasting
  97.  
  98.    RIP-2 packets may be multicast instead of being broadcast.  The use
  99.    of an IP multicast address reduces the load on hosts which do not
  100.    support routing protocols.  It also allows RIP-2 routers to share
  101.    information which RIP-1 routers cannot hear.  This is useful since a
  102.    RIP-1 router may misinterpret route information because it cannot
  103.    apply the supplied subnet mask.
  104.  
  105. 3.  RIP-2 MIB
  106.  
  107.    The MIB for RIP-2 allows for monitoring and control of RIP's
  108.    operation within the router.  In addition to global and per-interface
  109.    counters and controls, there are per-peer counters which provide the
  110.    status of RIP-2 "neighbors".
  111.  
  112.  
  113.  
  114. Malkin                                                          [Page 2]
  115.  
  116. RFC 1721                     RIP-2 Analysis                November 1994
  117.  
  118.  
  119.    The MIB was modified to deprecate the domain, which was removed from
  120.    the protocol.  It has also been converted into version 2 format.
  121.  
  122. 4.  Implementations
  123.  
  124.    Currently, there are three complete implementations of RIP-2: GATED,
  125.    written by Jeffrey Honig at Cornell University; Xylogics's Annex
  126.    Communication server; and an implementation for NOS, written by Jeff
  127.    White.  The GATED implementation is available by anonymous FTP from
  128.    gated.cornell.edu as pub/gated/gated-alpha.tar.Z.  The implementation
  129.    for NOS is available by anonymous FTP from ucsd.edu as
  130.    /hamradio/packet/tcpip/incoming/rip2.zip.
  131.  
  132.    Additionally, Midnight Networks has produced a test suite which
  133.    verifies an implementation's conformance to RFC 1388 implemented over
  134.    RFC 1058.
  135.  
  136.    The author has conducted interoperability testing between the GATED
  137.    and Xylogics implementations and found no incompatibilities.  This
  138.    testing includes verification of protection provided by the
  139.    authentication mechanism described in section 2.4.
  140.  
  141. 5.  Operational experience
  142.  
  143.    Xylogics has been running RIP-2 on its production systems for five
  144.    months.  The topology includes seven subnets in a class B address and
  145.    various, unregistered class C addresses used for dial-up access.  Six
  146.    systems, in conjunction with three routers from other vendors and
  147.    dozens of host systems, operate on those subnets.
  148.  
  149.    The only problem which has appeared is the reaction of some routers
  150.    to Version 2 RIP packets.  Contrary to RFC 1058, these routers
  151.    discard Version 2 packets rather than ignoring the fields not defined
  152.    for Version 1.
  153.  
  154. 6.  References
  155.  
  156.    [1] Malkin, G., "RIP Version 2 Protocol Applicability Statement", RFC
  157.        1722, Xylogics, Inc., November 1994.
  158.  
  159.    [2] Malkin, G., "RIP Version 2 - Carrying Additional Information",
  160.        RFC 1723, Xylogics, Inc., November 1994.
  161.  
  162.    [3] Malkin, G., and F. Baker, "RIP Version 2 MIB Extension", RFC
  163.        1724, Xylogics, Inc., Cisco Systems, November 1994.
  164.  
  165.  
  166.  
  167.  
  168.  
  169.  
  170. Malkin                                                          [Page 3]
  171.  
  172. RFC 1721                     RIP-2 Analysis                November 1994
  173.  
  174.  
  175. 7.  Security Considerations
  176.  
  177.    Security issues are discussed in sections 2.4 and 4.
  178.  
  179. 8.  Author's Address
  180.  
  181.    Gary Scott Malkin
  182.    Xylogics, Inc.
  183.    53 Third Avenue
  184.    Burlington, MA 01803
  185.  
  186.    Phone:  (617) 272-8140
  187.    EMail:  gmalkin@Xylogics.COM
  188.  
  189.  
  190.  
  191.  
  192.  
  193.  
  194.  
  195.  
  196.  
  197.  
  198.  
  199.  
  200.  
  201.  
  202.  
  203.  
  204.  
  205.  
  206.  
  207.  
  208.  
  209.  
  210.  
  211.  
  212.  
  213.  
  214.  
  215.  
  216.  
  217.  
  218.  
  219.  
  220.  
  221.  
  222.  
  223.  
  224.  
  225.  
  226. Malkin                                                          [Page 4]
  227.  
  228.