home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Hacker's Encyclopedia 1998 / hackers_encyclopedia.iso / rfc / 1 / rfc0241.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  2003-06-11  |  3.7 KB  |  113 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                           A. McKenzie
  8. RFC # 241                                       BBN
  9. NIC # 7671                                      29 September 1971
  10. Categories: B.1, C.1, I.1
  11. Updates: none
  12. Obsoletes:  Our Previous Verbal Comments
  13.  
  14.  
  15.  
  16.                    CONNECTING COMPUTERS TO MLC PORTS
  17.                    ---------------------------------
  18.  
  19.         Several times we have been asked if computers can be con- nected
  20.    through serial communication lines to ports on the Terminal IMP's
  21.    Multi-Line Controller (MLC) [related questions about the level of
  22.    software support provided by the Terminal IMP to such a connection,
  23.    have also been raised].  In the past we have said, "Please don't!" We
  24.    now say, "Sure, but will that really help you the way you think it
  25.    will?"
  26.  
  27.  
  28.         (1) Connections between computers and IMPs (i.e., the Host
  29.    interfaces) have been assumed to be error-free.  This assumption is
  30.    justifiable on the basis that the IMP and Host computers were
  31.    expected to be either in the same room (up to 30 feet of cable) or,
  32.    via the Distant Host option, within 2000 feet on well- controlled,
  33.    shielded cables.  A connection through common carrier facilities is
  34.    not comparably free of errors.  Usage of common- carrier lines for
  35.    connecting a terminal to an IMP, including the assumption of a human
  36.    at the terminal, is a situation in which the typical errors which do
  37.    occur can be accommodated.  Usage of the same wire, with the same
  38.    typical errors, for a computer-to- computer connection is likely to
  39.    be a situation in which the errors are unacceptable.  The present
  40.    version of the Terminal IMP does not provide error control either
  41.    within its hardware or within its software on any ports of the
  42.    Multi-Line Controller.  Further, we feel that computer-to-computer
  43.    connections over common carrier circuits should employ strong error
  44.    control, such as that
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58.                                                                 [Page 1]
  59.  
  60. RFC # 241
  61.  
  62.  
  63.  
  64.  
  65.    used on the IMP/IMP circuits, and that attempts to use minimal error
  66.    control (e.g., character parity) is an undesirable technical choice.
  67.    Strong error control, with its retransmission scheme, not only would
  68.    imply significant changes in the Terminal IMP, but a non-trivial
  69.    hardware/software implementation at the remote computer end of the
  70.    circuit.
  71.  
  72.  
  73.         (2) Because the Terminal IMP has many obligations, the share of
  74.    its bandwidth which can be given to a Host coming in over the MLC
  75.    will be small.
  76.  
  77.  
  78.         (3) The command language provided at a port of the Multi- Line
  79.    Controller was designed with terminals and people in mind.  It
  80.    provides very few of the capabilities which a computer requires in
  81.    order to effectively utilize the communication network.  For example,
  82.    only a single pair of connections can be made from a given Terminal
  83.    TMP port; Host computers generally desire a larger number of
  84.    simultaneous connections to other Hosts on the network.  Assuming the
  85.    present Host/Host protocols, such a Host could not conveniently act
  86.    as a server.
  87.  
  88.  
  89.         If, despite these potential difficulties, connection of a
  90.    computer to the network through an MLC port appears to be useful, BBN
  91.    has no objection.  In fact, we would be extremely interested in
  92.    hearing about actual experience with this type of network connection.
  93.  
  94.  
  95.  
  96.    AMcK:jm
  97.  
  98.          [ This RFC was put into machine readable form for entry ]
  99.          [ into the online RFC archives by BBN Corp. under the   ]
  100.          [ direction of Alex McKenzie.                   12/96   ]
  101.  
  102.  
  103.  
  104.  
  105.  
  106.  
  107.  
  108.  
  109.  
  110.  
  111.                                                                 [Page 2]
  112.  
  113.