home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Hacker's Encyclopedia 1998 / hackers_encyclopedia.iso / etc / hacklaw / jurisdic.aol < prev    next >
Encoding:
Text File  |  2003-06-11  |  28.0 KB  |  992 lines

  1. IN THE COURT OF COMMON PLEAS OF DAUPHIN COUNTY, PENNSYLVANIA
  2.  
  3.                       CIVIL ACTION - LAW
  4.  
  5.  
  6. ERROL F. TROBEE,              :
  7.                               :
  8.                   Plaintiff   :         CIVIL ACTION
  9.                               :
  10.           vs.                 :
  11.                               :         NO. 2458 S 1993
  12.                               :
  13. AMERICA ONLINE, INC.,         :
  14.                               :
  15.                  Defendant    :
  16.  
  17.  
  18.                     PRELIMINARY OBJECTIONS
  19.  
  20.           PETITION RAISING A QUESTION OF JURISDICTION
  21.  
  22.      1.   The Court of Common Pleas of Dauphin County,
  23.           Pennsylvania, lacks matter jurisdiction of this
  24.           action.
  25.  
  26.      2.   The Court of Common Pleas of Dauphin County,
  27.           Pennsylvania, lacks matter jurisdiction of this
  28.           person of the defendant.
  29.  
  30.      WHEREFORE, the Defendant prays that the Plaintiff's
  31. Complaint will be dismissed.
  32.  
  33.  
  34.                       OBJECTION TO VENUE
  35.  
  36.      3.   Dauphin County is the the proper venue for this
  37.           action.
  38.  
  39.      WHEREFORE, the Defendant prays that the Plaintiff's
  40. Complaint will be dismissed.
  41.  
  42.  
  43.             OBJECTION TO SERVICE OF THE COMPLAINT
  44.  
  45.  
  46.      4.   The Plaintiff has not served the Complaint upon
  47.           the Defendant as required by law.
  48.  
  49.      WHEREFORE, the Defendant prays that the Plaintiff's
  50. Complaint will be dismissed.
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.              MOTION TO STRIKE BECAUSE OF LACK OF
  56.                  CONFORMITY WITH RULE OF LAW
  57.  
  58.  
  59.      5.   The Plaintiff's Complaint appears to plead a cause
  60.           of action based upon a contract.
  61.  
  62.      6.   The Plaintiff's Complaint fails to set forth
  63.           whether the alleged contract was oral or written.
  64.  
  65.      7.   if the alleged contract upon which the Plaintiff's
  66.           cause of action is based is written, the Plaintiff
  67.           has failed to attach a copy of the writing to the
  68.           Complaint.
  69.  
  70.      WHEREFORE, the Defendant prays that the Plaintiff's
  71. Complaint be stricken.
  72.  
  73.                               Penn B. Glazier, Esquire
  74.                               Attorney for the Defendant
  75.                               Attorney I.D. #06949
  76.                               625 West Chestnut Street
  77.                               Lancaster PA  17603-3495
  78.                               (717) 291-1023
  79.  
  80.  
  81.  
  82.  
  83.  
  84.  
  85.  
  86. IN THE COURT OF COMMON PLEAS OF DAUPHIN COUNTY, PENNSYLVANIA
  87.  
  88.                         CIVIL ACTION - LAW
  89.  
  90.                               :
  91.      ERROL F. TROBEE,         :
  92.                               :
  93.                    Plaintiff  :         CIVIL ACTION
  94.                               :
  95.           vs.                 :
  96.                               :
  97.      AMERICA ONLINE, INC.,    :         No. 2458 S 1993
  98.                               :
  99.                    Defendant  :
  100.                               :
  101.                               :
  102.                               :
  103.                               :
  104.  
  105.  
  106.  
  107.                  ANSWER TO PRELIMINARY OBJECTIONS
  108.  
  109.                      QUESTION OF JURISDICTION
  110.  
  111.      1.   All events mentioned in the Complaint were transacted
  112.           from the Computer of the Plaintiff which is and was
  113.           located at 1240 F Hampton Hill Courts, Harrisburg,
  114.           Dauphin County, Pennsylvania.
  115.  
  116.      2.   Since the Defendant is doing business in Dauphin County
  117.           Pennsylvania, and provides "Local Access" via contracted
  118.           telephone lines, The Court of Common Pleas of Dauphin
  119.           County Pennsylvania does have jurisdiction of the Person
  120.           of the Defendant.
  121.  
  122.      Wherefore, the Plaintiff prays the Objections of the
  123. Defendant be denied under PA R.C.P. Rule 2179 (2).
  124.  
  125.  
  126.                         OBJECTION TO VENUE
  127.  
  128.      3.   Since the Defendant is doing business in Dauphin County
  129.           Pennsylvania, The Court of Common Pleas of Dauphin
  130.           County Pennsylvania does have jurisdiction of the Person
  131.           of the Defendant.
  132.  
  133.  
  134.      Wherefore, the Plaintiff prays the Objections of the
  135. Defendant be denied under PA R.C.P. Rule 2179 (2).
  136.  
  137.  
  138.  
  139.  
  140.                      SERVICE OF THE COMPLAINT
  141.  
  142.      4.   The Attorney/Agent for the Defendant has received notice
  143.           of the complaint being filed as evidenced by their
  144.           filing of Objections to the Complaint. In addition, The
  145.           Complaint was sent via Overnight mail on August 12, 1993
  146.           to the Defendant and their Agent/Attorney in accordance
  147.           with PA R.C.P. 403 and 424 (3).
  148.  
  149.      WHEREFORE, the Plaintiff prays that the Objection be denied.
  150.  
  151.                     LACK OF CONFORMITY WITH LAW
  152.  
  153.      5.   As with any form of Employment, the contract is implied,
  154.           based upon prior conduct that of payment for service
  155.           performed.  This is an implied contract of the two
  156.           parties, Employer and Employee and was conducted as a
  157.           normal course of business.
  158.  
  159.      6.   The Defendant had a prior conduct of reimbursing the
  160.           Plaintiff for services rendered.
  161.  
  162.      7.   The Contract was and offer and acceptance on a mutual
  163.           basis by the Defendant and Plaintiff for services
  164.           rendered.  The Payment that had previously been credited
  165.           to the Plaintiff had been withdrawn by the Defendant by
  166.           canceling the Plaintiff's Accounts and have refused to
  167.           reimburse the Plaintiff for the Services Rendered in
  168.           Good Faith.
  169.  
  170.      WHEREFORE, the Plaintiff prays the the MOTION TO STRIKE be
  171. overruled.
  172.  
  173.  
  174.  
  175. Pa Rules of Civil Law notes.
  176. Rule 403:
  177. If a rule of civil procedure authorizes original process to be
  178. served by mail, a copy of the process shall be mailed to the
  179. defendant by any form of mail requiring a receipt signed by the
  180. defendant of his authorized agent. Service is complete upon
  181. delivery of the mail.
  182.  
  183. Rule 424:
  184. Service of original process upon a corporation or similar entity
  185. shall be made by handing a copy to any of the following persons
  186. provided the person served is not a plaintiff in the action:
  187.  
  188. (3) an agent authorized by the corporation or similar entity in
  189.     writing to receive service process for it.
  190.  
  191.  
  192.  
  193.  
  194.  
  195.  
  196.  
  197. IN THE COURT OF COMMON PLEAS OF DAUPHIN COUNTY, PENNSYLVANIA
  198.  
  199.                        CIVIL ACTION  -  LAW
  200.  
  201.  
  202.  
  203. ERROL F. TROBEE,              |
  204.                               |
  205.                Plaintiff      |         CIVIL ACTION
  206.                               |
  207.                               |
  208. vs.                           |         No. 2458 S 1993
  209.                               |
  210. AMERICA ONLINE, INC.          |
  211.                               |
  212.                Defendant      |
  213.                               |
  214.                               |
  215.  
  216.      BRIEF IN OPPOSITION TO DEFENDANT'S PRELIMINARY OBJECTIONS
  217.  
  218.                  TO PLAINTIFF'S AMENDED COMPLAINT
  219.  
  220.  
  221.  
  222. The Plaintiff has brought this suit based upon the employment by
  223.  
  224. Defendant of Plaintiff to work for Defendant, which operates a
  225.  
  226. nationwide service allowing people located at different places
  227.  
  228. throughout the United States and elsewhere, to chat,
  229.  
  230. simultaneously utilizing a computer and modem and software
  231.  
  232. designed by and supplied by Defendant to its customers, including
  233.  
  234. a large customer base solicited in and located in Pennsylvania.
  235.  
  236. The Defendant has filed preliminary objections and Plaintiff is
  237.  
  238. responding to same.
  239.  
  240.  
  241.  
  242. QUESTIONS PRESENTED
  243.  
  244.  
  245.  
  246. I.   Does the Court of Common Pleas of Dauphin County have subject
  247.  
  248. matter and personal jurisdiction over the Defendant, and is the
  249.  
  250. venue properly laid in Dauphin County?
  251.  
  252.  
  253.  
  254.  
  255.  
  256. II.  Should Plaintiff's Amended Complaint be stricken for failure
  257.  
  258. to comply with Pa. R. C. P. No. 1019(H)?
  259.  
  260.  
  261.  
  262. ARGUMENT
  263.  
  264. I.
  265.  
  266. BOTH THE SUBJECT MATTER OF THIS ACTION AND THE PARTIES, AND VENUE
  267.  
  268. IS PROPERLY LAID IN DAUPHIN COUNTY.
  269.  
  270. Defendant alleges that there  are insufficient "minimum contacts"
  271.  
  272. between the Commonwealth of Pennsylvania and the Defendant for
  273.  
  274. this Court to lawfully exercise its jurisdiction in a matter
  275.  
  276. involving a citizen of the Commonwealth.  Plaintiff respectfully
  277.  
  278. disagrees.
  279.  
  280.  
  281.  
  282. Defendant, a corporation whose headquarters are located in
  283.  
  284. Virginia, operates and has as its sole source of continuing income
  285.  
  286. a service provided to computer users nationwide (and now
  287.  
  288. internationally) by which computer users, utilizing telephone
  289.  
  290. lines and a modem, may talk to each other and interact in groups
  291.  
  292. of up to 23 persons simultaneously.  Plaintiff, as plead in the
  293.  
  294. Amended Complaint, was employed by Defendant to manage, host and
  295.  
  296. write the contents of an entertainment program regularly scheduled
  297.  
  298. on Defendant's system.  That type of program continues through the
  299.  
  300. present date.  Defendant's customers utilize the computer system
  301.  
  302. to play live, interactive word games, "brain teasers", and other
  303.  
  304. games similar in format to game shows presented on television.
  305.  
  306. Each game lasts one hour, and Defendant's customers utilize the
  307.  
  308. service specifically to participate in such games, paying $3.50
  309.  
  310. for each hour that they utilize the service.
  311.  
  312.  
  313.  
  314. In order to utilize the service, a customer must have a computer,
  315.  
  316. a modem (allowing a computer uses to communicate via telephone
  317.  
  318. lines), and an active telephone line attached to the modem.  The
  319.  
  320. user cannot utilize Defendant's service, however, unless the user
  321.  
  322. has a software program created by and/or for Defendant which
  323.  
  324. allows the customer to contact Defendant.  This software can only
  325.  
  326. be obtained from defendant.
  327.  
  328.  
  329.  
  330. How does a customer obtain this software program?  In the main , a
  331.  
  332. customer does so by clipping a coupon which the customer finds in
  333.  
  334. a magazine which he or she purchases at their local newsstand, or
  335.  
  336. in some instances, the software is included in the magazine
  337.  
  338. itself. The advertisements are a part of a marketing program
  339.  
  340. designed by Defendant to solicit customers in every state and
  341.  
  342. commonwealth, including Pennsylvania. (See Exhibits C and D)
  343.  
  344.  
  345.  
  346. The customer may also purchase a computer through their local
  347.  
  348. computer store into which the program has been already installed.
  349.  
  350. Defendant has entered into a major program of contracting with
  351.  
  352. computer suppliers to install their computer program in the
  353.  
  354. computers which the suppliers sell so that a customer will have
  355.  
  356. the program available for his or her use the moment they start
  357.  
  358. utilizing the computer, thus avoiding the necessity of the
  359.  
  360. customer actually having to request a copy.
  361.  
  362.  
  363.  
  364. In both these instances, the Defendant has arranged, through the
  365.  
  366. normal channels of commerce, for the software necessary for a
  367.  
  368. computer user to utilize their service to come into the hands of
  369.  
  370. said users.  Defendant has solicited customers in the Commonwealth
  371.  
  372. of Pennsylvania directly by placing advertisements and/or software
  373.  
  374. into publications whose distribution was known to include
  375.  
  376. Pennsylvania, and by placing its software into computers to be
  377.  
  378. sold in Pennsylvania.  Clearly, this distinguishes this matter
  379.  
  380. from the situation the Court faced in World-Wide Volkswagen Corp.
  381.  
  382. v. Woodson, 444 U.S. 291 (1980), cited in Defendant's brief.
  383.  
  384.  
  385.  
  386. A court may exercise in personam jurisdiction over a non-resident
  387.  
  388. if (1) jurisdiction is conferred by the state long-arm statute and
  389.  
  390. (2)  the exercise of jurisdiction under the statute meets
  391.  
  392. constitutional standards of due process.  Kenneth H.  Oaks, Ltd.
  393.  
  394. V. Josephson, 568 A. 2d 215, 216 (Pa. Super. 1989).
  395.  
  396.  
  397.  
  398. Pennsylvania's long-arm statute, 42 Pa. C.S. 5322(b), provides, in
  399.  
  400. part, that Pennsylvania courts may exercise jurisdiction over non-
  401.  
  402. resident defendants "to the fullest extent allowed under the
  403.  
  404. Constitution of the United States" and jurisdiction may be based
  405.  
  406. "on the most minimum contact with this Commonwealth allowed under
  407.  
  408. the Constitution of the United States" Ibid.
  409.  
  410.  
  411.  
  412. Under the Fourteenth Amendment to the United States Constitution,
  413.  
  414. a state may exercise personal jurisdiction over a defendant so
  415.  
  416. long as the defendant has "certain minimum contacts... such that
  417.  
  418. the maintenance of the suit does not offend "traditional notions
  419.  
  420. of fair play and substantial justice", Ibid., citing Milliken v.
  421.  
  422. Meyer, 311 U.S. 457, 463, 61 S.Ct. 339, 342, 85 L.Ed. 278 (1940).
  423.  
  424. In the context of contractual issues, the United States Supreme
  425.  
  426. Court has held that parties who reach beyond one state and create
  427.  
  428. continuing relationships and obligations with citizens of another
  429.  
  430. state are subject to regulation and sanctions in the other State
  431.  
  432. for the consequences of their activities. Ibid at 217, citing
  433.  
  434. Burger King Corp. v. Rudziewicz, 471 U.S.  462, 485-486, 105 S.Ct.
  435.  
  436. 2174, 2189, 85 L.Ed.2d 132, 141 (1978) quoting Travelers Health
  437.  
  438. Assn. v. Virginia, 339 U.S.  643, 647, 70 S.Ct. 927, 929, 94 L.
  439.  
  440. Ed. 1154 (1950).
  441.  
  442.  
  443.  
  444. There can be no question but that defendant America Online Inc.
  445.  
  446. has created continuing relationships and obligations with citizens
  447.  
  448. of Pennsylvania.  To the best of plaintiff's knowledge, belief and
  449.  
  450. information, defendant derives all, or the majority of, its
  451.  
  452. revenue from subscriber fees paid by users of its service.  Based
  453.  
  454. upon the population of the Commonwealth in proportion to the
  455.  
  456. population of the United States Plaintiff believes that, based
  457.  
  458. upon Defendant's stated subscriber base of 600,000, the subscriber
  459.  
  460. base located in the Commonwealth would be approximately 28,000.
  461.  
  462. (See Exhibit A)
  463.  
  464. The Defendant's database will only allow a maximum of 256 to be
  465.  
  466. listed in any one category, but the Plaintiff believes that many
  467.  
  468. more exist.  In addition, with more than 12,000,000 "sign on
  469.  
  470. sessions" per month, as stated in a letter from Steve Case, CEO,
  471.  
  472. America Online, Inc., (See Exhibit B) that it is reasonable to
  473.  
  474. assume from the population base that there are 576,000 "sign on
  475.  
  476. sessions" from the Commonwealth each month.  ( Plaintiff believes
  477.  
  478. that, upon admission of additional discovery material, the number
  479.  
  480. of Commonwealth residents and "sign on's" from the Commonwealth
  481.  
  482. can be proven and thus prove that "Minimum Contact" does, in fact,
  483.  
  484. exist in this case.
  485.  
  486. Defendant has contracted with several long-distance telephone
  487.  
  488. carriers to provide local access to defendant's system.  By doing
  489.  
  490. this, defendant's customers do not have to dial directly to
  491.  
  492. Virginia and pay a long-distance telephone charge in addition to
  493.  
  494. their per-hour usage fee; the customer pays the usage fee, and
  495.  
  496. defendant pays for the charges associated with the use of the
  497.  
  498. long-distance telephone carrier.  At the present time, defendant
  499.  
  500. offers 66 telephone numbers within the Commonwealth, including 23
  501.  
  502. in area code 717, and 3 located in the Harrisburg vicinity (see
  503.  
  504. Exhibit F, listing of local access numbers, provided by America
  505.  
  506. Online).  The Plaintiff is willing to depose and call as "material
  507.  
  508. witness's", officials of Tymenet and SprintNet to testify as to
  509.  
  510. the validity of the list of access numbers and the number of "sign
  511.  
  512. on's".  The provision of these "local access nodes" within the
  513.  
  514. Commonwealth is but another indication of defendant's presence
  515.  
  516. within the Commonwealth, being an activity "purposefully directed"
  517.  
  518. towards the residents of the Commonwealth.  Ibid.
  519.  
  520.  
  521.  
  522. If additional Discovery is allowed, the Plaintiff will request in
  523.  
  524. the course of discovery, information regarding the number of
  525.  
  526. subscribers to the defendant's service located in the Commonwealth
  527.  
  528. and the revenue derived therefrom.  Dismissing this action at this
  529.  
  530. time will deny plaintiff access to evidence on this subject, which
  531.  
  532. is solely within the possession of the defendant.
  533.  
  534.  
  535.  
  536. Does requiring defendant to submit to the jurisdiction of the
  537.  
  538. Court of Common Pleas of Dauphin County "offend traditional
  539.  
  540. notions of fair play and substantial justice" ? Graham v.
  541.  
  542. Machinery Distribution, Inc.  599 A.  2d 984, 986 (Pa.  Super.
  543.  
  544. 1991), citing Hanson v.  Denkla, 357 U.S.  235, 253, 78 S. Ct.
  545.  
  546. 1228, 1240, 2L. Ed. 2d 1283, 1298 (1958).  Plaintiff submits that
  547.  
  548. it does not.  Defendant has solicited a substantial membership
  549.  
  550. base in the Commonwealth, and continues to do so via advertising
  551.  
  552. and allowing their corporate name to be used in advertising
  553.  
  554. "reasonably calculated to reach" the Commonwealth (See Exhibits C,
  555.  
  556. D, and E).  World-Wide Volkswagen Corp.  V.  Woodson, 444 U.  S.
  557.  
  558. 291, 295.  Defendant has contracted with long-distance service
  559.  
  560. providers (Tymnet and SprintNet, formerly Telenet) to provide
  561.  
  562. local access for utilization of defendant's services.
  563.  
  564.  
  565.  
  566. Additionally, defendant employs persons through its Interactive
  567.  
  568. Educational Services program (IES) to teach courses online to
  569.  
  570. defendant's customers, both for college credit and not-for-credit.
  571.  
  572. Plaintiff will submit the affidavit of one of the persons so
  573.  
  574. employed, Brian Youngerman, who has taught a number of courses
  575.  
  576. online and, at all times while doing so, has been and is a
  577.  
  578. resident of Pennsylvania.  Mr.  Youngerman will testify that he
  579.  
  580. has always been paid for his services on a regular basis by
  581.  
  582. defendant America Online Inc. (Previously known as Quantum
  583.  
  584. Computer Services, Inc.) Plaintiff is aware of at least one other
  585.  
  586. person residing in the Commonwealth who teaches courses on
  587.  
  588. defendant's service to defendant's customers, who, like Mr.
  589.  
  590. Youngerman, is paid for such teaching and who resides in the
  591.  
  592. Commonwealth. (See Exhibit I)
  593.  
  594.  
  595.  
  596. There are many areas of interest available to defendant's
  597.  
  598. customers utilizing defendant's service.  These include live
  599.  
  600. interactive chat (generally referred to by defendant as "People
  601.  
  602. Connection"), Lifestyles and Hobbies, Games and Entertainment,
  603.  
  604. Computers and Computing, etc.  Each area is manned by staffers
  605.  
  606. with diverse responsibilities.  These include reviewing and
  607.  
  608. replying to questions asked by customers utilizing the particular
  609.  
  610. area; supervising live, interactive games as they proceed and
  611.  
  612. making sure that players conform to acceptable standards of
  613.  
  614. conduct, researching and posting new material of interest to
  615.  
  616. customers in each reference area (referred to as "forums").
  617.  
  618. Without reaching the issue of whether these persons are employees
  619.  
  620. of defendant, plaintiff notes that it is the services provided by
  621.  
  622. these persons which permits defendant to make available the broad
  623.  
  624. range of interest offerings which it does and therefore to attract
  625.  
  626. the customers to utilize its services.  A number of these services
  627.  
  628. providers are located in the Commonwealth of Pennsylvania.
  629.  
  630. Plaintiff will seek, through additional discovery, the names and
  631.  
  632. duties of each of these persons and may call some or all to
  633.  
  634. testify at trial.  These persons are chosen by defendant.  The
  635.  
  636. utilization of such persons, performing services for and under the
  637.  
  638. control and direction of defendant, in the conduct of defendant's
  639.  
  640. business, located in and residing within the Commonwealth and
  641.  
  642. remunerated in the form of "Free Connect Time" is but another area
  643.  
  644. of contact between the defendant and the Commonwealth, making it
  645.  
  646. proper and appropriate for the exercise of in personam
  647.  
  648. jurisdiction over the defendant.
  649.  
  650.  
  651.  
  652. In Asahi Metal Industry Co, Ltd. v. Superior Court of California,
  653.  
  654. 480 U. S. 102, 107 S. Ct. 1026, 94 L.  Ed.  2d 92 (1987) The
  655.  
  656. United States Supreme Court established several criteria for
  657.  
  658. determining whether minimum contacts are present with the forum
  659.  
  660. state:
  661.  
  662.      1.   Is the product designed for the market in the forum
  663.  
  664.           state?
  665.  
  666.  
  667.  
  668.      2.   Does the non-resident party advertise in the forum
  669.  
  670.           state?
  671.  
  672.  
  673.  
  674.      3.   Has the non-resident party established channels for
  675.  
  676.           providing regular advice to customers in the forum
  677.  
  678.           state?
  679.  
  680.  
  681.  
  682.      4.   Does the non-resident party market its product through a
  683.  
  684.           distributor who has agreed to serve as the sales agent
  685.  
  686.           in the forum state? Asahi Metal Industry Co, Ltd. v.
  687.  
  688.           Superior Court of California, 480 U.  S.  at 112, 107 S.
  689.  
  690.           Ct. at 1032, 94 L. Ed. 2d at 104-105.  These criteria
  691.  
  692.           are not cumulative; if any one is present, it is
  693.  
  694.           evidence that the party itself has created a substantial
  695.  
  696.           connection with the forum state.  Burger King Corp. v.
  697.  
  698.           Rudziewicz, 471 U.S. 462, 47 5, 105 S.Ct.  2174, 2184,
  699.  
  700.           85 L.Ed.2d 528, 542.
  701.  
  702.  
  703.  
  704. Examining the criteria, one finds that the defendant's product
  705.  
  706. (its service) is not specifically designed for marketing in
  707.  
  708. Pennsylvania, but defendant does advertise in the Commonwealth by
  709.  
  710. utilizing media reasonably anticipated to reach citizens in the
  711.  
  712. Commonwealth.  (See Exhibits C, D, and E)  In addition, the
  713.  
  714. Defendant knowingly ships its software to the Commonwealth as a
  715.  
  716. matter of everyday practice.  (See Exhibit G)
  717.  
  718.  
  719.  
  720. Regarding the third criteria, plaintiff will demonstrate, through
  721.  
  722. subpoenaed testimony at trial, that one of defendant's main
  723.  
  724. channels of advice to its customers are staffers who are
  725.  
  726. designated as "guides".  One of the primary function of these
  727.  
  728. "guides" is to assist customers in utilizing defendant's service.
  729.  
  730. These persons are known to defendant's customers, since they
  731.  
  732. appear online as "Guide ___" (a two-or three-letter suffix
  733.  
  734. following the word "Guide").  At least three of these guides known
  735.  
  736. to Plaintiff are a resident of the Commonwealth and provides his/
  737.  
  738. her services to the defendant from her residence.
  739.  
  740.  
  741.  
  742. The fourth criteria involves facts which are in the control of
  743.  
  744. defendant.  Plaintiff believes, as has been alleged earlier, that
  745.  
  746. defendant has contracted with distributors of computer hardware to
  747.  
  748. market its product as part of a "package" of computer hardware and
  749.  
  750. software, and that some of said distributors are located in the
  751.  
  752. Commonwealth.  Plaintiff will be seeking to obtain this
  753.  
  754. information through additional discovery.
  755.  
  756.  
  757.  
  758. On April 17, 1994, in the "Center Stage" forum held on America
  759.  
  760. Online, Steve Case, the President and Chief Executive Officer of
  761.  
  762. the Defendant was asked the following question:
  763.  
  764.  
  765.  
  766. "Question    How many people work with AOL? (defendant America
  767.  
  768. Online, Inc.: emphasis added)
  769.  
  770. Steve Case  We have about 400 employees here in our offices...but
  771.  
  772. hundreds more providing support from other locations (guides,
  773.  
  774. forum leaders, etc.) We've doubled our staff over the past year,
  775.  
  776. to try to keep up with the demand. (Transcript of President's
  777.  
  778. Roundtable Online discussion held in "Center Stage", dated April
  779.  
  780. 17, 1994. See Exhibit H)
  781.  
  782.  
  783.  
  784. Plaintiff does not seek to have the Court rule, at this time,
  785.  
  786. whether Mr. Case's statement constitutes an admission of the
  787.  
  788. central issue of this case, that being whether so-called "remote
  789.  
  790. staff" are employees of defendant.  It is clear, however, that
  791.  
  792. defendant does regard such remote staff as employees.  Plaintiff
  793.  
  794. has already made the court aware of the presence of several such
  795.  
  796. remote staff members, including one "guide", who are located in
  797.  
  798. the Commonwealth and have been located here at all times relevant
  799.  
  800. to the matter before the Court.  The presence of such employees in
  801.  
  802. the Commonwealth, conducting the business of the defendant,
  803.  
  804. indicates clearly that the defendant's claim not to have
  805.  
  806. sufficient contacts with the Commonwealth as to require the
  807.  
  808. defendant to defend this matter in the courts of the Commonwealth
  809.  
  810. lacks any support whatsoever.
  811.  
  812.  
  813.  
  814. When preliminary objections, if sustained, would result in the
  815.  
  816. dismissal of an action, such objections should be sustained only
  817.  
  818. in cases which are clear and free from doubt.  Barber v.
  819.  
  820. Pittsburgh Corning Corp., 317 Pa. Super. 285, 302--3, 464 A. 2 d
  821.  
  822. 323, 332 (1983), cert. denied 467 U.S.  1205, 104 S.Ct.  2387, 81
  823.  
  824. L. Ed. 2d 346 (1984).  Moreover, when deciding a motion to
  825.  
  826. dismiss for lack of personal jurisdiction, the court must consider
  827.  
  828. the evidence in the light most favorable to the non-moving party.
  829.  
  830. Ibid.  Plaintiff submits that it is clear that minimum contacts
  831.  
  832. exist between the defendant and the Commonwealth of Pennsylvania,
  833.  
  834. and therefore the motion to dismiss should be denied.
  835.  
  836.  
  837.  
  838. Defendant also seeks dismissal based upon improper venue.  If, as
  839.  
  840. has been argued above, this Court can properly exercise in
  841.  
  842. personam jurisdiction over the defendant, then there is no other
  843.  
  844. forum within the Commonwealth which is more appropriate.  Indeed,
  845.  
  846. defendant has failed to argue that this action should be
  847.  
  848. transferred to any other venue with in the Commonwealth.
  849.  
  850. Plaintiff resides within the county.  Defendant has a client base
  851.  
  852. within the county from which it derives revenue, and provides
  853.  
  854. local access to its service within the county by the provision of
  855.  
  856. local access telephone numbers.  Plaintiff submits that Dauphin
  857.  
  858. County is an appropriate forum for the litigation of this matter.
  859.  
  860.  
  861.  
  862. II.
  863.  
  864.  
  865.  
  866. IT IS MANIFESTLY UNFAIR AND UNJUST TO DISMISS PLAINTIFF'S
  867.  
  868. COMPLAINT FOR FAILURE TO SPECIFICALLY ALLEGE WHETHER PLAINTIFF'S
  869.  
  870. CLAIM IS BASED UPON A WRITING.
  871.  
  872.  
  873.  
  874. Defendant seeks dismissal of Plaintiff's Amended Complaint for
  875.  
  876. failure to allege whether the claim is based upon a writing, and,
  877.  
  878. if so, to attach same thereto.
  879.  
  880.  
  881.  
  882. This is a technical objection.  Plaintiff has, this day, filed a
  883.  
  884. motion to permit a second Amendment to the Complaint to correct
  885.  
  886. this technical defect.  Defendant is aware that a portion of
  887.  
  888. Plaintiff's claim is in fact based upon a writing, the "Terms of
  889.  
  890. Service" agreement (hereinafter "TOS") which all customers of
  891.  
  892. defendant agree to abide by in order to utilize defendant's
  893.  
  894. service.  This document was created by defendant, has been changed
  895.  
  896. by defendant, and copies of it, in all of its versions, are solely
  897.  
  898. in the possession of defendant.  To not dismiss this action for
  899.  
  900. failure to comply with a technicality will in no way harm
  901.  
  902. defendant, since the writing in question is already in its
  903.  
  904. possession and is known to it.
  905.  
  906.  
  907.  
  908. In addition, Pa. R.C.P. Rule 1019 (h) states, "A pleading shall
  909.  
  910. state specifically whether any claim or defense set forth therein
  911.  
  912. is based upon a writing.  If so, the pleader shall attach a copy
  913.  
  914. of the writing, or the material part thereof, but if the writing
  915.  
  916. or copy is not accessible to him, it is sufficient so to state,
  917.  
  918. together with the reason, and to set forth the substance of the
  919.  
  920. writing." However, Pa.R.C.P. 126 states, "LIBERAL CONSTRUCTION AND
  921.  
  922. APPLICATION OF RULES. The rules shall be liberally construed to
  923.  
  924. secure the just, speedy and inexpensive determination of every
  925.  
  926. action or proceeding to which they are applicable.  The court at
  927.  
  928. every stage of any such action or proceeding may disregard any
  929.  
  930. error or defect of procedure which does not affect the substantial
  931.  
  932. rights of the parties.
  933.  
  934.  
  935.  
  936. An answer to Defendant's objection with regard to any "Employment
  937.  
  938. Contract" was answered by the Plaintiff on March 21, 1994 and
  939.  
  940. served on the Defendant on the same day.
  941.  
  942.  
  943.  
  944. The "Rights of the Defendant" have not been substantially affected
  945.  
  946. in any manner, because the Defendant has, or should have, in their
  947.  
  948. possession, any contract referred to by the Plaintiff.
  949.  
  950. CONCLUSION
  951.  
  952. For the foregoing reasons, Plaintiff submits that its action
  953.  
  954. should not be dismissed.
  955.  
  956.  
  957.  
  958.                                         _________________________
  959.                                         Errol F. Trobee
  960.                                         Plaintiff
  961.                                         [Address and phone deleted]
  962.  
  963.  
  964.  
  965.  
  966.  
  967.  
  968.                        PROOF OF SERVICE
  969.  
  970.  
  971.      I hereby certify that I am this day serving the
  972. foregoing document unto the person(s) and in the manner
  973. indicated below, which service satisfies the requirement of
  974. PA R.C.P. 440.
  975.  
  976.  
  977.       Service by first class mail addressed as follows:
  978.  
  979.      Errol F. Trobee
  980.      [Address deleted]
  981.  
  982. Date: 8/6/93
  983.  
  984.  
  985.  
  986.                               Penn B. Glazier, Esquire
  987.                               Attorney for the Defendant
  988.                               Attorney I.D. #06949
  989.                               625 West Chestnut Street
  990.                               Lancaster PA  17603-3495
  991.                               (717) 291-1023
  992.