home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The California Collection / TheCaliforniaCollection.cdr / his126 / bibl02c.arj / BIBL02C.TXT
Text File  |  1989-03-10  |  5KB  |  90 lines
  1.  
  2.                 Comments on "Computer Proof" article.
  3.  
  4. .    One thing I've always wondered about that "computer analysis":
  5. which version of the Greek and Hebrew does it use?  While the
  6. mathematical arguments as presented might be valid (not that I grant
  7. the validity of the approach) for a particular text in, say,
  8. manuscript A, those same arguments would collapse completely if
  9. applied to a variant reading in manuscript B.
  10.  
  11. .    Let's look, for example, at the arguments the paper (called by
  12. the way something to the effect of "Computer Proof that the Bible Was
  13. Written By God") uses for the text of Genesis 1:1, "In the beginning
  14. God created the heavens and the earth".  The paper starts out by
  15. demonstrating that the original Hebrew for this had exactly seven
  16. words (having already pointed out that in the Bible seven is clearly
  17. the number of God, a "fact" which itself is highly suspect).  In
  18. addition, it continues, these seven words contain 28 (4x7) letters, of
  19. which the first three words have 14 and the last four 14.  Of these
  20. latter four, the fourth and fifth have a total of seven letters, and
  21. the sixth and seventh together also contain seven letters.  And the
  22. three "leading words" "God", "heaven" and "earth" have an aggregate of
  23. 14 letters.  In addition, the first, middle and last letters of the
  24. sentence total 133 (19x7), and the first and last letters of each word
  25. together have a value of 1393 (199x7).  The paper goes on and on in
  26. like manner for first this verse and then for the entirety of the
  27. Bible, but this should be sufficient for my purposes.
  28.  
  29. .    The problems of this approach are too numerous to cover in
  30. detail.  I'll point out just a few.  First of all, the paper never
  31. gets around to explaining just why it should be so significant that
  32. all these multiples of seven can be found in Scripture.  It claims
  33. this proves that God wrote the Bible, but it never demonstrates just
  34. how it is the argument supports such a conclusion.  What possible
  35. motivation would God have had for sticking all these sevens into
  36. Scripture in the first place?  Why should he care?
  37.  
  38. .    In addition, while the paper goes to great pains to point out all
  39. these seven-combinations, what is equally significant -- and this the
  40. paper fails to realize -- is all the combinations that don't aggregate
  41. to seven.  For example, while it is true that the first three words of
  42. Genesis 1:1 when grouped together contain a number of letters which is
  43. divisible by seven, it is equally true that the first FOUR words of
  44. the sentence together do NOT.  Why should God have chosen to make the
  45. first three words total seven but not the first four?  And while the
  46. first, middle and last letters of the sentence total a multiple of
  47. seven, the first, middle and last letters of each word do not.  And,
  48. as the paper points out, it is true that the aggregate of the 2nd
  49. through 6th words is 896, which is 128x7, that is two to the SEVENth
  50. power times seven.  However, if it's so significant that the
  51. multiplier 128 here is the seventh power of two, why is it not equally
  52. significant that other multipliers (such as the 19 in 19x7, the 58 in
  53. 58x7 or the 199 in 199x7) which the paper "discovers" are NOT seventh
  54. powers of 2 (or of any other number for that matter)?  And why stop
  55. with the the aggregate of the first through seventh words, or of the
  56. second through sixth?  What about the third through fifth?  Why don't
  57. they total a multiple of seven?  The fact is, for every combination of
  58. seven the paper presents, one could easily find six which don't divide
  59. by seven.
  60.  
  61. .    The problem with the approach is that it fails to take into count
  62. basic probabilities.  If one starts with a group of letters, or words,
  63. and starts pulling out combinations at random, the chances are 100
  64. percent, for example, that the total of each combination so examined
  65. is a multiple of 1 (since all numbers are multiples of one).  The
  66. chances are 50 percent that the total is a multiple of 2, 33 percent
  67. that it is a multiple of three, and 25 percent that it is evenly
  68. divisible by 4.  Similarly, 1 in five -- or 20 percent -- of the
  69. combinations will divide evenly by 5, and about 17 percent -- one in
  70. six -- will be a multiple of six.  Thus, by sheer random chance one
  71. seventh of all combinations found will be an even multiple of 7.
  72.  
  73. .    The laws of probability tell us that of the 28 letters in Genesis
  74. 1:1 268,435,455 -- more than a quarter of a billion -- combinations
  75. may be made.  Of these 268 million combinations, statistically, 1 in
  76. 7, or 14 percent, will be divisible by 7.  Thus, there are over 37
  77. million combinations of 7 in the first verse of Genesis alone!  Surely
  78. proof that God wrote the Bible, right?  On the other hand, there are
  79. nearly 45 million multiples of six, 53 million multiples of 5, 67
  80. million multiples of 4, 89 million multiples of 3, and 134 million
  81. multiples of 2.
  82.  
  83. .    For the arguments in "Computer Proofs That the Bible is the
  84. Infallible Word of God" to have any validity, then, the authors must
  85. first prove that the number of seven combinations they have found
  86. significantly exceeds the 37 million which random chance says may be
  87. found in Genesis 1:1 alone.  Frankly, I don't think they can do it.
  88.  
  89. .    Calvin Culver
  90.