home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The California Collection / TheCaliforniaCollection.cdr / his095 / abort17.arj / ABORT17.TXT
Encoding:
Text File  |  1990-12-23  |  4.3 KB  |  84 lines
  1.                       ABORTIONISTS' LEAP IN LOGIC
  2.                       By William F. Buckley, Jr.
  3.  
  4.      Nothing frightens the choicers more than the thought of the
  5. Supreme Court having another look at Roe vs. Wade, the decision by
  6. which, back in 1973, the court eliminated state laws restricting the
  7. right to abortion.  The American Civil Liberties Union has been taking
  8. out full-page ads urging readers to write letters to the attorney
  9. general pleading with him not to engage the attention of the court to
  10. the decision.  Obviously such agitation would not be required if the
  11. choicers were absolutely confident of the constitutional reasoning in
  12. Roe vs. Wade.
  13.  
  14.      If someone proposed to petition the court to outlaw free speech,
  15. it isn't likely that much money could be raised to persuade the
  16. attorney general please not to make the case before the court against
  17. free speech.  The fact of the matter is very plain, only we aren't
  18. encouraged to say it"  It is that Roe vs. Wade was a lousy decision,
  19. perhaps even an indefensible act of constitutional excogitation, and
  20. the choicers know that they are safest by not asking the court to look
  21. again at this century's version of the Dred Scott decision.
  22.  
  23.      Now, what the Supreme Court does in Roe vs. Wade will not, in the
  24. judgment of serious folk, save a single doomed fetus.  If Roe vs. Wade
  25. were removed entirely from the books, returning to the states the right
  26. to make their own laws, said states would almost without exception
  27. continue to license abortion -- for the simple reason that the mod of
  28. the people has changed since the days when they proscribed abortion. 
  29.  
  30. The majority have talked themselves into believing that a woman has no
  31. greater responsibility for the life of an unborn child than she has for
  32. the life of a tomato.  It won't be until there is a great change in
  33. public sentiment that abortionists will gradually run out of clients.
  34.  
  35.      But the arguments leveled against the lifers are nicely harnessed
  36. by, of all people, Howard Fast, writing in the New York Observer.  Fast
  37. introduces only a single autobiographical line in his column.  He says,
  38. "I have been active in one part and another of the peace movement over
  39. the past 40 years."  In 1949, Howard Fast was defending Josef stalin. 
  40. Now to be sure, Fast repudiated Stalin when Nikita Khrushchev did, and
  41. perhaps believes today that the Cold War is over, which one supposes
  42. would make him a Reaganite.
  43.  
  44.      But Fast is enraged by the lifers and uses an argument we hear
  45. increasingly. 
  46.  
  47.     Here is how it goes:  The lifers can't be sincere in their
  48. concern for life.  Why?  Because their movement ends with the
  49. birth of the child.  They aren't there to oppose capital punishment,
  50. AIDS, stomach cancer, or terrorism in Central America.  "I have never
  51. heard a right-to-life voice raised in protest against the 60,000
  52. innocents murdered by the death squads of El Salvador."
  53.  
  54.      This failed attempt at logic suggests that no cause can be
  55. considered discretely.  You cannot say, "Let's help the ailing farmer"
  56. unless you also say "and the ailing zoo keeper and the ailing coal
  57. miner"  You can't organize to defend the freedom to travel without
  58. simultaneously organizing to defend the freedom to die.  Don't give to
  59. the Red Cross because you haven't yet given to the Society for the
  60. Prevention of Cruelty to Animals.
  61.  
  62.      The lifers are, by Fast and others who think as he does,
  63. encumbered by the responsibility for everything that happens to the
  64. fetus after it materializes into a human being in the eyes of the law. 
  65.  
  66.     And if you aren't around to see to it that at age 14 the kid is
  67. receiving the right education, ingesting the right foods, leading a
  68. happy, prosperous life, why, you had no business bringing him into this
  69. world.  You are a hypocrite to the extent that you support life for
  70. everyone who suffers in life.
  71.  
  72.     It is only left for Fast to close the logic of this
  73. own argument, which would involve him in a syllogistic
  74. attempt along the lines of:
  75.  
  76.      Everyone alive suffers.
  77.      No one not living suffers.
  78.      Therefore, no one should live.
  79.  
  80.      In a free world, you can care greatly for baseball and not at all
  81. for hockey.  You can love the Rolling Stones and hate Bach and, while
  82. you're at it, you can to hell.  To decry the extermination of an unborn
  83. chid doesn't require you to oppose hanging Adolf Eichmann.
  84.