home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The California Collection / TheCaliforniaCollection.cdr / his065 / earthold.arj / EARTHOLD.TXT
Text File  |  1991-09-13  |  8KB  |  140 lines
  1.             WHY THE "MILLIONS OF YEARS" CONCEPT IS WRONG
  2.                              by Christopher Chui
  3.   
  4. The Strength of any dating method cannot be stronger than the weakest
  5. of any assumption. The longer the date, the less probable is its
  6. validity.  The first scientist who speculated 4.5 billion years for
  7. the age of the earth made more than sixty assumptions![1]
  8.                                     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  9.  
  10. A single zircon crystal from the Black Hills of South Dakota has been 
  11. dated from 1.56 billion years to 2.55 billion years.[2] Rocks of known 
  12. ages are always dated millions to billions of years old without 
  13. exception. Modern rocks formed in 1801 near Hualalei, Hawaii have been 
  14. dated to range from 160 million to three billion years![3] 
  15. "Unfortunately, such checks have painted a generally  gloomy picture
  16. for those seeking a chronometric tool.... Experience shows that, with
  17. the exception of results from the mineral uraninite, the three 
  18. uranium-thorium-lead ages are almost ALWAYS (my emphasis) different."[4]
  19.    
  20. Moon rocks brought back by Apollo 12 have plenty of uranium 236 having 
  21. a half-life of 23.9 million years. If the age of the Moon is 4.6
  22. billion years old, uranium 236 could hardly be detectable. Apollo 15
  23. brought back samples having excess of thorium 230 having a half-life
  24. of 80,000 years, meaning thorium 230 is primordial and not a product
  25. of uranium 238 decay. Apollo 16 brought back more striking sample
  26. rocks which have localized excess of radon 222 (3.8 days half-life) and
  27. excess of polonium 210 (138.3 days half-life). What this means is that
  28. both daughter components and parent components have been there since
  29. the very beginning when the rocks were formed. All dating equations
  30. are, therefore, inadequate to generate a numerical value for the age
  31. of rock samples, because unknown amounts of daughter components render
  32. the equations unsolvalble for unique values.
  33.    
  34. Microprobe analysis of zircon crystal reveals that the crystal
  35. structure is tetragonal having thorium atoms located at the outer
  36. parts, uranium atoms at the opaque zones and lead atoms at the inner
  37. part. If uranium atoms decayed into thorium and finally into lead THIS
  38. IS WHAT THEY TEACH IN MOST HIGHH SCHOOLS-i.e. physical science
  39. classes, then these atoms must locate at the same lattice site. This
  40. shows that all these variety of atoms were there when the cyrstal was
  41. formed; it did not take millions of years for uranium to decay into
  42. lead.
  43.     
  44. Apollo rock samples from the Moon totally destroy the 4.5 billion 
  45. years for the Moon. Datings using uranium-thorium-lead and potassium 
  46. argon are always different for the same sample rock. When the uranium 
  47. method is applied to the same sample repeatedly, the discrepancies are 
  48. alarming. Some discrepancy is large than the so-called "age of the 
  49. universe"!
  50.  
  51. Whenever extremely long half-life isotopes are not found in uranium ore
  52. mines, it spells disaster for dating systems. Uranium ore of 
  53. Shinokolobwe, Katanga and that of Martin Lake in the Canadian Shield 
  54. have negligible amounts of lead 204 (140 million billion years 
  55. half-life) and thorium 232 (14.1 billion years half-life), but plenty
  56. of lead 208! Where did lead 208 come from without thorium? The decay 
  57. equations do not apply. One suggestion is that the lead 208 came from 
  58. lead 207 by neutron capture. By applying this technique, the age of the
  59. ore is reduced to thousands of years.
  60.  
  61. Isotope ratios do not yield ages but rather the different composition
  62. of isotope contents.[5] The concordant ages simply imply that they were
  63. carried over from common mantle. Ratios of lead 206 to lead 204 plotted
  64. against ratios of lead 206 to lead 207 show that rocks of any geologic
  65. epoch are spread over the entire range of values,
  66. making dating systems meaningless.
  67.  
  68. The problem of ratioactive dating methods are compounded by large flux
  69. of uranium into oceans by running water. Furthermore, neutron-gamma 
  70. reactions are important in all lead isotope datings. In air, the 
  71. observed ratio of nitrogen 14 to nitrogen 15 is equal to 269 but the 
  72. same ratio in ratioactive minerals is 174 +/- 12, therefore, lead 
  73. isotope ratios are strongly modified. Observed age differences between 
  74. lead 206 to uranium 238 and lead 207 to uranium 235 are consistent with
  75. neutron-gamma transmutations on lead 206 to lead 207 ratio. This 
  76. phenomenon explains well the presence of lead 208 in mineral bodies
  77. with too little thorium and lead 204. This approach effectively reduces
  78. the billions and millions into thousands of years.
  79.  
  80. Polystrate fossils demonstrate that the millions of years concept is 
  81. wrong. By means of index fossil technique, a fossil tree extends
  82. through about 275 million yearsx! Does it mean that the tree stood
  83. there for 275 million years and eventually was buried by rocks
  84. caracterized by their respective index fossils?
  85.  
  86. In fact, it can be demonstrated that the mixing model can predict all 
  87. discordia curves. Further, it also predicts all isochrons. The 
  88. significance of this is that all radioactive isotope datings are 
  89. scientifically equivalent whether billions or millions or thousands or
  90. even a few years old! Those isotope ratios are simply mixtures of 
  91. different chemicals with different half-lives and have no bearing to
  92. their true ages.
  93.  
  94. Over 100,000 radiohalos have been documented suggesting that
  95. Precambrian basement rocks were formed suddenly and not millions of
  96. years. They also give evidence that decay rates vary with time.
  97.  
  98. The variations of decay rates have been studied theoretically and 
  99. experimentally. If the decay rates have varied exponentially, then 4.5
  100. billion years half-life now was actually about 10,000 years half-life
  101. when the decay process was first started. In carbon 14 alone, its
  102. decay rate has increased over 200 years in a time span of only
  103. 20 years.
  104.  
  105. It has been calculated that what actually took 1656 years to form would
  106. take over five billion years to form using standard radiometric dating
  107. methods, showing that radiometric dating methods are essentially
  108. faulty.
  109.  
  110. It is time for geochronometers to revise their thinking. At the very 
  111. least, they must not be dogmatic about their "millions of years"
  112. concept because it has been proven to be wrong.
  113.  
  114. REFERENCES:
  115.  
  116.  1. C. Patterson et al.  SCIENCE 121 p. 69 1955
  117.  2. R.E. Zartman et al.  SCIENCE 145 p. 479 1964
  118.  3. Journal of Geophysical Research 73. 7-15-68 p. 4606
  119.  4. ENCYCLOPEDIA BRITANNICA Vol 5 p. 505  1976
  120.  5. V.V. Cherdyntzov, G.I. Kislitsina, V.L. Zverev 67 "Isotopic 
  121.     Composition of U and Th in Rocks and Products of Active Volcanism"
  122.     Geological Institute Academy of Sciences, U.S.S.R. 172:178
  123.  6. Proceedings of the Second Lunar Science Conference Vol 2 pages
  124.     1117, 1494, 1496, 1499, 1516, 1539, 1620, 1631 (1971)
  125.  7. Apollo 12 Preliminary Science Report (NASA Sp-235) pp 205-208
  126.     (1970)
  127.  8. Proceedings of the Third Lunar Science Conference Vol 2, 1550
  128.     (1972)
  129.  9. Proceedings of the Fourth Lunar Science Conference Vol 2, pp
  130.     1200 and 1804 (1973)
  131. 10. Earth and Planetary Science Letters 17, 36 (1972)
  132. 11. M.A. Cook: PREHISTORIC AND EARTH MODELS, Max Parrish, London 1966
  133. 12. Jager and Hunziker: LECTURES IN ISOTOPE GEOLOGY, Springer-Verlag, 
  134.     N.Y. (1979)
  135. 13. Gentry, R. et al.  NATURE Vol 252 No. 5484, pp 564-566
  136. 14. Glasstone, S. SOURCEBOOK ON ATOMIC ENERGY, V. Nostrand 1950 pp ?-28
  137.  
  138. The Creation Science Association of Orange County (President is
  139. Christopher Chui).
  140.