home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The California Collection / TheCaliforniaCollection.cdr / his065 / bullv1n3.arj / BULLV1N3.TXT
Text File  |  1991-03-13  |  6KB  |  129 lines
  1. Volume 1, Number 3
  2. August 1985
  3.  
  4. A publication for the members of SOR
  5.  
  6.  
  7.                       NOTES FROM PETER GORDON
  8.  
  9.        Hey, get those rhinos away from my Lear jet.  Early this
  10. spring, Thomas Jukes, Professor of Biophysics at UC Berkeley, and
  11. indefatigable anti-creationist, wrote (in a letter to Kevin Wirth,
  12. SOR Director of Research) that creationists who denied "the
  13. overwhelming molecular evidence for evolution" lacked "scientific
  14. credibility" and could be "compared to rhinoceroses wandering
  15. through a jet-airplane factory."  Jukes wrote, further, of the
  16. "beauties of modern discoveries in molecular evolution," a
  17. sentiment he shares with many other evolutionists: it is widely
  18. believed that the data found in theories of molecular evolution
  19. provide exactly the sort of hard evidence the general theory of
  20. evolution requires.  Bernard Davis (Bacterial Physiology Unit,
  21. Harvard Medical School) put the matter very plainly, when he wrote
  22. recently:
  23.  
  24.   In most of its development evolutionary biology has depended on
  25.   morphological homologies, both in the fossil record and
  26.   among living species; but this approach has not revealed the
  27.   continuum of transition forms between species that Darwin
  28.   predicted.  Moreover, while he expected further research in
  29.   paleontology to fill in the gaps, we no longer entertain that
  30.   hope.  But now, at last, molecular genetics has provided a
  31.   direct, radically different kind of evidence for such
  32.   continuity...Not only does molecular genetics provide the
  33.   most convincing evidence for evolutionary continuity, but
  34.   this evidence should impress a public that is well aware of
  35.   the power of this science in other areas. ("Molecular
  36.   Genetics and the Foundations of Evolution", Perspectives in
  37.   Biology and Medicine, vol. 28: pp. 252-253, Winter 1985)
  38.  
  39.   It is clear that Jukes and Davis, among many others, hope that
  40. the molecular evidence will explain--and persuade--where other
  41. evidence has failed.  But several puzzles have emerged from the
  42. study of molecular genetics, puzzles which ought to dampen the
  43. enthusiastic claims made for the evidence.
  44.  
  45.   A number of these puzzles are examined in a recent paper by
  46. Paul Erbrich (Hochschule fur Philosophie, Munich), "On the
  47. Probability of the Emergence of a Protein with a Particular
  48. Function," Acta Biotheoretica, vol. 34: pp. 53-80, 1985.  Erbrich
  49. writes, in the abstract:
  50.  
  51.   Proteins with nearly the same structure and function
  52.   (homologous proteins) are found in increasing numbers in
  53.   phylogenetically different, even very distant taxa
  54.   (e.g. hemoglobins in vertebrates, in some invertebrates, and
  55.   even in certain plants)...The probability...of the convergent
  56.   evolution of two proteins with approximately the same
  57.   structure and function is too low to be plausible, even when
  58.   all possible circumstances are present which seem to heighten
  59.   the likelihood of such a convergence.  If this is so, then
  60.   the plausibility of a random evolution of two or more
  61.   different but functionally related proteins seems hardly
  62.   greater. (p. 53)
  63.  
  64. The bulk of Erbrich's paper is devoted to a careful, critical
  65. quantitative analysis of the likelihood of molecular evolution. 
  66. In his conclusions, however, he points out that some larger
  67. issues are involved:
  68.  
  69.   The probability for the de novo emergence of a particular
  70.   protein by chance alone is extremely small, even for a very
  71.   imperfect one...Why then does the scientific theory of
  72.   evolution hold on to the concept of chance to the degree it
  73.   does?  I suspect it is the fact that there is no alternative
  74.   whatsoever which could explain the fact of universal
  75.   evolution, at least in principle, and be formulated within
  76.   the framework of natural science.  If no alternative should
  77.   be forthcoming, if chance remains overtaxed, then the
  78.   conclusion seems inevitable that evolution and therefore
  79.   living beings cannot be grasped by natural science to the
  80.   same extent as non-living things--not because organisms are
  81.   so complex, but because the explaining mechanism is
  82.   fundamentally inadequate. (pp. 77-78)
  83.  
  84.        Recent Work from Australia.  Question: will Michael Ruse
  85. ever have a (semi) kind word to say about creationism, or the
  86. work of creationists?
  87.  
  88.   Answer: probably no time soon.  But in a review published in
  89. New Scientist, 13 June 1985, p. 33, he did see fit to call the
  90. theory of creation a "paradigm," a nearly respectable term, quite
  91. a distance from some of Ruse's earlier judgments (such as
  92. "Scientific Creationism is not just wrong: it is ludicrously
  93. implausible. It is a grotesque parody of human thought, and a
  94. downright misuse of human intelligence." Darwinism Defended,
  95. p. 303) Ruse was reviewing Evolution: A Theory in Crisis, by
  96. Michael Denton, an Australian molecular biologist (Burnett Books,
  97. pp. 368). As far as I am aware, the book has not yet found an
  98. American publisher; SOR will be attempting to obtain a copy for
  99. review.
  100.  
  101.   Denton's book sounds very interesting, although it "produces a
  102. rather dreary sense of deja vu" in Ruse.  According to Ruse,
  103. Denton "gives us much critical writing about paths (of change),
  104. which is then generalised, even to the fact of evolution."  Ruse
  105. denies that "questions about mechanism" cast any doubt "on the
  106. fact of evolution." I have to disagree.  While once I might have
  107. agreed, this answer (which aims at preserving the mysterious fact
  108. of evolution) seems to me to be increasingly barren, a mere
  109. dodge. 
  110.  
  111.   Evolution is, if anything, a theory of transformation,
  112. and transformation requires a mechanism.  The connection between
  113. the postulated mechanisms of evolution, and its status as fact,
  114. is critical, far more than many evolutionists care to admit.
  115.  
  116.                 ***************************************
  117.  
  118.                        This file originates from:
  119.  
  120.                   Origins Talk RBBS  *  (314) 821-1078
  121.  
  122.                 Missouri Association for Creation, Inc.
  123.                        405 North Sappington Road
  124.                         Glendale, MO  63122-4729
  125.                              (314) 821-1234
  126.  
  127.               Also call: Students for Origins Research CREVO BBS
  128.                                 (719) 528-1363
  129.