home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The California Collection / TheCaliforniaCollection.cdr / his065 / btgen1.arj / BTGEN1.TXT
Text File  |  1991-03-16  |  4KB  |  87 lines
  1.  
  2.  
  3. This article is brought to you compliments of:
  4.     
  5.      HIS BOARD -- (805) 652-1478
  6.           Sysop: Bob Harris
  7.  
  8. ICR GRADUATE SCHOOL UNDER ATTACK!
  9.  
  10. The ICR Graduate School is currently in serious danger of losing 
  11. its state approval to offer graduate degrees in science because 
  12. of the creationist orientation of these programs.  It is the 
  13. contention of California Superintendent of Public Instruction 
  14. Bill Honig that science is not science unless it is taught in a 
  15. framework of evolutionism, even in private Christian institutions 
  16. such as ICR.
  17.  
  18.         The ICR Graduate School has been offering M.S. degrees in 
  19. astro/geophysics, biology, geology, and science education since 
  20. its establishment as an ICR division in 1981.  A total of 16 
  21. students have received degrees during that period and about 40 
  22. others are currently in the program at one level or another.
  23.  
  24.         State approval is given to degree programs by the 
  25. California State Department of Education when an appointed review 
  26. committee visits the campus and so recommends.  The ICR Graduate 
  27. School had received unanimous recommendation from two previous 
  28. review committees.  However, a change in California's education 
  29. laws made it necessary that a new approval visit be made early 
  30. this past August.  This time, a 3-to-2 majority voted for 
  31. approval, but two members of the five-man committee were strongly 
  32. opposed to ICR, even before they came on campus.  One filed a 
  33. "minority report," and Superintendent Honig then proceeded to try 
  34. to get the other committee members to change their votes.  He 
  35. finally succeeded with one of them.
  36.  
  37.         The basis for this disapproval, however, was not the 
  38. quality of the programs, but that they constituted "creation 
  39. science" programs and that, as such, they were religion rather 
  40. than science.  He offered to let ICR continue them if they were 
  41. called degree programs in religion or creation, but not science.
  42.  
  43.         The fact is, however, that the ICR programs are strictly 
  44. science with all courses taught by highly qualified scientists, 
  45. containing essentially the same materials as in other graduate 
  46. science programs.  It is the small amount of creationist 
  47. interpretive material, however, to which Mr. Honig and other 
  48. doctrinaire anti-creationists object.
  49.  
  50.         This is a dangerous attack on freedom of speech and 
  51. religion and even on true science, but it is strongly supported 
  52. by such groups as the Committees of Correspondence and others who 
  53. are firmly committed to this new "state religion" of evolutionary 
  54. humanism in education.  The decision by Mr. Honig to eliminate 
  55. the ICR graduate degree science programs was spread far and wide 
  56. through the national news media even before ICR had been 
  57. officially informed of that decision on December 9th.
  58.  
  59.         In order to avoid costly litigation of uncertain outcome, 
  60. and yet continue to offer M.S. graduate programs in the four 
  61. fields, ICR proposed a modification of the course structure in 
  62. these programs, and this has been tentatively accepted by the 
  63. State Education Department pending another review this coming 
  64. summer.  This modification would still retain the creationist 
  65. interpretation of the scientific data that are given in all 
  66. courses, but would separate the interpretive material from the 
  67. body of "factual" data on systems, processes and methods.
  68.  
  69.         If this modification should still be found unacceptable 
  70. at the time of the coming summer evaluation, there is a standard 
  71. process of appeal from such actions in California, and this 
  72. process of appeal will be pursued, with Wendell Bird serving as 
  73. lead attorney.  If the appeal fails, it could then be taken to 
  74. court, if necessary.  The latter is undesirable from an economic 
  75. standpoint, as ICR currently has no financial resources with 
  76. which to wage a costly legal battle.
  77.  
  78.         Nevertheless, this case involves much more than the 
  79. continued existence of the ICR Graduate School.  The future of 
  80. Christian education may well be at stake, and Christians 
  81. everywhere need to be alerted to this unprecedented encroachment 
  82. of humanism, in the name of evolutionary "science," on our 
  83. traditional freedoms of speech and religion.
  84.  
  85.  
  86. {PB
  87.