home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The California Collection / TheCaliforniaCollection.cdr / his065 / birdrefu.arj / BIRDREFU.TXT
Text File  |  1991-01-12  |  4KB  |  84 lines
  1.  
  2. Bird article on cosmology rebuffed:
  3. Cross posted from talk.origins / USENET
  4. Article by Bill Jeffereys
  5.  
  6. Bird mentions in his article as having doubts about Big-bang cosmology
  7. are Alfven, Arp, Hoyle, Narlikar, Wickramasinge, and deVaucouleurs.
  8.  
  9. Much of what Bird says is garbled, out of date, or just plain
  10. wrong. A case in point: my good friend for 25 years and colleague
  11. at the University of Texas, Gerard deVaucouleurs, does NOT, repeat
  12. NOT, dispute the Big-bang hypothesis. He has pioneered the study
  13. of hierarchical structure in the universe, and his farsighted
  14. ideas are now being confirmed by many other astronomers. Bird errs
  15. in believing that this somehow contradicts Big-bang cosmology. On
  16. the contrary, many astronomers believe that it contains crucial
  17. clues about the early stages of the Big Bang.
  18.  
  19. I am not going to rebut these claims point-by-point; that would
  20. take too long and I haven't the time. I will say that I found
  21. Bird's article to be a hodgepodge of information, misinformation,
  22. obsolete information, and out-of-context quotations, quite typical
  23. of what we have come to expect and love :-) from the Creationist
  24. hierarchy...impressive on the surface if you aren't familiar with
  25. the issues, but in fact quite shallow (Bird is, after all, an
  26. attorney, and his profession is to be persuasive no matter how
  27. flimsy the evidence). I think that the books I have already
  28. suggested, as well as Strahler's _Science and Earth History_, give
  29. a substantially better view of the present state of cosmology than
  30. does Bird's article. Indeed, the article by Hugh Ross in the same
  31. issue of _Origins Research_ is much better written and more
  32. accurate than Bird's article (probably because Ross is a scientist
  33. with a Ph.D. degree in astronomy, whereas Bird has no scientific
  34. training).
  35.  
  36. Bird uses the common Creationist tactic of quoting controversial
  37. or cautionary statements by various scientists to make it appear
  38. as if science--in this case, Big-bang cosmology--is in a state of
  39. disarray. Then--the fallacy goes--we have no choice but to become
  40. Creationists. But controversy is traditional in cosmology as in
  41. all science, and controversy between cosmologists does not
  42. support Creationism any more than controversy between Biblical
  43. scholars supports Atheism. In cosmology we pit different
  44. scientific models of the universe against each other. Unlike
  45. Creationism, all have observable consequences and are "at risk" of
  46. being proven wrong.
  47.  
  48. In my opinion, among current cosmological models the Big-bang
  49. model best explains the available evidence. Nobel laureate Hannes
  50. Alfven is entitled to his opinion, but he is incorrect when he
  51. says that the 3-degree background radiation is the only evidence
  52. supporting the Big-bang model (see my recent posting and the
  53. readings I have suggested for other examples). Fred Hoyle once
  54. passionately believed in a steady-state universe, and may still
  55. believe in it; but the observational facts are strongly against
  56. it. Contrary to Bird's article, the only convincing explanation of
  57. the cosmic microwave background radiation so far is the primordial
  58. hypothesis. The other proposals all have serious flaws. I once
  59. thought the steady-state universe was a plausible hypothesis; this
  60. and other evidence has convinced me that it is no longer tenable.
  61.  
  62. But in the end, Bird's arguments are quite irrelevant to the
  63. Creation/Evolution issue. The scientists whose work he misuses all
  64. agree that the universe is _at least_ 10-15 billion years old. How
  65. does this support Creationism? All agree that the solar system is
  66. 4-5 billion years old. How does this support Creationism? Some of
  67. them (Hoyle and company) have said that the universe _had no
  68. beginning_! How does this support Creationism?
  69.  
  70.  
  71.                 ***************************************
  72.  
  73.                        This file originates from:
  74.  
  75.                   Origins Talk RBBS  *  (314) 821-1078
  76.  
  77.                 Missouri Association for Creation, Inc.
  78.                        405 North Sappington Road
  79.                         Glendale, MO  63122-4729
  80.                              (314) 821-1234
  81.  
  82.               Also call: Students for Origins Research CREVO BBS
  83.                                 (719) 528-1363
  84.