L'origine du mouvement de la tempérance au Canada
Les cent ans qui se sont écoulés entre 1820 et 1920 ont été marqués par l'une des plus grandes luttes dont le Canada ait été témoin, la lutte pour la tempérance .Hommes et femmes se regroupaient entre partisans du «régime sec» et chantaient des chansons comme «The Old Oaken Bucket» et «I'll Never Marry a Man Who Drinks» qui épiloguaient sur les dangers de l'alcool et les joies de la sobriété. La majorité des Canadiens ont entendu parler du mouvement qui a pris naissance aux États-Unis et des lois prohibitives qu'il a réussi à faire adopter. Pourtant, peu d'entre eux savent que le Canada a été un leader mondial du mouvement et que la majeure partie du pays a connu la prohibition avant les États-Unis.
Le mouvement de la tempérance fut plus qu'une manifestation bizarre des scrupules victoriens ou de l'abstinence puritaine. L'alcool constituait et constitue toujours un grave problème. Il n'était pas nécessaire d'être puritain pour s'en rendre compte. Il symbolisait aussi les tares plus graves encore que l'ivrognerie et qui troublaient beaucoup les Canadiens au XIXe siècle et au début du XXe.
La tempérance fut d'abord le fait de quelques particuliers désireux de se discipliner afin de réussir dans le monde individualiste de la petite entreprise commerciale ou agricole. Ce monde s'est profondément transformé avec l'urbanisation, l'industrialisation et l'immigration. L'autonomie économique a cédé la place à la dépendance vis-à-vis des entreprises, d'ou l'apparition de gens extrêmement riches ou pauvres, puissants ou désarmés. Les traditions sociales étaient menacées par les normes étrangères. L'alcool semblait lié à bon nombre de ces changements - il en était de fait la racine même - et c'est souvent par le mouvement de tempérance que les Canadiens ont tenté de résister à ces changements ou de les réprimer, ce qui a modifié radicalement leur conception du monde.
On trouve des allusions à la tempérance un peu partout dans les récits historiques et elles se sont frayé un chemin au Canada dès les débuts de la colonisation blanche. Les représentants de l'Église catholique en Nouvelle-France ont souvent cherché à interdire la vente de l'eau-de-vie aux Indiens, sans grand succès toutefois. Jean Talon et d'autres intendants ont établi des brasseries et imposé de fortes taxes sur les spiritueux, un peu dans l'espoir que la bière réduirait l'alcoolisme chez les colons.
Les sociétés structurées de tempérance sont apparues en Amérique du Nord britannique dès le début du XIXe siècle, presque en même temps qu'aux États-Unis et qu'en Grande-Bretagne. Les premières semblent avoir vu le jour dans le comté de Pictou, en Nouvelle-Écosse, et à Montréal, dans le Bas-Canada, vers 1827. Il s'en est peut-être constitué une autre, un an auparavant, à Gloucester, au Nouveau-Brunswick. Elles ont peut-être été influencées par les sociétés fondées précédemment aux États-Unis, mais il serait erroné de qualifier le mouvement d'américain. Au contraire, ce sont des conditions et des vues analogues qui, à la même époque, ont fait surgir des mouvements du même type dans bon nombre de pays, particulièrement chez les Anglo-Saxons.
Les raisons
À leurs débuts, ces sociétés étaient vraiment axées sur la tempérance et avaient pour but de réduire la consommation d'alcool, et non de la réprimer. D'ailleurs, elles ne songeaient aucunement à faire adopter des lois puisqu'elles laissaient l'individu libre de choisir. Le motif sous-jacent était généralement l'amélioration de chacun. L'homme qui acceptait de limiter sa consommation d'alcool espérait s'enrichir grâce à de meilleures habitudes de travail et à un usage plus réfléchi de son argent.
Les ecclésiastiques, tant protestants que catholiques, se sont fréquemment associés au mouvement dès ses débuts, mais ce dernier n'a jamais eu de caractère essentiellement religieux. C'est que les gens qui croyaient aux principes de l'amélioration de soi et de l'individualisme dominaient tellement certaines Églises que ces dernières finirent par refléter leurs valeurs. Ceux qui appuyaient la tempérance étaient le plus souvent des fidèles de l'Église, des bénévoles au sein des activités paroissiales et des gens susceptibles d'alimenter le clergé. Les Églises furent mêlées à la tempérance, non pas en raison d'exigences théologiques, mais à cause des préoccupations de leurs membres. La tempérance fut un mouvement profane appuyé par de nombreuses Églises, et non pas un mouvement religieux. Il est vrai cependant que la participation des Églises a souvent failli écraser le mouvement.
Vers les années 1840, bon nombre de sociétés de tempérance ont opté pour l'abstinence totale, estimant la simple tempérance trop difficile à observer. Comme l'alcool affaiblissait la maîtrise de soi, le moindre verre, même la bière occasionnelle, pouvait engendrer une soif plus intense et conduire à la ruine. Les partisans de l'abstinence se plaisaient même à raconter l'histoire d'un jeune homme qui mourut ivrogne et qui tenait son vice des pêches au brandy servies par sa mère. L'abstinence a fini par dominer le mouvement, mais bien des gens ont continué de pratiquer la véritable tempérance et de tolérer la bière et le vin. C'était en particulier le cas des francophones du Québec.
La troisième et dernière étape du mouvement s'est manifestée au cours des années 1850, lorsque le commerce de l'alcool fut prohibé par la loi. On trouvait donc des groupes partisans de la tempérance, de l'abstinence et de la prohibition, celle-ci dominant toute la fin du siècle.
L'avènement de la prohibition marqua un changement fondamental pour le mouvement. La tempérance avait à sa base la notion d'individualisme; son but était l'amélioration de la personne et la décision était laissée à la discrétion de chacun. En revanche les prohibitionnistes voulaient se servir du pouvoir de l'État pour forcer tous les citoyens, consentants ou non, à rester sobres et intègres et à travailler beaucoup pour réussir. Ce changement de position indiquait que les principes individualistes ne suffisaient plus.
Par quoi ce changement avait-il été provoqué? La tempérance, et la maîtrise de soi qu'elle implique, caractérisait en partie le mode de vie de la petite bourgeoisie, c'est-à-dire les petits commerçants, les cols blancs et la plupart des agriculteurs. Cette petite bourgeoisie qui menait une vie de labeur, cultivait les vertus et fréquentait assidûment l'église, se sentait menacée par une classe qui ne partageait aucune de ces valeurs, la classe ouvrière urbaine. Elle craignait que cette dernière ne devînt le groupe dominant du Canada et que ses valeurs politiques et sociales ne finissent par s'imposer au pays. Ce fut particulièrement le cas de villes comme Halifax et Toronto où les protestants majoritaires faisaient face à une classe laborieuse composée en bonne partie de catholiques irlandais. Selon un préjugé répandu, les catholiques irlandais étaient immoraux, corrompus et ivrognes. La petite bourgeoisie voulut donc à tout prix imposer la prohibition pour s'assurer que ses valeurs prévaudraient et peut-être pour se prouver qu'elle exerçait encore un certain pouvoir politique.
Les Canadiens des régions rurales étaient d'autant plus en faveur de la prohibition que depuis des années, ils voyaient le pouvoir politique et économique se concentrer dans les villes et qu'ils se sentaient victimes des institutions urbaines comme les banques et les chemins de fer. Ils se méfiaient également des villes, les considérant comme les lieux privilégiés du crime, de la prostitution et de la dépravation. En votant pour la prohibition, ils avaient l'impression de voter pour la vertu rurale et contre la décadence urbaine.
Il serait cependant inexact d'insinuer que les prohibitionnistes n'étaient motivés que par la crainte et le désir de se venger. La pauvreté et la maladie affectaient dans une très grande mesure la classe ouvrière urbaine. Bon nombre de ceux qui participaient activement au mouvement de la prohibition le faisaient par compassion pour les pauvres. On estimait que l'alcool était la cause principale de la pauvreté et de la maladie; la prohibition semblait donc le remède le plus opportun.
La prohibition a surtout consisté en un mouvement de classe, mais cet aspect a été obscurci par d'autres facteurs. L'un d'eux fut le Plébiscite du Dominion, survenu en 1898, qui a semblé montrer que le Canada anglais approuvait la prohibition et que le Canada français s'y opposait. Mais les résultats du plébiscite furent trompeurs. En fait, les Canadiens français partageaient souvent les mêmes valeurs que les anglophones. Ils étaient tout aussi préoccupés par les problèmes urbains et tout aussi portés à considérer l'alcool comme le plus grand mal. Cependant, leur tradition les poussait à tenir la bière et le vin pour des boissons de modération. C'est au degré de prohibition qu'ils s'opposaient, non pas au principe lui-même. De plus, le plébiscite fut perçu par les Québécois comme une tactique de l'opposition conservatrice destinée à embarrasser Laurier et les libéraux, de sorte que ses résultats au Québec furent brouillés par des considérations politiques. En d'autres occasions, lorsque la question se limitait à l'eau-de-vie et qu'elle était exempte d'implications politiques, le Québec se montrait aussi prohibitionniste que les autres provinces.
L'attitude officielle des diverses Églises a aussi contribué à obscurcir le phénomène de «classe» et sous-tendait le mouvement. Officiellement, les Églises méthodiste, presbytérienne et baptiste étaient portées à appuyer la prohibition; en revanche, les Églises anglicane et catholique avaient tendance à s'y opposer. Ces attitudes officielles ont eu des répercussions sur l'orientation du mouvement et ont poussé la Commission royale sur le commerce des alcools (1895) à le considérer comme religieux. Mais les différences religieuses semblent s'être surtout manifestées aux échelons supérieurs des autorités ecclésiastiques; elles ne transparaissaient d'aucune façon dans le vote des fidèles.
Plusieurs raisons expliquent que les autorités anglicanes et catholiques n'aient pas été prêtes à appuyer la prohibition, mais la plus importante était l'association trop étroite du mouvement avec les méthodistes. C'était en effet une époque où les différentes Églises rivalisaient les unes avec les autres et où l'on considérait volontiers les nominations faites par le gouvernement comme des signes de favoritisme religieux. Les Églises anglicane et catholique ne pouvaient guère donner leur appui à un mouvement ainsi dominé par les méthodistes. C'est également un des facteurs qui ont incité le Québec à s'opposer à la prohibition, au cours du plébiscite de 1898.
La prohibition a d'abord et avant tout été un mouvement de classe, même si des facteurs politiques, culturels et religieux sont venus le compliquer. Elle permettait aux Canadiens de la petite bourgeoisie de s'attaquer aux problèmes qui résultaient de l'urbanisation et de l'industrialisation, comme la pauvreté, le crime, l'altération des moeurs et l'instabilité politique.
Conséquences de la prohibition
La prohibition n'a évidemment pas constitué un remède, mais elle a quand même entravé la tendance à l'individualisme libéral et ouvert la voie à d'autres conceptions. Exiger la prohibition revenait à reconnaître que les principes de l'individualisme ne convenaient plus tout à fait, qu'ils devaient de quelque façon céder la place aux obligations et aux responsabilités collectives. Au cours des années 1890, quelques prohibitionnistes présentaient le capitalisme concurrentiel comme la source réelle du problème, la concurrence permettant au plus fort de s'enrichir aux dépens du plus faible. Ils soutenaient que le capitalisme concurrentiel allait contre tous les principes religieux et qu'il se rattachait directement à l'alcool puisque c'est l'attrait du profit qui sous-tendait la fabrication et la vente de l'eau-de-vie. L'attitude chrétienne ne pouvait être que la collaboration. Les prohibitionnistes qui adoptèrent de telles vues ne constituaient qu'une petite minorité; or, pour celle-ci, il s'agissait seulement d'un pas de plus vers le socialisme.
À la même époque, le prohibitionnisme a en outre réussi à sensibiliser les Églises aux problèmes urbains qui les concernaient, ce qui les a amenées à comprendre qu'elles ne pourraient plus se contenter d'enseigner les principes du christianisme. Elles avaient le devoir d'appliquer ces derniers à la vie de tous les jours. Il leur incombait d'initier leurs fidèles aux problèmes sociaux, de réclamer l'adoption de lois et de participer elles-mêmes à un travail social. On a appelé Mouvement de l'Évangile social cette nouvelle attitude des Églises.
R├┤le des femmes dans la prohibition
Les femmes sont devenues actives au sein du mouvement un peu pour les mêmes raisons que les hommes; elles provenaient d'ailleurs des mêmes groupes sociaux. Cependant, le prohibitionnisme revêtait une importance particulière à leurs yeux. Après tout, on considérait l'alcool comme un vice masculin: il témoignait de la faiblesse intrinsèque des hommes et prouvait que les manières les plus raffinées et le savoir-vivre le plus impeccable ne servaient qu'à masquer le vrai visage des mâles, ces brutes immorales et libidineuses. C'était donc que les hommes étaient enclins à l'ivrognerie et celle-ci trahissait leur nature foncièrement animale. On croyait (à tort) que les femmes étaient exemptes de cette faiblesse en raison de la pureté de leur âme.
Cette conception de l'homme et de la femme se retrouve abondamment dans la littérature populaire de l'époque, par exemple dans les romans de Ralph Connor et dans le livre de Robert Service, The Trail of '98, où, chose singulière, la femme succombe, mais brièvement et seulement parce qu'elle est terrorisée par un méchant homme. Nellie McClung insiste beaucoup sur la pureté de la femme dans Sowing Seeds in Danny. Ce trait se retrouve également dans la littérature internationale. Dans les oeuvres de Charles Dickens, par exemple, les mauvaises femmes sont rares et celles qui succombent ont habituellement des coeurs d'or.
Cette conception, que les deux sexes faisaient volontiers leur, était la première raison qu'on invoquait pour placer la femme sur un piédestal et l'empêcher de se «contaminer» dans le milieu des affaires et de la politique. Elle était trop pure, disait-on, pour la corruption du monde.
Mais ce piédestal pouvait servir de massue destructive. Il était normal que les femmes, en raison de leur pureté, pussent jouer un rôle dans la politique et les affaires. Ces domaines étaient vils et corrompus. Il suffisait de donner quelque pouvoir aux femmes pour que leur pureté assainisse le monde.
Poussé à l'extrême, cet argument pouvait mener à la réclamation du droit de vote pour les femmes et des mêmes possibilités d'emploi que les hommes. Seule une minorité vit les choses de cette façon, car la plupart des femmes prohibitionnistes acceptaient de jouer un rôle centré sur le foyer et l'Église; elles voulaient simplement le rendre plus influent. Elles demeurèrent tout à fait des femmes de leur temps, mais leurs revendications avaient préparé le terrain au féminisme des années 1950.
Conséquence de l'immigration et de la Première Guerre mondiale
L'immigration qui a eu lieu au cours du mandat de Laurier et la Guerre de 19l4 ont accéléré le mouvement de la prohibition, même s'il est peu probable qu'elles l'aient beaucoup favorisé.
La plupart des Canadiens étaient réticents à l'égard des Européens qui vinrent au Canada au début du XXe siècle. Leur langue, leur religion, leur comportement social, voire leur apparence personnelle les distinguaient profondément des natifs du pays. Bon nombre de ceux-ci avaient considéré les catholiques irlandais immigrés au Canada au XIXe siècle comme très différents, mais ces différences étaient minimes comparées à celles des Européens. Le phénomène était d'autant plus remarquable que les immigrants ne se trouvaient pas dispersés également dans le Canada, mais qu'ils se concentraient dans quelques villes, quelques localités agricoles ainsi que dans la construction, les mines et l'exploitation forestière. Ces concentrations permettaient aux immigrants de garder leurs caractéristiques européennes et surtout de se distinguer.
Certains estimaient les Européens moins civilisés, surtout ceux du Sud et de l'Est, et craignaient qu'ils n'abaissassent les normes canadiennes. Les prohibitionnistes partageaient cette opinion, surtout qu'ils avaient remarqué que les immigrants étaient des fervents de l'alcool. Ces derniers devinrent donc pour les prohibitionnistes ce que la classe ouvrière urbaine avait représenté pendant des années, un groupe étranger qu'il fallait mater. La prohibition semblait à nouveau être le moyen par excellence de forcer tout le monde à adopter les valeurs désirées.
La guerre a probablement joué un rôle déterminant dans la victoire de la prohibition au Canada, mais non pas en convainquant plus de gens de renoncer à l'alcool. La prohibition ralliait la majorité des Canadiens depuis au moins vingt ans, mais la guerre l'a fait triompher parce qu'il aurait été antipatriotique de s'opposer à une mesure destinée à économiser le grain et à mettre fin au gaspillage de ressources, d'argent et de main-d'oeuvre. La guerre a obligé les gouvernements à sortir de la torpeur des décennies précédentes.
Lois
La compétence en matière d'alcool relevait à la fois du gouvernement central et des provinces, ce qui retardait l'adoption de nouvelles mesures législatives et affaiblissait la plupart des lois en vigueur. En substance, l'administration fédérale pouvait interdire la fabrication, la vente (en gros et au détail) et le commerce interprovincial de boissons alcooliques, tandis que les provinces avaient juridiction sur la vente au détail. Les prohibitionnistes devaient donc s'attaquer aux deux paliers. Or, la plupart des gouvernements évitaient d'agir par peur de perdre une source de revenus et à cause des difficultés d'application de toute loi prohibitive. En outre, dans certaines provinces du moins, la vente au détail de boissons alcooliques avait été intégrée à la machine électorale du gouvernement .
Mais les prohibitionnistes représentaient une grande partie de l'électorat et les hommes politiques jouèrent sur deux tableaux: le temps et le compromis. On gagnait du temps avec des plébiscites, des commissions royales et des études, ainsi que des appels devant les tribunaux pour qu'ils tranchent les questions de juridiction. Le compromis consistait généralement à laisser le choix aux localités. En effet, des lois autorisaient chaque municipalité à décider elle-même si elle permettrait la vente au détail d'alcool sur son territoire. La plus importante, la Loi canadienne sur la tempérance (1878) permettait aux cités, aux villes et aux comtés d'interdire la vente au détail d'alcool avec le consentement de l'électorat local. Souvent complétée par une loi provinciale, la Loi fut bien reçue dans toutes les régions du Canada, y compris au Québec. Toutefois, ce choix collectif était peut-être délibérément difficile à faire respecter.
De toute façon, il n'eut aucun effet sur la fabrication ou la consommation d'alcool, sinon de le rendre un peu plus difficile à obtenir dans les localités «sobres».
En général, ces dernières étaient des municipalités rurales, non que la prohibition était nécessairement plus forte à la campagne, mais plutôt à cause de l'homogénéité de leur population. On y était soit fortement pour, soit fortement contre la prohibition. La population des villes, plus hétérogène, comportait une proportion à peu près égale de libéralistes et de prohibitionnistes, de sorte qu'il était difficile d'obtenir l'assentiment de la majorité.
Les réserves qui entourent le consentement majoritaire et la difficulté de l'obtenir dans les villes ont poussé les prohibitionnistes à continuer l'agitation en faveur de la prohibition provinciale de la vente au détail de spiritueux. C'est l'Île-du-Prince-Edouard qui, la première, a légiféré en ce sens en 1901. Toutes les autres provinces, sauf le Québec, ont suivi son exemple au cours de la Première Guerre mondiale. Le Québec promulguait, en 1919, une loi de prohibition qui ne faisait qu'interdire l'eau-de-vie et qui fut de très courte durée.
Cependant, même la prohibition provinciale ne défendait que la vente au détail. Elle ne s'attaquait pas à la fabrication, à la vente en gros et à l'importation. En 1918, le gouvernement fédéral combla ces lacunes par des décrets en conseil. Toutefois, ces derniers ont expiré peu après la guerre. En 1921, Ottawa passait une loi bannissant le commerce interprovincial d'alcool à la demande de toute province. Les spiritueux pouvaient encore être fabriqués légalement au Canada, et jusqu'en 1930, être exportés aux États-Unis, malgré la prohibition qui régnait dans ce pays. Ainsi s'explique la popularité persistante du whisky canadien aux États-Unis. Les Canadiens pouvaient encore acheter des spiritueux sur ordonnance, comme médicament, et les Ontariens, du vin de leur province.
Déclin de la prohibition
Dans les années vingt toutes les provinces, sauf l'île-du-Prince-Édouard, abandonnèrent la prohibition en faveur du monopole gouvernemental de la vente de boissons alcooliques. Les motifs de cet abandon n'avaient rien de mystérieux. Par exemple, il n'y a aucune raison de croire que la consommation d'alcool est devenue plus à la mode ou plus courante à la suite de la prohibition. Il est faux que le Canada a connu une hausse spectaculaire d'actes criminels attribuables à la prohibition. Il n'est pas entièrement vrai, non plus, que les électeurs aient jugé l'expérience comme un échec et l'aient rejetée; par contre, il est vrai que les appuis ont diminué et que, dans certaines régions, les prohibitionnistes ont été réduits à une minorité.
La question monétaire revêtait une importance beaucoup plus grande. Dans les années vingt, les provinces avaient un besoin pressant d'argent. Peu étaient favorables à la prohibition, mais la vente de boissons alcooliques par le gouvernement leur paraissait un moyen de recueillir des fonds sans devoir augmenter les impôts. Certaines ont peut-être voulu mettre fin à la prohibition afin d'attirer les touristes américains assoiffés et peut-être aussi faciliter la contrebande d'alcool aux États-Unis.
Ainsi, la fin de la prohibition peut s'expliquer plus facilement par les hommes politiques plutôt que par le peuple qu'ils représentaient. Cependant, reste encore à éclaircir le déclin continu de l'appui populaire. L'explication réside en partie dans les campagnes habiles engagées pour discréditer la prohibition, mais peut-être n'est-ce pas là toute l'histoire.
Il est possible que cela tienne à un changement survenu dans le rôle économique de la classe moyenne inférieure. La tempérance lui était importante quand elle misait sur ses propres efforts pour réussir en exploitant ses propres terres agricoles et ses propres commerces ou en travaillant pour de petites entreprises. Cependant, la situation a évolué à la fin du XIXe et au début du XXe siècles. Les agriculteurs représentaient un pourcentage de moins en moins grand de la population, et les petites entreprises cédaient la place aux grandes sociétés. Pour obtenir de l'avancement, il devenait nécessaire de s'intégrer à l'équipe de travail. Et nul n'est plus mal accueilli dans un groupe que le «pur». Mieux vaut avoir un petit vice (boire ou fumer à l'occasion) pour bien montrer qu'on sait tolérer les petits défauts des autres, pour être de la bande. L'individualisme prenait la porte et le moralisme perdait ses partisans.
Les réformateurs sociaux, eux aussi, se désintéressaient graduellement de la prohibition. La lutte pour la prohibition leur avait appris à connaître un peu mieux la pauvreté et le crime, et leur avait démontré que l'alcool représentait seulement une partie du problème, un symptôme plus qu'une cause. Vers les années vingt ils se sont mis à chercher d'autres remèdes: des services sociaux accrus au socialisme. La prohibition avait joué son rôle dans la définition du problème, mais ne pouvait plus être une solution.
Il reste encore une inconnue au prohibitionnisme des années vingt: les femmes. Elles passaient pour des prohibitionnistes à outrance; pourtant, les années où elles ont acquis le droit de vote coïncident précisément avec le déclin de l'appui électoral aux prohibitionnistes. Même en supposant que les femmes de la classe ouvrière aient voté contre la prohibition, le déclin n'en est pas moins renversant. Peut-être la croyance en leur appui à la cause de la prohibition est-elle seulement une autre facette du mythe de la pureté féminine. Peut-être, encore, la libération a-t-elle atteint des proportions beaucoup plus grandes que ne le prévoyaient les dames du Woman's Christian Tempérance Union.
Résultats de la prohibition
La prohibition fut-elle un échec? À cette question, on répond d'ordinaire par l'affirmative que la prohibition était inapplicable, qu'elle favorisait le crime et l'alcoolisme, et que de toutes manières, les gens savaient maintenant se modérer. Les trois premières réponses sont sans fondement et douteuses. La dernière est ridicule. Toutefois, le succès ou l'échec de la prohibition importe moins que les réalisations du mouvement. Grâce à lui, les Canadiens ont défini les problèmes de l'évolution sociale et y ont proposé des solutions. En outre, il aura permis à certaines femmes de quitter leur piédestal pour lutter en vue de se tailler une place utile et satisfaisante dans la société. Pour ces raisons, la prohibition ne fut pas seulement l'un des mouvements les plus populaires dans l'histoire du Canada, mais aussi l'un des plus importants.
