home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Core Protocols / Oreilly-InternetCoreProtocols.iso / RFCs / rfc2413.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1999-10-14  |  15.5 KB  |  452 lines

  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                           S. Weibel
  8. Request for Comments: 2413      OCLC Online Computer Library Center, Inc.
  9. Category: Informational                                          J. Kunze
  10.                                   University of California, San Francisco
  11.                                                                 C. Lagoze
  12.                                                        Cornell University
  13.                                                                   M. Wolf
  14.                                                           Reuters Limited
  15.                                                            September 1998
  16.  
  17.  
  18.               Dublin Core Metadata for Resource Discovery
  19.  
  20. 1. Status of this Memo
  21.  
  22.    This memo provides information for the Internet community.  It does
  23.    not specify an Internet standard of any kind.  Distribution of this
  24.    memo is unlimited.
  25.  
  26. Copyright Notice
  27.  
  28.    Copyright (C) The Internet Society (1998).  All Rights Reserved.
  29.  
  30. 2. Abstract
  31.  
  32.    The Dublin Core Metadata Workshop Series began in 1995 with an
  33.    invitational workshop which brought together librarians, digital
  34.    library researchers, content experts, and text-markup experts to
  35.    promote better discovery standards for electronic resources.  The
  36.    Dublin Core is a 15-element set of descriptors that has emerged from
  37.    this effort in interdisciplinary and international consensus
  38.    building.  This is the first of a set of Informational RFCs
  39.    describing the Dublin Core.  Its purpose is to introduce the Dublin
  40.    Core and to describe the consensus reached on the semantics of each
  41.    of the 15 elements.
  42.  
  43. 3. Introduction
  44.  
  45.    Finding relevant information on the World Wide Web has become
  46.    increasingly problematic due to the explosive growth of networked
  47.    resources.  Current Web indexing evolved rapidly to fill the demand
  48.    for resource discovery tools, but that indexing, while useful, is a
  49.    poor substitute for richer varieties of resource description.
  50.  
  51.    An invitational workshop held in March of 1995 brought together
  52.    librarians, digital library researchers, and text-markup specialists
  53.    to address the problem of resource discovery for networked resources.
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58. Weibel, et. al.              Informational                      [Page 1]
  59.  
  60. RFC 2413      Dublin Core Metadata for Resource Discovery September 1998
  61.  
  62.  
  63.    This activity evolved into a series of related workshops and
  64.    ancillary activities that have become known collectively as the
  65.    Dublin Core Metadata Workshop Series.
  66.  
  67.    The goals that motivate the Dublin Core effort are:
  68.  
  69.        - Simplicity of creation and maintenance
  70.        - Commonly understood semantics
  71.        - Conformance to existing and emerging standards
  72.        - International scope and applicability
  73.        - Extensibility
  74.        - Interoperability among collections and indexing systems
  75.  
  76.    These requirements work at cross purposes to some degree, but all are
  77.    desirable goals.  Much of the effort of the Workshop Series has been
  78.    directed at minimizing the tensions among these goals.
  79.  
  80.    One of the primary deliverables of this effort is a set of elements
  81.    that are judged by the collective participants of these workshops to
  82.    be the core elements for cross-disciplinary resource discovery.  The
  83.    term "Dublin Core" applies to this core of descriptive elements.
  84.  
  85.    Early experience with Dublin Core deployment has made clear the need
  86.    to support qualification of elements for some applications.  Thus, a
  87.    Dublin Core element may be expressed without qualification (as
  88.    described in this RFC) or with qualifiers that refine its semantics
  89.    (the subject of future RFCs).  For the sake of interoperability,
  90.    simple indexing and discovery tools should be able to ignore any
  91.    qualifiers provided, while more advanced, semantically richer tools
  92.    should be able to use qualifiers to support more specialized or
  93.    precise discovery.
  94.  
  95.    The broad agreements about syntax and semantics that have emerged
  96.    from the workshop series will be expressed in a series of
  97.    Informational RFCs, of which this document is the first.
  98.  
  99. 4. Description of Dublin Core Elements
  100.  
  101.    The following is the reference definition of the Dublin Core Metadata
  102.    Element Set.  Further information about the Dublin Core Metadata
  103.    Element Set is available at [1]:
  104.  
  105.        http://purl.org/metadata/dublin_core
  106.  
  107.    In the element descriptions below, each element has a descriptive
  108.    name intended to convey a common semantic understanding of the
  109.    element, as well as a formal single-word label intended to make the
  110.    syntactic specification of elements simpler for encoding schemes.
  111.  
  112.  
  113.  
  114. Weibel, et. al.              Informational                      [Page 2]
  115.  
  116. RFC 2413      Dublin Core Metadata for Resource Discovery September 1998
  117.  
  118.  
  119.    Although some environments, such as HTML, are not case-sensitive, it
  120.    is recommended best practice always to adhere to the case conventions
  121.    in the element labels given below to avoid conflicts in the event
  122.    that the metadata is subsequently extracted or converted to a case-
  123.    sensitive environment, such as XML (Extensible Markup Language) [2].
  124.  
  125.    Each element is optional and repeatable.  Metadata elements may
  126.    appear in any order.  The ordering of multiple occurrences of the
  127.    same element (e.g., Creator) may have a significance intended by the
  128.    provider, but ordering is not guaranteed to be preserved in every
  129.    system.
  130.  
  131.    To promote global interoperability, a number of the element
  132.    descriptions suggest a controlled vocabulary for the respective
  133.    element values.  It is assumed that other controlled vocabularies
  134.    will be developed for interoperability within certain local domains.
  135.  
  136.    The metadata elements fall into three groups which roughly indicate
  137.    the class or scope of information stored in them: (1) elements
  138.    related mainly to the Content of the resource, (2) elements related
  139.    mainly to the resource when viewed as Intellectual Property, and (3)
  140.    elements related mainly to the Instantiation of the resource.
  141.  
  142.         Content          Intellectual Property       Instantiation
  143.         -----------      ---------------------       -------------
  144.         Title                 Creator                  Date
  145.         Subject               Publisher                Format
  146.         Description           Contributor              Identifier
  147.         Type                  Rights                   Language
  148.         Source
  149.         Relation
  150.         Coverage
  151.  
  152. 4.1.  Title                             Label: "Title"
  153.  
  154.    The name given to the resource, usually by the Creator or Publisher.
  155.  
  156. 4.2.  Author or Creator                 Label: "Creator"
  157.  
  158.    The person or organization primarily responsible for creating the
  159.    intellectual content of the resource.  For example, authors in the
  160.    case of written documents, artists, photographers, or illustrators in
  161.    the case of visual resources.
  162.  
  163.  
  164.  
  165.  
  166.  
  167.  
  168.  
  169.  
  170. Weibel, et. al.              Informational                      [Page 3]
  171.  
  172. RFC 2413      Dublin Core Metadata for Resource Discovery September 1998
  173.  
  174.  
  175. 4.3.  Subject and Keywords              Label: "Subject"
  176.  
  177.    The topic of the resource.  Typically, subject will be expressed as
  178.    keywords or phrases that describe the subject or content of the
  179.    resource.  The use of controlled vocabularies and formal
  180.    classification schemes is encouraged.
  181.  
  182. 4.4.  Description                       Label: "Description"
  183.  
  184.    A textual description of the content of the resource, including
  185.    abstracts in the case of document-like objects or content
  186.    descriptions in the case of visual resources.
  187.  
  188. 4.5.  Publisher                         Label: "Publisher"
  189.  
  190.    The entity responsible for making the resource available in its
  191.    present form, such as a publishing house, a university department, or
  192.    a corporate entity.
  193.  
  194. 4.6.  Other Contributor                 Label: "Contributor"
  195.  
  196.    A person or organization not specified in a Creator element who has
  197.    made significant intellectual contributions to the resource but whose
  198.    contribution is secondary to any person or organization specified in
  199.    a Creator element (for example, editor, transcriber, and
  200.    illustrator).
  201.  
  202. 4.7.  Date                              Label: "Date"
  203.  
  204.    A date associated with the creation or availability of the resource.
  205.    Recommended best practice is defined in a profile of ISO 8601 [3]
  206.    that includes (among others) dates of the forms YYYY and YYYY-MM-DD.
  207.    In this scheme, for example, the date 1994-11-05 corresponds to
  208.    November 5, 1994.
  209.  
  210. 4.8.  Resource Type                     Label: "Type"
  211.  
  212.    The category of the resource, such as home page, novel, poem, working
  213.    paper, technical report, essay, dictionary.  For the sake of
  214.    interoperability, Type should be selected from an enumerated list
  215.    that is currently under development in the workshop series.
  216.  
  217. 4.9.  Format                            Label: "Format"
  218.  
  219.    The data format and, optionally, dimensions (e.g., size, duration) of
  220.    the resource.  The format is used to identify the software and
  221.    possibly hardware that might be needed to display or operate the
  222.  
  223.  
  224.  
  225.  
  226. Weibel, et. al.              Informational                      [Page 4]
  227.  
  228. RFC 2413      Dublin Core Metadata for Resource Discovery September 1998
  229.  
  230.  
  231.    resource.  For the sake of interoperability, the format should be
  232.    selected from an enumerated list that is currently under development
  233.    in the workshop series.
  234.  
  235. 4.10. Resource Identifier               Label: "Identifier"
  236.  
  237.    A string or number used to uniquely identify the resource.  Examples
  238.    for networked resources include URLs and URNs (when implemented).
  239.    Other globally-unique identifiers, such as International Standard
  240.    Book Numbers (ISBN) or other formal names are also candidates for
  241.    this element.
  242.  
  243. 4.11. Source                            Label: "Source"
  244.  
  245.    Information about a second resource from which the present resource
  246.    is derived.  While it is generally recommended that elements contain
  247.    information about the present resource only, this element may contain
  248.    metadata for the second resource when it is considered important for
  249.    discovery of the present resource.
  250.  
  251. 4.12. Language                          Label: "Language"
  252.  
  253.    The language of the intellectual content of the resource.
  254.    Recommended best practice is defined in RFC 1766 [4].
  255.  
  256. 4.13. Relation                          Label: "Relation"
  257.  
  258.    An identifier of a second resource and its relationship to the
  259.    present resource.  This element is used to express linkages among
  260.    related resources.  For the sake of interoperability, relationships
  261.    should be selected from an enumerated list that is currently under
  262.    development in the workshop series.
  263.  
  264. 4.14. Coverage                          Label: "Coverage"
  265.  
  266.    The spatial or temporal characteristics of the intellectual content
  267.    of the resource.  Spatial coverage refers to a physical region (e.g.,
  268.    celestial sector) using place names or coordinates (e.g., longitude
  269.    and latitude).  Temporal coverage refers to what the resource is
  270.    about rather than when it was created or made available (the latter
  271.    belonging in the Date element).  Temporal coverage is typically
  272.    specified using named time periods (e.g., neolithic) or the same
  273.    date/time format [3] as recommended for the Date element.
  274.  
  275.  
  276.  
  277.  
  278.  
  279.  
  280.  
  281.  
  282. Weibel, et. al.              Informational                      [Page 5]
  283.  
  284. RFC 2413      Dublin Core Metadata for Resource Discovery September 1998
  285.  
  286.  
  287. 4.15. Rights Management                 Label: "Rights"
  288.  
  289.    A rights management statement, an identifier that links to a rights
  290.    management statement, or an identifier that links to a service
  291.    providing information about rights management for the resource.
  292.  
  293. 5. Security Considerations
  294.  
  295.    The Dublin Core element set poses no risk to computers and networks.
  296.    It poses minimal risk to searchers who obtain incorrect or private
  297.    information due to careless mapping from rich data descriptions to
  298.    the simple Dublin Core scheme.  No other security concerns are likely
  299.    to be raised by the element description consensus documented here.
  300.  
  301. 6. References
  302.  
  303.    [1] Further information about the Dublin Core Metadata Element Set,
  304.        http://purl.org/metadata/dublin_core
  305.  
  306.    [2] Extensible Markup Language (XML), http://www.w3.org/TR/REC-xml
  307.  
  308.    [3] Date and Time Formats (based on ISO 8601), W3C Technical Note,
  309.        http://www.w3.org/TR/NOTE-datetime
  310.  
  311.    [4] Alvestrand, H., "Tags for the Identification of Languages", RFC
  312.        1766, March 1995.
  313.  
  314. 7. Authors' Addresses
  315.  
  316.    Stuart L. Weibel
  317.    OCLC Online Computer Library Center, Inc.
  318.    Office of Research
  319.    6565 Frantz Rd.
  320.    Dublin, Ohio, 43017, USA
  321.  
  322.    Phone: +1 614-764-6081
  323.    Fax:   +1 614-764-2344
  324.    EMail: weibel@oclc.org
  325.  
  326.  
  327.  
  328.  
  329.  
  330.  
  331.  
  332.  
  333.  
  334.  
  335.  
  336.  
  337.  
  338. Weibel, et. al.              Informational                      [Page 6]
  339.  
  340. RFC 2413      Dublin Core Metadata for Resource Discovery September 1998
  341.  
  342.  
  343.    John A. Kunze
  344.    Center for Knowledge Management
  345.    University of California, San Francisco
  346.    530 Parnassus Ave, Box 0840
  347.    San Francisco, CA  94143-0840, USA
  348.  
  349.    Phone: +1 510-525-8575
  350.    Fax:   +1 415-476-4653
  351.    EMail: jak@ckm.ucsf.edu
  352.  
  353.  
  354.    Carl Lagoze
  355.    University Library and Department of Computer Science
  356.    Cornell University
  357.    Ithaca, NY  14853, USA
  358.  
  359.    Phone: +1 607-255-6046
  360.    Fax:   +1 607-255-4428
  361.    EMail: lagoze@cs.cornell.edu
  362.  
  363.  
  364.    Misha Wolf
  365.    Reuters Limited
  366.    85 Fleet Street
  367.    London EC4P 4AJ, UK
  368.  
  369.    Phone: +44 171-542-6722
  370.    Fax:   +44 171-542-8314
  371.    EMail: misha.wolf@reuters.com
  372.  
  373.  
  374.  
  375.  
  376.  
  377.  
  378.  
  379.  
  380.  
  381.  
  382.  
  383.  
  384.  
  385.  
  386.  
  387.  
  388.  
  389.  
  390.  
  391.  
  392.  
  393.  
  394. Weibel, et. al.              Informational                      [Page 7]
  395.  
  396. RFC 2413      Dublin Core Metadata for Resource Discovery September 1998
  397.  
  398.  
  399. 8.  Full Copyright Statement
  400.  
  401.    Copyright (C) The Internet Society (1998).  All Rights Reserved.
  402.  
  403.    This document and translations of it may be copied and furnished to
  404.    others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
  405.    or assist in its implementation may be prepared, copied, published
  406.    and distributed, in whole or in part, without restriction of any
  407.    kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
  408.    included on all such copies and derivative works.  However, this
  409.    document itself may not be modified in any way, such as by removing
  410.    the copyright notice or references to the Internet Society or other
  411.    Internet organizations, except as needed for the purpose of
  412.    developing Internet standards in which case the procedures for
  413.    copyrights defined in the Internet Standards process must be
  414.    followed, or as required to translate it into languages other than
  415.    English.
  416.  
  417.    The limited permissions granted above are perpetual and will not be
  418.    revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
  419.  
  420.    This document and the information contained herein is provided on an
  421.    "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
  422.    TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
  423.    BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
  424.    HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
  425.    MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
  426.  
  427.  
  428.  
  429.  
  430.  
  431.  
  432.  
  433.  
  434.  
  435.  
  436.  
  437.  
  438.  
  439.  
  440.  
  441.  
  442.  
  443.  
  444.  
  445.  
  446.  
  447.  
  448.  
  449.  
  450. Weibel, et. al.              Informational                      [Page 8]
  451.  
  452.