home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Core Protocols / Oreilly-InternetCoreProtocols.iso / RFCs / rfc19.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1999-10-14  |  3.4 KB  |  113 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                 John E. Kreznar
  8. Request For Comments:  19                             SDC
  9.                                                       7 October 1969
  10.  
  11. Two Protocol Suggestions to Reduce Congestion at Swap-Bound Nodes
  12.  
  13. There is a wide variance in swap rates between core and auxiliary store
  14. among the HOST systems to be nodes in the ARPA IMP network.  The slower
  15. of these, of which our 360/50 system with 2303 drump swap store is an
  16. example, might improve the utility of the network not only for
  17. themselves but for all nodes if the two protocol suggestions of this
  18. note were to be adopted.
  19.  
  20. 1. HOST control of ordering of IMP-to-HOST traffic.  IMP-HOST protocol
  21.    now calls for delivery of messages from IMP to HOST in the order in
  22.    which the IMP received them.  This may lead to wasted swapping if,
  23.    for example, the IMP has messages for its HOST's timeshare users A
  24.    and B, in that order, at a time when user B is in HOST core.  B
  25.    would have to be swapped out, A in, and the first message accepted--
  26.    only to discover that now A must be swapped out and B back in again.
  27.    If the HOST could a) read the IMP's queue of waiting messages and b)
  28.    accept them in the order it found most effective, then a new
  29.    mechanism for improvement of network efficiency would be at hand.
  30.    Clearly this change would have an impact on BBN's IMP software.
  31.  
  32. 2. Core-to-core transfers between HOSTS.  At another level, perhaps not
  33.    involving HOST-IMP protocol or IMP software changes, is a HOST-HOST
  34.    protocol wherein cooperating HOSTS agree to lock appropriate
  35.    programs in core for the duration of a multi-message file transfer
  36.    on an auxiliary connection.  This could greatly reduce the time to
  37.    transfer such a file to and from a swap-bound HOST.  Unfortunately,
  38.    the numbers mitigate possible advantages of this approach to some
  39.    extent:  if we assume a 50 kilobit/sec line and support further that
  40.    it is dedicated at 100% efficiency to this transfer (which may
  41.    require slightly different handling of RFNMs in this case) this
  42.    comes out to just over 6 8-kilobit messages per second.  It may be
  43.    impolitic in a timeshare environment to lock a single program in
  44.    core for more than about 2 seconds.  If this is the case, then the
  45.    method would be applicable only for the rather limited range of file
  46.    sizes of 2-16 messages.  Nevertheless, the time to move a large file
  47.    could be so greatly enhanced by this approach that I think it
  48.    deserves consideration.
  49.  
  50.  
  51. 1. Abhi Bhushan, Proj. MAC               10.  Jerry Cole,  SDC
  52. 2. Steve Crocker, UCLA                   11.  John Kreznar, "
  53. 3. Ron Stoughton, UCSB                   12.  Dick Linde,   "
  54. 4. Elmer Shapiro, SRI                    13.  Bob Long,     "
  55.  
  56.  
  57.  
  58.                                                                 [Page 1]
  59.  
  60. 5. Steve Carr, Utah                      14.  Reg Martin,   "
  61. 6. John Haefner, RAND                    15.  Hal Sackman,  "
  62. 7. Paul Rovner, LL                       16.  C. Weissman,  "
  63. 8. Bob Khan, BB & N                      17.  Marty Bleier, "
  64. 9. Larry Roberts, ARPA
  65.  
  66.  
  67.  
  68.        [ This RFC was put into machine readable form for entry ]
  69.          [ into the online RFC archives by Alex Portnoy 1/97 ]
  70.  
  71.  
  72.  
  73.  
  74.  
  75.  
  76.  
  77.  
  78.  
  79.  
  80.  
  81.  
  82.  
  83.  
  84.  
  85.  
  86.  
  87.  
  88.  
  89.  
  90.  
  91.  
  92.  
  93.  
  94.  
  95.  
  96.  
  97.  
  98.  
  99.  
  100.  
  101.  
  102.  
  103.  
  104.  
  105.  
  106.  
  107.  
  108.  
  109.  
  110.  
  111.                                                                 [Page 2]
  112.  
  113.