home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Standards 1993 July / Disc.iso / inet / isoc / isocnews / issue1_2 / 060.01a < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-02-08  |  2.9 KB  |  55 lines
  1. 060.01  Rights in Internet Technology Documentation
  2. by Patrice A. Lyons, Esquire
  3. <0003432266@mcimail.com>
  4.  
  5. In the course of Internet technology development, where there is
  6. a robust and cooperative spirit among the researchers, there has
  7. been little, if any, abuse of copyrights or other rights in works
  8. generated in this process.  Establishing policies and procedures
  9. for the treatment of intellectual property aspects of these
  10. documents that are clear and widely accepted will assist in
  11. continuing the productive efforts that have been carried out by the
  12. Internet community over the last twenty years.  The need for this
  13. treatment is greater now that the activity has taken on a much more
  14. global character.
  15.  
  16. In the present practice, a document may be submitted, typically in
  17. electronic form, for dissemination as an internet Draft or as a
  18. Request for Comments (RFC).  As a practical matter, it may not be
  19. reasonable or time effective for the Internet Draft or RFC editors
  20. to determine on a case-by-case basis whether and how much of a
  21. particular document is protected by copyright or other rights;
  22. or, if a work is known to be protected, who is the owner of these
  23. rights.  The need to go behind the information on the face of each
  24. document to determine its legal status may make the process more
  25. complicated than it needs to be.
  26.  
  27. To simplify matters, it would be advisable to establish policies
  28. which make it clear that, in submitting a document for publication
  29. as an Internet Draft or RFC, any author or other owner of copyright
  30. therein shall be deemed to have granted the publisher, at a minimum,
  31. an implied, non-exclusive right and license to reproduce, distribute,
  32. and transmit the work to the public, and to authorize others to do so.
  33. This implied grant of a non-exclusive license under copyright would
  34. be followed up with a confirmation of the license, perhaps by e-mail.
  35.  
  36. In the case of standards track documents, it may also be advisable
  37. to obtain written assurances from all contributors to cover possible
  38. patents and patent applications or other intellectual property rights,
  39. to the effect that licenses will be available on reasonable, non-
  40. discriminatory terms to practice the standard to which these rights
  41. may attach.  These assurances should be sought at the time the document
  42. is first entered onto the standards track at the Proposed Standard
  43. level.  There would also be a need for a written and signed confirmation
  44. of the non-exclusive license under copyright that would also permit
  45. the making of derivative works as part of the standards development
  46. process.
  47.  
  48. Without clear understandings among the parties prior to the
  49. adoption of an Internet standard, it is always possible for an
  50. individual claiming copyright or other rights in a specification
  51. to block or delay the dissemination or practice of the standard.
  52. It is important to defend against such potential abuses to prevent
  53. any erosion of the tradition of openness and accessibility fostered
  54. over the years among the Internet community.
  55.