home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Source Code 1993 July / THE_SOURCE_CODE_CD_ROM.iso / bsd_srcs / usr.bin / lisp / lispnews / text0341.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1985-11-10  |  1.5 KB  |  34 lines
  1.     Good point, Paul, but I think you're missing something.  First you
  2. plead with us not to use micro-benchmarks, then you point out (correctly)
  3. that the strategy that one would use to write a program in Lisp instead of
  4. Prolog can often differ.  I would think that the implication from the latter
  5. observation is that large programs are fundamentally incomparable, and I
  6. think that that is probably correct.
  7.  
  8.     So if you deny us micro-benchmarks, then we can not measure the
  9. relative performance of these languages at all (or, more precisely, the
  10. standard implementations of these languages on the 11/780).  Hence we might
  11. as well accept the statements "Prolog is faster than Lisp" or "Lisp is faster
  12. than Prolog" or "Lisp is faster than assembler" as essentially meaningless
  13. statements, since we can't quantify any of them.
  14.  
  15.     Let me sputter out making one final point.  LIPS is not all that
  16. bad a measure.  Perhaps if we called it "cycles through the append loop" or
  17. "function calls per second" (essentially identical statements) I think most
  18. people would agree that this is a fair measure of the performance of any
  19. Lisp.  After all, Lisp does nothing other than call functions and manipulate
  20. lists.
  21.  
  22.     I'm certainly not going to take issue with the rest of your letter,
  23. which is really more directed at Sanjai's claims than mine, and walks rather
  24. closer to debates on programming style than any sane man should dare to go.
  25.  
  26.  
  27.     I remain, sir,
  28.  
  29.                     Y'r obedient servant,
  30.  
  31.                         Rick McGeer.
  32.  
  33.  
  34.