home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / philosop / misc / 2441 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-14  |  4.1 KB
  1. Xref: sparky talk.philosophy.misc:2441 sci.philosophy.tech:4079
  2. Newsgroups: talk.philosophy.misc,sci.philosophy.tech
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!sun-barr!cs.utexas.edu!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!mp.cs.niu.edu!rickert
  4. From: rickert@mp.cs.niu.edu (Neil Rickert)
  5. Subject: Re: FREE WILL 2: Neither a Determinist nor an Indeterminist be.
  6. Message-ID: <1992Nov14.031238.1521@mp.cs.niu.edu>
  7. Organization: Northern Illinois University
  8. References: <1992Nov13.023243.24641@leland.Stanford.EDU> <1992Nov13.165608.21531@guinness.idbsu.edu> <1992Nov14.000056.10867@leland.Stanford.EDU>
  9. Date: Sat, 14 Nov 1992 03:12:38 GMT
  10. Lines: 68
  11.  
  12. In article <1992Nov14.000056.10867@leland.Stanford.EDU> ledwards@leland.Stanford.EDU (Laurence James Edwards) writes:
  13. >In article <1992Nov13.165608.21531@guinness.idbsu.edu>, holmes@garnet.idbsu.edu (Randall Holmes) writes:
  14.  
  15. >|> I am
  16. >|> arguing that the actual physical facts of indeterminism/determinism
  17. >|> are _irrelevant_ to our free will.  Our free will and responsibility
  18. >|> is relative to our state of knowledge; pure determinism would indicate
  19. >|> that we were not responsible for our actions relative to God (say) but
  20. >|> it would not change our position relative to each other.
  21. >
  22. >If you change "Our free will and responsibility" to "Our impression of free
  23. >will and responsibility" then I am with you ...
  24.  
  25. The point here is that there may be no distinction between "our free
  26. will" and "our impression of free will".  That is to say, if you wish
  27. to make the distinction, you must posit a view from outside our universe
  28. which can see the "true situation".  But if there is such an externally
  29. viewable truth we shall never see it.  That is, there is no experiment
  30. you can perform within our universe which will distinguish between an
  31. apparent free will and an actually externally visible free will.  If
  32. the knowledge of such a view of externally visible free will is forever
  33. denied to us, then in what sense is it reasonable to pretend that such
  34. a view even makes legitimate sense?
  35.  
  36. >|> But I think that our free will in the sense I have outlined is
  37. >|> intrinsic; I don't think that it is possible for us to predict _our
  38. >|> own_ behaviour.
  39. >
  40. >I agree with you here because, to humans at least, the universe is for all
  41. >intents and purposes non-deterministic (I realize this rational is probably
  42. >different from yours).
  43.  
  44. This is surely wrong.  To humans the world is, for all intents and
  45. purposes deterministic, and we humans are often the determiners.  This
  46. may not be a mechanically correct view, but it is the commonly perceived
  47. view.
  48.  
  49. >|> I think that this is real free will; I am not really concerned
  50. >|> if others won't recognize it as such.
  51. >
  52. >Ahhh, here's where we differ. I find it quite intriguing that we feel we have
  53. >this thing called free will which under close examination appears to be
  54. >meaningless. The interesting thing for me is why did we evolve such
  55. >a deep feeling of free will and responsibility.
  56.  
  57. In what sense does it become meaningless on close examination?  To
  58. rephrase this question, isn't it true that if, on close examination we
  59. found we did not have free will, then we would also find we were incapable
  60. of doing this close examination?  This is, of course, somewhat paradoxical.
  61.  
  62. >|> we have free will because we make choices using our own judgment
  63. >|> from the alternatives we see before us.  All of this is relative to
  64. >|> our state of knowledge, a fact which ethical theory takes into
  65. >|> account; we are not responsible for consequences of our actions which
  66. >|> our knowledge could not allow us to foresee. Similarly, we are not
  67. >|> relieved of responsibility by causes of our actions which are beyond
  68. >|> the scope of our possible knowledge.
  69. >
  70. >The notion of responsibility is just a practical method for deciding whom
  71. >or what to punish. That is, to stop something negative from
  72. >happening society must make some change ... responsibility just
  73. >targets what change should be made (IMO of course).
  74.  
  75. But if there were no free will, society would be unable to set these targets
  76. and introduce the notion of responsibility.  That is to say, the notions of
  77. resonsibility would be equally predetermined and not a society choice at
  78. all.
  79.  
  80.